臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　 102年度消債更字第16號 聲　請　人 即　債務人　李安修 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人李安修自中華民國一百零二年十月十八日下午四時起開始 更生程序。 命本院司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但 因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債 條例第3 條及第151 條第7 項分別定有明文。所謂「因不可 歸責於己之事由，致履行協商方案有困難」之情形，僅須於 法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，至於該情形究係於 何時發生，法無明文規定，即不應增加法律所無之限制，且 未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不 可預見」為必要；債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷 ，或可預見將來履行可能有困難而仍貿然簽約成立協商，亦 不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人（司法院98年 度第1 期民事業務研究會消債條例第22、24、26號法律問題 研討結果參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年 、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後 ，得命司法事務官進行更生程序，必要時，得選任律師、會 計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，為 消債條例第45條第1 項及第16條第1 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：聲請人現積欠金融機構等債務金額合計 新臺幣（下同）653,018 元，於消債條例施行前，民國95年 5 月間曾與最大債權金融機構聯邦商業銀行股份有限公司（ 下稱聯邦銀行）達成協商，約定自95年6 月10日起，以總金 額817,143 元，分80期，利率為6.88％，每月清償12,764元 ，惟協商當時聲請人係單親家庭，須獨立扶養長子，每月收 入已不足支付基本生活費及扶養費，然因銀行不斷來電鼓吹 ，或謂未達協商將繼續進行催收，或謂倘不接受該優惠，將 回復原來高利率云云，致聲請人不得已被迫答應相當於聲請 人當時每月收入之協商條件，因此每月不足之數額皆向親友 請求支援，終因親友中斷援助而毀諾，實屬不可歸責於聲請 人致履行協商條件有困難；又聲請人於5 年內未從事營業活 動，所積欠債務並未逾1,200 萬元，目前每月雖有固定收入 ，然聲請人名下並無任何財產，且扣除維持每月必要生活支 出後，難以清償上開每月協商款項，有不能清償債務之虞， 具更生之原因，爰請求裁定准予更生等語。 三、經查： ㈠聲請人曾於95年5 月9 日，依「中華民國銀行公會會員辦理 消費金融案件無擔保債務協商機制」與最大債權金融機構聯 邦銀行達成協商，約定聲請人自95年6 月10日起，每月以12 ,764元，共分80期，利率6.88% ，依各債權銀行債權金額比 例清償各項債務，至全部清償為止，惟聲請人協商完成後， 僅履行9 期即毀諾等情，有信用卡消費明細、協議書、無擔 保債務還款計畫、債權金額計算書、聯邦信用卡約定條款為 證（本院卷第75頁至第84頁），堪認屬實。 ㈡聲請人主張協商時為單親家庭，需獨力扶養未成年子女李漢 東，每月收入不足以支付日常生活開銷，尚須每月繳納12,7 64元，實無力負擔而毀諾，有不可歸責於己致履行協商有困 難之事由等語。經查，聲請人毀諾當時之每月必要支出費用 為10,100元（含膳食費4,000 元、日用雜貨支出1,000 元、 交通費500 元、醫療費100 元、長子扶養費3,000 元及父親 扶養費1,500 元），而當年度之總收入為159,039 元，月平 均約13,253元，此有聲請人於102 年8 月21日提出之民事補 正狀、財政部中區國稅局96年度綜合所得稅各類所得資料清 單在卷可參（本院卷第97頁、第100 頁），則以聲請人當時 之收入觀之，僅足以維持其每月必要支出，欲繳納每月12,7 64元之協商金額確屬困難，堪認有不可歸責於聲請人之事由 ，致履行協商條件有困難。 ㈢聲請人主張其非從事營業活動之人，所積欠債務並未逾1,20 0 萬元，目前每月雖有固定收入，仍不足以清償上開每月協 商款項，有不能清償債務之虞，具更生之原因等情，業據其 提出財產及收入狀況說明書、聲請人之債務人清冊、聲請人 之債權人清冊、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心當事 人綜合信用報告、財政部中區國稅局97年度至101 年度綜合 所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、古河銅箔股份有 限公司出具之102 年4 月至7 月薪資單影本暨在職證明單為 證（本院卷第7 頁至第10頁、第12頁至第14頁、第33頁至第 49頁、第101 頁、第112 頁），堪認為真。本院審酌聲請人 現任職於古河銅箔股份有限公司，102 年5 月至7 月平均每 月應領薪資約35,844元，實領薪資約33,141元（本院卷第48 頁至第49頁、第101 頁）；且聲請人名下並無任何財產等情 ，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清 單（本院卷第7 頁、第44頁）；又聲請人陳稱目前每月必要 支出費用19,377元（含水費60元、電費250 元、社區管理費 267 元、房租5,500 元、醫療費100 元、交通費700 元、膳 食費4,500 元、日用雜貨支出1,000 元、勞健保費1,140 元 、長子教育費460 元、長子扶養費3,400 元、父親扶養費 2,000 元），業據其提出房屋租賃契約書影本、台灣自來水 股份有限公司水費通知及收據、台灣電力公司電費通知及收 據、大樓管理費收據、門診收據、加油發票、日用品支出發 票、雲林縣立莿桐國民中學註冊繳費收據可考（本院卷第15 頁至第20頁、第24頁至第30頁）。從而，依聲請人之工作能 力、每月收入，並以聲請人上開陳報之每月必要生活費用為 基礎，其每月尚有餘款可資清償債務，是其確有聲請更生之 實益。又聲請人每月實際收入扣除其維持基本生活之必要支 出費用後，尚難清償所積欠金融機構等之債務653,018 元， 是依聲請人薪資收入及財產狀況核算，聲請人稱其有不能清 償債務之虞，具更生之原因，應為可採。 四、綜上，本件聲請人於消債條例施行前，以書面向最大債權金 融機構聯邦銀行請求共同協商債務清償方案，嗣因有不可歸 責於己之事由，致履行困難，業如上述，此外，本件又查無 聲請人有消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定 駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據， 爰裁定如主文第1 項所示。又本件聲請人業經裁定開始更生 程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，如主文第 2 項所示。 中 華 民 國 102 年 10 月 18 日 民事第一庭 法 官 陳韋仁 上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於102年10月18日下午4時公告。 中 華 民 國 102 年 10 月 18 日 書 記 官 洪秀虹