臺灣雲林地方法院民事判決 102年度訴字第122號
原 告 順清交通有限公司
榮德交通事業有限公司
共 同
法定
代理人 吳俊德
共 同
訴訟代理人 謝秉琦
徐文豪
被 告 陳鴻儒 原住雲林縣水林鄉○○村○○00號
上列
當事人間請求給付欠費事件，本院於民國102 年9 月24日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告各新臺幣參拾玖萬貳仟伍佰元，及均自民國八十
九年十一月一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告各以新臺幣壹拾參萬壹仟元供
擔保後，得各
為
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第
3 款規定甚明。
本件原告起訴時請求：被告陳鴻儒應給付原
告順清交通有限公司（原名大開交通有限公司，下稱順清交
通公司）與榮德交通事業有限公司（下稱榮德交通公司）新
臺幣（下同）785,000 元，及自民國89年11月1 日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
嗣原告於
準備程序
變更
訴之聲明為：被告應給付原告順清交通公司與榮德交通
公司各392,500 元，及均自89年11月1 日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息，核原告所為，係本於
兩造間
契約關係之同一基礎事實所為訴之變更，尚與民事訴訟法第
255 條第1 項第2 款規定相符，
揆諸前揭說明，其訴之變更
應屬合法，
合先敘明。
二、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列事由，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人陳金河於86年5 月1 日至89年9 月1 日止
，分別向原告順清交通公司、榮德交通公司承租車牌號碼00
-000號、D2-086號車輛做為計程車使用，
詎陳金河於
上開期
間屆滿後，尚未償還租金及修車費用共785,000 元，故陳金
河於89年9 月1 日邀被告為連帶
保證人一同簽立
切結書（下
稱
系爭切結書），約定自89年11月1 日起，固定於每月1 日
還款15,000元予原告，直至清償完畢，如有一期遲延未繳，
視為全部到期，
惟陳金河與被告簽立切結書後，均未給付欠
款，爰依系爭切結書之約定請求被告分別給付欠款等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述
。
三、原告主張之事實，
業據其提出系爭切結書乙份為證，復有本
院
依職權調取之原告順清交通公司變更登記事項卡在卷
可佐
，又被告經
合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提供
書狀供本院
參酌，是原告之主張應
堪信為真實。從而，原告
依系爭切結書之約定請求被告給付如主文第1 項所示之金額
，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經
核與民事訴訟法第
390 條第2 項規定並無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
民事第三庭審判長法官 冷明珍
法官 陳秋如
法官 蔡鎮宇
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 曾玲玲