裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 102年度訴字第15號 原　　　告　黃建儒 訴訟代理人　黃祺城 被　　　告　鄭崇仁 　　　　　　莊仁德 　　　　　　劉鳳錦 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定（民國101 年度附民字第80號）移送前來，本 院於民國102 年5 月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告鄭崇仁、劉鳳錦應連帶將原告所有坐落雲林縣○○鄉○○村 ○○段○○○○○號土地上如附圖（雲林縣台西地政事務所民國 一○二年三月十一日土地複丈成果圖）所示紅色部分、面積約一 千五百三十平方公尺內之廢棄物清除至主管機關雲林縣環境保護 局認可之程度。 被告鄭崇仁、劉鳳錦應給付原告新台幣壹拾貳萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告鄭崇仁、劉鳳錦連帶負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面: 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告 同意者。、請求之基礎事實同一者。、擴張或減縮應受 判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴 訟法第255 條第1 項第1 至3 款、第2 項定有明文。原告原 起訴請求: 被告等應給付原告新台幣（下同）75萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息等。嗣於民國102 年2 月6 日本院行準備程序時，當庭將 上開請求之金額減縮為20萬元，並追加請求: 被告等人應連 帶將原告所有坐落雲林縣○○鄉○○村○○段○○○○○號農地 （下稱系爭農地）上如附圖所示紅色部、面積約1,350 平方 公尺內之廢棄物清除至主管機關雲林縣環境保護局（下稱環 保局）認可之程度。核前者係減縮應受判決事項之聲明，後 者與請求之基礎事實同一，且被告對於上開減縮、追加無異 議，而為本案之言詞辯論，依上開規定，均應視為同意，應 予准許，合先敘明。 貳、實體方面: 一、原告主張： ㈠被告鄭崇仁以駕駛挖土機為業；被告莊仁德與劉鳳錦則均為 上有貨運有限公司（下稱上有貨運公司）之大貨車司機，均 明知從事廢棄物清除業務，應向直轄市、縣（市）主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除許可 文件後，始得從事清除廢棄物之業務，且知悉未經主管機關 許可，不可提供土地堆置廢棄物。詎100 年9 月27日，訴外 人詹永珅（原名詹坤龍）及黃少鋐二人，得知桃園縣觀音鄉 ○○區○○路某處欲委託清運廢輪胎渣，竟與被告鄭崇仁及 訴外人張琇容，基於未經許可從事廢棄物清理業務之犯意聯 絡，由詹永珅以電話與姓名、年籍均不詳、綽號「阿生」之 人聯絡，「阿生」告以若詹永珅負責調派車輛載運廢輪胎渣 ，每1 車次將給予1 千元報酬。詹永珅即要求姓名、年籍均 不詳、綽號「阿志」之人向上有貨運公司不知情之負責人孫 傳忠租用砂石車，孫傳忠即指派司機即被告莊仁德及劉鳳錦 前往載運。黃少鋐再以電話與姓名、年籍均不詳、綽號「牛 伯」之人聯絡提供堆置廢棄物之地點，並將「牛伯」之電話 提供給被告莊仁德及劉鳳錦與之聯繫。「牛伯」即指示被告 莊仁德及劉鳳錦將廢輪胎渣載運至雲林縣臺西鄉北極宮廟前 等候「牛伯」之進一步指示。被告莊仁德及劉鳳錦即於同日 各駕駛1 部砂石車自桃園縣○○鄉○○區○○路某處，載運 廢輪胎渣至北極宮廟前等候，惟「牛伯」竟告知須待翌日始 得傾倒，而要求被告莊仁德及劉鳳錦於北極宮廟前過夜休息 。被告莊仁德及劉鳳錦已知悉事有蹊蹺後，竟仍與上開之人 基於未經許可從事廢棄物清理業務之犯意聯絡，於100 年9 月28日9 時20分許，受「牛伯」之指示，將廢輪胎渣載運至 張琇容所提供、原告所有系爭農地上傾倒，再由被告鄭崇仁 駕駛挖土機將所傾倒之廢棄物推平。惟被告劉鳳錦傾倒完畢 後，莊仁德不及傾倒即為警查獲。案經原告訴由雲林縣警察 局斗南分局報告台灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署 ）檢察官偵辦後，認被告三人與訴外人詹永珅、黃少鋐、張 琇容（下稱詹永珅等三人）等人共同涉犯廢棄物清理法第46 條第4 款之未依同法第41條第1 項規定領有廢棄處理許可文 件，從事廢棄物清除、處理罪嫌，並將訴外人詹永珅等三人 提起公訴，被告等三人則以緩起訴處分。原告則以被告三人 與訴外人詹永珅等六人對原告為共同侵權行為，而提起刑事 附帶民事訴訟，請求渠等為損害賠償（原告對訴外人詹永珅 等三人之訴已另案達成調解）。 ㈡又原告所有系爭農地面積有四分四，以雲林縣農地種植水稻 ，一年有二期、每期每分地可收成12,000元計算，原告一年 的損失約有10萬元（12,000x4.4x2=105,600），爰請求被告 應賠償原告二年間不能耕作的損失共20萬元（105,600x2=21 1,200 ）等語。 ㈢並聲明: ⒈被告三人應連帶將原告所有系爭農地上如附圖（雲林縣台西 地政事務所102 年3 月11日土地複丈成果圖）所示紅色部分 、面積約1,530 平方公尺內之廢棄物清除至主管機關環保局 認可之程度。 ⒉被告三人應給付原告20萬元。 ⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面: ㈠被告鄭崇仁是挖土機的司機，被告劉鳳錦、莊仁德二人則是 上有貨運公司的司機，均只是聽公司老闆的指示工作，也沒 有錢可以賠償，原告應向被告等人的公司老闆請求才正確， 不應向被告等人請求。 ㈡被告劉鳳錦、莊仁德二人開大貨車均已20幾年，未曾載過廢 棄物，這是第一次載運廢棄輪胎渣，且公司是告知要把廢棄 輪胎渣載去加工研磨做柏油，沒想到卻發生這件事情。被告 二人事先並不知情，此可從被告二人於100 年9 月27日即已 到雲林縣台西鄉，卻被要求於北極宮廟前過夜等候，於隔日 早上才由「牛伯」帶領前往可知。再者，被告莊仁德亦尚未 傾倒，即為警查獲。 ㈢被告鄭崇仁則是受上游廠商指示到現場整地，使那些卡車有 通路可以通過，並將廢棄物暫時剷平而已，被告是前一天下 午到場整地等語。 ㈣並均聲明:原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執事項： 被告三人有本院101 年度訴字第308 號刑事判決犯罪事實欄 所載之犯罪事實，並經雲林地檢署檢察官以100 年度偵字第 4993號為緩起訴處分。 四、本院之判斷: ㈠原告主張被告三人有如本院101 年度訴字第308 號刑事判決 犯罪事實欄所載之事實，且其等上開涉犯違反廢棄物清理法 之行為，業經雲林地檢署檢察官以100 年度偵字第4993號號 為緩起訴處分等情，為被告三人所不爭執，並有上開緩起訴 處分書、受僱人合約書、雲林縣環保局到現場查緝所製作之 環境稽查工作紀錄、現場照片、佳美環境科技股份有限公司 之廢棄物檢測報告、系爭農地土地登記第二類謄本及地籍圖 ，與被告三人及訴外人詹永珅等三人之訊問筆錄附上開偵查 卷可按，且有本院上開刑事判決、訴外人張琇容與大也環保 科技有限公司所簽訂之清運廢棄物合約書附本院上開刑事卷 宗可佐，又原告所有系爭農地如附圖所示紅色部分、面積約 1530平方公尺範圍內確有廢棄輪胎、渣等廢棄物，亦經本院 現場勘驗明確，並製有勘驗筆錄、現場照片等在卷可參（第 39至50頁），足信無誤。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184 條第 1 項、第185 條及第213 條第1 項分別定有明文。查: ⒈被告鄭崇仁、劉鳳錦二人，明知廢棄物不得隨意傾倒或掩埋 ，被告劉鳳錦竟將所載運之廢棄輪胎渣傾倒在原告所有系爭 農地上，鄭崇仁則駕駛挖土機整地，便利大卡車載運廢棄物 進入該農地傾倒，並予掩埋，造成原告所有系爭農地遭受廢 棄物污染，被告二人與訴外人詹永珅等三人共同不法侵害原 告就系爭農地之所有權，足以認定。則原告依上開規定，請 求被告鄭崇仁、劉錦鳳應連帶將原告所有系爭土地上如附圖 所示紅色部分、面積約1530平方公尺內之廢棄物清除至主管 機關雲林縣環保局認可之程度，自屬於法有據。 ⒉又原告主張其所有系爭農地面積有四分四，以雲林縣農地種 植水稻，一年有二期、每期每分地可收成12,000元計算，原 告一年的損失約有10萬元乙節，有上開附偵查卷之系爭農地 土地登記第二類謄本、虎尾鎮農會102 年2 月22日虎農供字 第0000000000號函本院之試算每分地約略產值表在卷可按（ 第29至30頁），足以採信。且自100 年9 月28日本件侵權行 為發生迄本件言詞辯論期日（102 年5 月22日）將近2 年， 系爭農地上之廢棄物尚未清理完畢，原告仍無法耕作利用乙 節，亦經本院現場勘驗屬實，並有上開勘驗筆錄及現場照片 可佐，足信屬實。 ⒊惟按連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，又 債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務 之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不 免其責任，固為民法第273 條第2 項及第276 條第1 項所明 定，然若他債務人無應分擔之部分（如民法第188 條之僱用 人），而債權人向有負擔部分之債務人（如受僱人）免除部 分債務時，他債務人就該免除部分即因而免其責任，否則他 債務人（僱用人）於為全部之清償後，依民法第188 條第3 項規定，尚得向有負擔部分之債務人（受僱人）行使求償權 ，則債權人向該有負擔部分之債務人（受僱人）免除部分債 務，將毫無意義（最高法院72年臺上字第2966號判決及台灣 高等法院暨所屬法院77年法律座談會參照）。而: ①被告鄭崇仁、劉鳳錦二人與訴外人詹永珅等三人為共同侵權 行為人，對於原告所受損害，應連帶負損害賠償責任。 ②原告與詹永珅等三人已在本院另案達成調解，其調解內容為 : 「相對人（即詹永珅等三人）願於民國101 年9 月4 日 前連帶將位於雲林縣○○鄉○○村○○段○○○○○號土地上之 廢棄輪胎清運至環保署認定之合法處所。相對人願於101 年9 月4 日前連帶給付聲請人（即原告）三期農作損失新台 幣壹拾伍萬元。…聲請人其餘請求拋棄。…」等語，則原 告請求共同侵權行為人即被告鄭崇仁、劉鳳錦之損害賠償金 額，自不得超過上開調解金額15萬元。 ③且民事訴訟，兩造之權利義務關係應以言詞辯論終結時為準 。而原告亦經詹永珅等三人賠償3 萬元，亦經原告在本院陳 明在卷（第21頁背面），則原告請求共同侵權行為人即被告 鄭崇仁、劉鳳錦賠償之金額，並應扣除上開已給付之3 萬元 ，故原告請求上二被告給付12萬元（15萬元-3萬元=12 萬元 ）之損害賠償，為有理由，超過上開部分（含遲延利息）之 請求，尚屬無據。 ㈢至於被告莊仁德部分，因其並未將所載運之廢棄輪胎渣傾倒 在原告所有之系爭農地上，且因要進入原告所有系爭農地之 農路狹小，被告所駕駛之大卡車因而在大馬路上等候，未及 進入系爭農地，即為警查獲。並參酌其所任職之大有貨運公 司只告知其與被告劉鳳錦二人，要把廢棄輪胎渣載去加工研 磨; 及其二人於100 年9 月27日即已到雲林縣台西鄉，卻被 要求於北極宮廟前過夜等候，於隔日早上才由綽號「牛伯」 之人帶領前往系爭農地等情，可見被告二人事先並不知情， 則被告莊仁德既尚未進入系爭農地，並予以傾倒，尚難認為 其與其他被告及訴外人詹永珅等三人有犯意聯絡之共同侵權 行為。 ㈣從而，原告本於民法侵權行為之法律關係，請求⑴被告鄭崇 仁、劉鳳錦應連帶將原告所有系爭農地上如附圖雲林縣台西 地政事務所民國102 年3 月11日土地複丈成果圖所示紅色部 分、面積約1530平方公尺內之廢棄物清除至主管機關雲林縣 環保局認可之程度。⑵被告鄭崇仁、劉鳳錦應給付原告12萬 元，為有理由，應予准許。原告超過上開範圍之請求，連同 其對被告莊仁德之請求，均無理由，應予駁回。 五、假執行部分: 原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行。然本 判決第一項回復原狀之費用大約27萬元，有訴外人張琇容在 本院上開刑事案件準備程序中之陳述可參，並有其與大也環 保科技有限公司簽訂之一般事業廢棄物委託再利用處理契約 書附該刑事案卷可佐（刑事卷第112 頁背面、第126 至130 頁），且為兩造所不爭執，堪認屬實。則本判決所命給付之 金額與價額合計未逾50萬元（27萬元+12 萬元=39 萬元）， 應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假 執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而 失所依附，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 中 華 民 國 102 年 6 月 5 日 民事第一庭 法 官 黃一馨 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 6 月 5 日 書記官 陳善永