裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第358號 原　　　告　萬象機械工程有限公司 法定代理人　林子揚 訴訟代理人　吳啟勳　律師 參加訴訟人　宙峰有限公司 法定代理人　劉邦城 訴訟代理人　林復宏　律師 　　　　　　林紹源　律師 被　　　告　雲林縣政府 法定代理人　李進勇 訴訟代理人　林羣期　律師 　　　　　　江志銘 參加訴訟人　惠民實業股份有限公司 法定代理人　張春滿 訴訟代理人　李驛昇 上列當事人間請求發還保固保證金事件，本院於民國103 年12月 23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 參加訴訟費用由原告、宙峰有限公司各負擔新臺幣壹仟元。 事實及理由 壹、程序部分： 按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止（民事訴訟法第170 條）。又民事訴訟法第 一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人， 於得為承受時，應即為承受之聲明（同法第175 條第1 項） 。查，被告之法定代理人原為蘇治芬，嗣因縣市長改選而於 民國103 年12月25日進行職務交接變更為李進勇乙節，有被 告提出之103 年12月25日府民行一字第0000000000號函文影 本1 紙在卷可稽，而被告之新任法定代理人李進勇嗣於104 年1 月8 日具狀聲明承受本件訴訟，核符上開規定，應予准 許，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告方面： ㈠聲明： 被告應給付原告新臺幣（下同）719,080 元及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息；並願供擔 保請准予宣告假執行。 ㈡陳述： ⒈97年11月6 日被告將尖山大排中下宜梧支線及大溝支線之 抽水站新建工程之機械工程部分交伊承作，約定工程自驗 收合格之日起保固2 年，其中下宜梧工程部分之工程保固 金為357,467 元，另大溝工程部分則為361,613 元，保固 期滿且無待解決事項後30日內被告應發還上開保固金。下 宜梧抽水站工程已於100 年3 月9 日驗收合格，保固期至 102 年3 月8 日屆滿；大溝抽水站工程則於100 年3 月22 日驗收合格，保固期至102 年3 月21日屆滿。詎保固期滿 後，被告竟藉詞上揭抽水站之抽水機組葉片於101 年5 、 6 月保固期間內曾發生斷裂情事，因而拒絕返還上開保固 金，伊爰依兩造所訂工程契約第14條規定提起本件訴訟。 ⒉對被告抗辯之陳述： ⑴被告以臺灣省機械技師公會所鑑定結果認為係葉片產品 本身瑕疵問題云云，但該公會之鑑定結果不足為憑，蓋 因參加人惠民實業股份有限公司（下稱惠民公司）為抽 水站之操作廠商，參加人惠民公司之副總經理劉嘉豐本 身有加入臺灣省機械技師公會會員又與理事長交情匪淺 ，故該鑑定結果偏頗不足為信。 ⑵被告要求伊在101 年6 月17日起3 日內修復抽水機，但 如此緊迫期限，已屬不可能，伊答應在3 週內供貨，已 盡最大努力。況且早在共同現場會勘前一個月，參加人 惠民公司曾通知伊有一台抽水機組葉片斷裂，當時經伊 向原廠查詢後判斷係因異物打到抽水機組葉片所致，回 覆予參加人惠民公司卻再無後續追蹤，直至101 年6 月 17日會勘當日，被告水利處長到場更表示不知道早在一 個月前就有發生葉片斷裂事件，且共同會勘當日並未即 時做成書面紀錄，卻在翌日要求將伊之意見列入紀錄， 又未將正式會勘紀錄交付伊。 ⑶伊曾於101 年6 月21日發函被告強烈表示反對以焊補方 式處理葉片斷裂處，因此種方式會影響揚程、流量及軸 馬力及相關設備，被告卻仍執意為之，嗣後搶救廠商三 益泵浦公司以焊補方式進行修補，修補後仍再次發生葉 片斷裂，發生失去動平衡造成機組振動，轉速無法拉上 之現象。101 年9 月6 日伊欲拆卸更換葉片，發現三益 泵浦公司將葉片斷裂處焊死在葉輪轂上，伊無法單獨更 換葉扇，不得已改採葉片與葉輪轂整組替換之方式，當 伊重新進口葉輪組，被告卻表示因先前有臺灣省機械技 師公會鑑定意見認為係產品設計瑕疵，不願接受伊更換 新品。 ⑷伊事後曾在抽水機組底部附近撿到異物鐵鎚、鐵製品， 甚至發現葉片邊緣已缺角，伊認為係被告在枯水期未清 理抽水機，加上操作廠商人為操作不慎。 ⑸工程契約約定「結構物」之保固期5 年、「非結構物」 之保固期2 年，由伊所負責之非結構物保固期2 年期限 已屆滿。又本件係由伊與訴外人榮城營造股份有限公司 （下稱營城公司）聯合投標承攬，各有承做專項及按比 例繳交押標金、履約保證金，由業主雲林縣政府直接從 工程尾款中扣留2 ％作為保固保證金，此從被告所提出 決算明細總表內容細項即可憑算結構物、非結構物保固 金額各若干，並無被告所指無從區分保固金額之情。 ⑹伊認為台北機械技師公會鑑定人林阿德之鑑定意見不足 採信，原因如下： ①葉輪厚度不足部分： 由參加人宙峰有限公司（下稱宙峰公司）所引進之 抽水機型在台灣已有四件工程案安裝14台，但只有 本件發生斷裂問題，且大陸製造商凱泉公司表示只 要強度允許，葉片厚度越薄越能提高功率，此空間 葉片，表面為不規則空間曲面，不與流向垂直，鑑 定人籠統以垂直面受力推算並不正確。 抽水機組出場時已經被告指派技士、監造單位宇堂 公司、SGD 公證人員共同會同逐一實體測試無誤， 設計條件共五點測試5 小時，全部合格，絕非鑑定 人所指書面審查，且若果有厚度不足之情事，在高 參考點測試時即變形損壞，豈有現場安裝使用三年 後才發生斷裂之理。 ②鑑定人所引用數據部分： 鑑定人再次援引自臺灣省機械技師公會鑑定資料中 柴油引擎最大馬力去推算轉動水力矩，此就抽水機 組強度計算不公平，蓋因引擎利係屬被動，抽水基 於不同條件下所需軸馬力除以效率得到輸出馬力， 就是柴油引擎的實際輸出，而最大馬力是設計上考 量安全係數訂出之額定馬力，廠商選用時當然會挑 大於等於額定馬力，所以依最大馬力去計算並不正 確。 葉輪設計是否需由鑑定人依機械設計圖表便覽增訂 安全係數，因機械設計圖表便覽偏向機械製造及材 料，對水力機械、動力機械並未著墨，查遍國內所 有抽水站抽水機之規範，該部分安全係數都不敢定 義，為何鑑定人據以引用且逕自判定不合格。 ③施工品質及管理之認定： 葉片外緣前後兩點各距中心垂直高度及安裝角度縱 然是同一抽水站也不相同，但鑑定人並未詳查此現 象是因葉片斷裂後被告另行發包焊補回去早已變形 。 下宜梧抽水站、大溝抽水站二站之抽水機組為同型 號，但角度各不同，減速機為同型號，但柴油引擎 、馬力各不同，所以減速機效率亦會隨之不同，此 屬正常。 第三公證SGS 於實體試車時全程參與，並在文件中 簽署，至於文件中簽註REVIEW是製程中材料試驗或 動平衡文件。 葉片氣孔是鑄造過程所留下瑕疵，無法避免，各種 標準皆訂有鑄件瑕疵之認定，臺灣省機械技師公會 鑑定意見亦認定在可接受範圍內。 片試棒為圓形，採連體同爐鑄造後經過熱處理才切 下做材料試驗，鑑定人竟對此懷疑。 ④鑑定人未再針對是否為使用者操作不當乙節進行調查 。 二、被告方面： ㈠聲明：如主文所示。 ㈡陳述： ⒈下宜梧抽水站及大溝抽水站工程係由原告與訴外人榮城公 司所共同承攬，下宜梧抽水站工程總保固金為858,200 元 、大溝抽水站工程總保固金為826,000 元，原告與訴外人 榮城公司之保固金不可分，原告專就其負責之機械部分起 訴請求伊給付，並非有理。其次，依契約第16條約定應滿 5 年保固期後始能領回保固金，如今5 年保固期尚未期滿 ，且抽水機係在保固期間發生毀損事故，原告更不能提前 向伊請求返還保固金。 ⒉本件工程之抽水機組發生故障，伊曾先送請臺灣省機械技 師公會鑑定葉片損壞原因為：「設置於大溝及下宜梧各3 部抽水機組之葉片損壞，係肇因於新建抽水機組葉片與軸 輪穀結合根部上下兩端段面太小及形狀突變，無法抵抗機 組運轉所產生的彎矩」，鑑定說明：「葉片損壞的原因並 非水含污泥量過高所導致，純粹是設計葉片形狀及厚度的 問題。」故抽水機組損壞乃原始設計存在瑕疵，並非歸咎 伊人員操作不當，更遑論本案進行中兩造同意委由台北市 機械技師公會鑑定人林阿德所出具之鑑定意見與先前臺灣 省機械技師公會之結論相同，故足認抽水機組葉片存在材 質厚度不足之瑕疵可歸責原告，原告自不能向伊請求返還 保固金。 ⒊葉片與葉輪軸交接處確存在有厚度不足之瑕疵，致運轉約 80多小時即斷裂，此瑕疵不僅為臺灣省機械技師鑑定結果 所採，伊嗣後伊委請其他廠商進行焊接補強厚度後就改善 解決，故葉片厚度不足瑕疵問題不容否認。 ⒋伊要求原告在3 天內修復，但原告推諉不做，反觀搶修廠 商三益泵浦公司能在3 日內完成，可見是原告不想善盡保 固之責。伊曾向原告表示抽水機組尚在保固期內就發生問 題應負責維修，但原告未能即時修復，當時適逢泰利颱風 將至，伊為避免造成雲林縣內發生災害，遂緊急由三益泵 浦公司進行搶修作業，為此花費125 萬元，伊尚可向原告 追償125 萬元，原告已無餘額向伊請求。 ⒌抽水機葉輪組到設定之水位始啟動抽水功能，若果有重形 物在內，理應往下沈，不可能被抽水機抽上來打中葉片。 抽水站外有設置攔污柵阻擋異物進入，不可能原告所指稱 之巨大重物進入抽水機組內打斷葉片。其次，該支鐵鎚僅 在大溝支線抽水站內發現，其餘抽水站並未發現，再者， 二抽水站共有6 部抽水機組，各抽水機組獨立運作，不可 能被同一鐵鎚打中，故此僅是原告臆測之詞。又鑑定人鑑 定報告與先前臺灣省機械技師公會鑑定結論均同認抽水機 組葉片損壞原因為葉輪葉片厚度不足，自無再討論是否異 物進入抽水機組問題。 ⒍相較國內類似規格之抽水機組葉片厚度約15～20mm，但損 壞之葉片厚度僅10mm，厚度顯然不足。 ⒎101 年6 月21日原告向伊表示更換新品需30～40天，但伊 考量當時適逢豪風豪大雨期間，為避免豪雨成災，伊只能 以將葉片與輪轂焊接之補強方式應急，焊接時有經過平衡 測試，並非未經校正。參加人以葉片角度不同乙節與焊接 補強之影響性企圖影響葉片厚度不足之問題。 ⒏鑑定報告第14頁已表明採用環形面積公示計算較為精確， 自無再爭執面積計算法之必要。依據原告所提供特性取線 100 ％之額定點、高參考點、低參考點數值表可知，在揚 程高參考點5.5m與揚程低參考點2.9m間範圍屬正常操作範 圍，依下宜梧抽水機組高程剖面圖以出水口EL1.9M至最低 浸水位-1.7M 高程為3.5M，又依原告抽水標準操作程序實 際現場運作揚程並未發生高於5.35M 之情形。 ⒐抽水機組累積運轉時數在48～184 小時期間就發生抽水機 組葉片陸續斷裂，顯見是葉片設計製造不佳。 三、訴訟參加人方面： ㈠惠民公司部分： 未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述。 ㈡宙峰公司部分： ⒈伊為抽水機組供應商，與原告金就本案有法律上利害關係 ，為輔助原告起見，故聲明參加本件訴訟。 ⒉伊交付之抽水機組均先經審驗合格，又抽水機組試車合格 逾2 年期間實際操作安定無虞，若果有強度不足之瑕疵， 何以遲至第3 年才斷裂，故應是人為操作不慎所致。 ⒊二座抽水站泥量很大，極可能是污泥沈澱凝結，操作人員 卻未清除污泥，強制啟動運轉致葉片斷裂。其次，被告怕 颱風帶來過大雨量，在颱風來襲前要求操作廠商儘可能抽 到低水位，操作員因此不敢以額定轉速運轉扭矩過大，系 統會挑設計較弱部分折斷。又抽水站內雖有撈污機，但6 公分以下之木棍鐵條也會順水流入穿過被吸入葉輪造成斷 裂。 ⒋參加人惠民公司於101 年5 月間曾反應有一台抽水機組葉 片折斷，經大陸製造廠商判定係外力造成後，參加人惠民 公司竟再無處理後續，嗣1 個月後接獲被告通知因抽水量 不足應予會勘之通知，到場時才知6 台抽水機全毀，但參 加人惠民公司卻未將前情往上陳報，甚屬可疑。參加人惠 民公司在會勘前1 個月期間將污泥清理毀滅證據後才向被 告陳報，此從會勘當天水利處長本人也不知道曾在一個月 前發生葉片斷裂事件即知。會勘當天污泥已清畢，卻又恰 巧在抽水機組下方找到葉片得以取出編寫號碼，會勘當天 找到一支鐵鎚。抽水站設有水情收集站以紀錄抽水機運轉 時間、轉速及水位高低等，但參加人惠民公司卻表示未開 啟水情收集器，如此更凸顯人為操作不當。參加人惠民公 司平時只僱請一老農負責開機卻未在場駐守，未能監視機 組是否正常運轉。 ⒌被告要求廠商3 天內搶修完畢，時間過於倉促，又如前所 述放任參加人惠民公司知悉有斷裂後1 個月不再追蹤查報 ，讓廠商無法即時備料，事後要求倉促3 天內搶修完畢， 實屬強人所難。 ⒍原告曾發文通知反對三益泵浦公司以焊補方式進行搶修， 但被告一昧執詞事發緊急強行焊補搶修，導致日後不能單 換葉片而需將整組葉輪轂換掉。被告第一次勘查時未要求 會同到場，第2 次才要求承包商形式上到場，卻未實質調 查操作及外力因素，且是被告拒絕先更換一組測試之要求 。 ⒎就鑑定意見不足採之原因如下： ⑴葉片面積之數值認定，鑑定人認為葉片面積為820 平方 公分，但鑑定人不在現場以尺跟工具去測量葉片面積， 卻以估算值計算葉片面積，葉片面積大小會影響受力。 葉片實際估算面積552 平方公分，但鑑定人估算820 平 方公分，故鑑定人捨在場之葉片實體不用，卻採估算法 推算葉片面積，在葉片面積之取捨基礎已有不足。 ⑵葉片角度的問題，鑑定報告的附表中有提到現場的葉片 已經再次鐵焊造成角度變化，此乃被告以鐵焊方式進行 搶修才影響葉片角度，至測量的位置與焊接點會有不同 。鑑定報告提到幫浦的揚程原設計是4.3 公尺，但是幫 浦實際運作時是5.35公尺，換言之，本來水只要抽4.3 公尺的高度即可，但是幫浦要抽到5.35公尺的高度，鑑 定人提到因此造成幫浦一直維持在高功率的運作，也會 導致材料的老化，對於此點鑑定人僅簡略提及未見精確 闡述。 ⑶鑑定人提到材料外度應力的數值161Mpa，但未見此數值 由來之根據為何。鑑定報告第3 頁右下方的數值，關於 葉片的面積在鑑定報告的14頁-2，大陸製造商上海凱泉 公司本來是用環形面積的方式來計算葉片的面積，嗣後 得知現場是需要正確的面積而不是估算的面積，故上海 凱泉公司才又用3 Ｄ軟體去精密計算得出面積552 平方 公分。 四、本院之判斷： 本件之爭執在：下宜梧抽水站、大溝抽水站之抽水機組發生 葉片斷裂、變形之原因為何？原告以工程保固期已屆至為由 請求被告返還保固金有無理由？茲分述如下： ㈠下宜梧抽水站、大溝抽水站之抽水機組其葉片斷裂、變形之 原因為何？ ⒈原告及其參加訴訟人宙峰公司均主張：本案兩抽水站之抽 水機於101 年5 、6 月間發生葉片斷裂、變形情事係因被 告人為操作不當有以致之。至被告則以：抽水機組之葉片 斷裂、變形乃肇因於原始設計不良等情為辯；並提出臺灣 省機械技師公會鑑定報告影本1 份（見卷內第37－39頁） 為證。 ⒉觀諸上開臺灣省機械技師公會之鑑定報告其結論為：「設 置於下宜梧抽水站、大溝抽水站之各三部抽水機組之葉片 損壞，係肇因於新建抽水機組葉片與軸輪轂結合根部上下 兩端斷面太小及形狀突變，無法抵抗機組運轉所產生的彎 矩」等語。對此一結論，原告具狀表示：因被告之訴訟參 加人惠民公司其副總劉嘉豐即係施作本案工程之主要負責 人，且本身即為機械技師，為該公會會員，與該公會理事 長陳英本交情匪淺，故臺灣省機械技師公會所出具之上開 鑑定報告自難期客觀公允云云。 ⒊原告對上開鑑定結論既有疑義；被告乃於103 年1 月9 日 具狀提供台北市機械技師公會內具有「水工機械相關履歷 背景」之技師名冊一份供原告選擇認可之人員進行本案之 鑑定；嗣原告及其參加訴訟人宙峰公司具狀表示被告所提 供之技師名冊其中「林阿德、崔伯義、李正義」等三位為 適當人選可供選任，最終本院徵得兩造之同意委由台北市 機械技師公會會員林阿德技師進行鑑驗上開抽水機組之葉 片發生斷裂變形之原因。經鑑定後認為：「①本案經事實 的量測，客觀的理論推導，及品管文件的審視，可推斷二 抽水站6 部抽水機葉片的斷裂，肇因於葉輪葉片厚度不足 所致。②另，製造商對材料許用應力過於高估；及施工過 程中品質管理過於鬆散，致未能於事前發現並矯正，亦為 原因之一。③基於工作流體比重為1.02時，葉片承受外力 強度已大於葉片材料本身的容許應力，故進一步探討評估 流體比重大於1.02時之結果，必然為更壞、更不安全，故 無再進行探討之必要。④原告主張抽水井積泥，抽水過低 會造成葉片之損壞，依（附錄F ）之照片1 、2 ，附錄丙 、圖號DR-CP-GE-4004 ，張數10 /91之整地剖面圖等，進 流水混濁之沉泥將依整地剖面坡度流進抽水井中，由抽水 機葉片搬送；至抽水過低，依（附錄乙）之第A9頁，泵浦 所須揚程將大於5.35公尺以上（抽至葉輪處），而泵浦之 選定係以4.3 公尺為全水頭，此會導致葉片之加速損壞， 廠商之主張並非無道理。又本案之設計並未將揚水水頭做 一明確規範，而係由廠商提送審核定案，然而審定之揚水 頭與操作抽至葉輪液位存有1.3 公尺之高度差，此高度差 應非廠商原始設計所可涵蓋。另本案之設計其抽水機排出 水經由壓力箱函（調壓井）排放，此調壓井之背壓亦會影 響抽水機揚程，於設計時亦應列入考慮」等情，亦有台北 市機械技師公會於103 年9 月18日以北機技11字第083 號 函送之鑑定報告書1 冊在卷（見卷內第222 頁、鑑定報告 書置放卷外）可考。 ⒋對台北市機械技師公會所函送之上揭鑑定結論，原告及參 加訴訟人宙峰公司雖均仍再三質疑；惟本份鑑定報告乃採 據：「⑴現勘資料及攜回葉輪組〈大溝站，斷裂後焊接接 合，已加加勁肋板（如照片35）〉及斷裂之葉片〈（下宜 梧）（如照片21、22）〉。⑵雲林縣政府尖山大排治理工 程（第一期）－下宜梧支線抽水站新建及排水路整建工程 「設備技術文件第一冊（第二次送審資料）」（附錄乙） 。⑶雲林縣政府工程結算書及所附竣工圖（附錄丙）。⑷ 臺灣省機械技師公會鑑定報告（附錄丁）。⑸宙峰／凱泉 提供之文件資料：ZL2812-4型軸流泵葉片強度計算報告 （有限元素數值分析報告）（力學研究室）（附錄戊.1） 。ZL28 12-4 （大溝、下宜梧）軸流泵計算書（電力事 業部二分廠）（附錄戊.2）。對臺灣省機械技師公會鑑 定報告的回覆（附錄戊.3）。泵浦檢（試）驗報告（附 錄戊.4）。⑹邁達斯臺灣分公司判讀上海凱泉公司有限元 素數值分析結果報告（附錄E ）。⑺本會對葉片材料取樣 送驗結果（附錄A ）」等資料進行比對分析研究而成，且 鑑定人亦就其所為結論詳述其所認定之理由。是核其鑑定 結果既已詳予敘明所憑之依據及鑑定之方法，而為客觀之 評估，自屬可採。 ⒌參以本件工程之抽水機組葉片發生故障後，被告另行委請 訴外人三益泵浦有限公司進行搶修，經以他品牌之葉輪更 換後本件工程之抽水機組使用迄今，未再次發生前述葉片 斷裂問題等情，故而被告主張：本件工程之抽水機組葉片 厚度僅約10mm，相較國內類似規格之抽水機組葉片厚度約 15～20mm，損壞斷裂之葉片厚度顯然不足乙節，應非虛妄 ，堪可採信。至原告主張：本案抽水站之抽水機發生葉片 斷裂情事乃因被告人為操作不當肇致乙節，既為被告所否 認，原告復未能舉證以實，自不足採。 ⒍綜上，被告主張：本案下宜梧抽水站、大溝抽水站之抽水 機組其葉片發生斷裂、變形情事，乃肇因於葉輪葉片厚度 不足所致乙節，堪可採信。 ㈡原告以其所承攬之抽水機工程保固期已屆至為由請求被告返 還保固金有無理由？ ⒈按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之 性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務 人亦得隨時清償，民法第315 條定有明文。又債權約定有 清償期，債權人於該日期屆至前，不得向債務人請求給付 ，同法第316 條亦有明文。 ⒉查，兩造就本件工程訂有保固條款，約明保固期內發現工 程有損裂、坍塌、損壞、功能或效益不符合契約規定等瑕 疵者，由機關（即被告）通知廠商改正；但因非可歸責於 廠商所致者，不在此限乙節，有兩造不爭執之本件工程契 約書影本（第16條）2 份可憑。又兩造亦約明本件工程保 固保證金須於保固期滿且無待解決事項後30日內發還乙節 ，復為原告所自承，並有上開工程契約書（第14條）可稽 。承上，本案抽水站之抽水機組其葉片於101 年5 、6 月 保固期間內曾發生斷裂情事，被告為此曾支付修補費用， 且該等費用應由契約何方當事人負擔尚待解決，則原告主 張依兩造所簽工程契約第14條規定，請求被告應返還其保 固保證金719,080 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年利率百分之5 計算之利息云云，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，依法併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第86條第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 1 月 13 日 民事第一庭 法 官 蔣得忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 1 月 13 日 書記官 林巧玲