裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第404號 原　　　告　合晉廢棄物清除有限公司 法定代理人　高振耀 訴訟代理人　簡承佑律師 　　　　　　張育誠律師 被　　　告　周振隆 訴訟代理人　邱創典律師 被　　　告　羅春木 　　　　　　張健邨 　　　　　　林瑞明 　　　　　　廖英仁 上列當事人間因竊盜案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害 賠償之附帶民事訴訟（101 年度附民字第132 號），經本院刑事 庭裁定移送民事庭，本院於民國104 年1 月15日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬玖仟捌佰壹拾伍元，及 均自民國一百零二年七月四日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十六，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執 行，但被告周振隆如以新臺幣壹佰肆拾玖萬玖仟捌佰壹拾伍元， 為原告預供擔保後，得免假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 壹、程序事項 一、原告公司之法定代理人原為「高朝國」，於本院訴訟程序進 行中變更為「高振耀」，法定代理人高振耀於民國102 年12 月9 日具狀聲明承受訴訟，有卷附之民事聲明承受訴訟狀、 經濟部102 年7 月12日經授中字第00000000000 號函、公司 變更登記表在卷可稽（見本院卷一第49至54頁），經核與民 事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、第176 條之規定相符 ，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時請求被告應連帶給付 原告新臺幣（下同）3,263,570 元，及自本訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，嗣於104 年1 月15日當庭將請求之金額變更為3,244,445 元，核為聲 明之減縮，揆諸前揭規定，應屬合法，合先敘明。 三、本件被告羅春木、林瑞明未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠、被告周振隆原任職於原告公司擔任曳引車司機，與被告羅春 木係朋友。被告周振隆於101 年4 月20日上午，以持用門號 0000000000號行動電話撥打被告羅春木持用之門號電話，於 電話中告知被告羅春木可至雲林竊車等訊息，被告羅春木應 允後，接著以上開門號行動電話聯繫被告林瑞明、張健邨協 助竊車，同日下午2 時許，被告羅春木駕駛車號00-0000 號 自用小客貨車（下稱被告羅春木車輛），搭載被告林瑞明、 張健邨南下前往雲林，於南下途中，被告張健邨撥打其手機 再邀被告廖英仁一同參與，被告廖英仁應允一同南下，被告 羅春木等人即至臺中市搭載被告廖英仁，一同前往位在雲林 縣斗六市○○路的某加油站與被告周振隆會合。嗣於同日晚 間約10時許，被告周振隆駕車至上開加油站與被告羅春木、 林瑞明、張健邨、廖英仁會合後，被告5 人即在該處共同達 成利用原告公司停車場夜間無人看守之際竊取停放在其內原 告公司所有之車號000-00號營運用曳引車（含車號00-00 號 子車）北上販賣之合意，被告5 人即共同意圖為自己不法之 所有，由被告周振隆駕車引領其餘被告於同日晚上11時許同 至原告公司停車場竊取上開曳引車。被告周振隆先行離去， 由被告羅春木、張健邨下車進入原告公司之停車場內竊車， 另由被告林瑞明、廖英仁在被告羅春木車輛內把風，被告羅 春木進入原告公司停車場交代被告林瑞明、廖英仁，待其與 被告張健邨竊得上開曳引車後，即駕駛被告羅春木車輛跟隨 曳引車一同離去。待被告羅春木、張健邨進入原告停車場後 見上開曳引車車門未上鎖及車鑰匙未拔下，即上車發動該曳 引車駛離原告停車場而竊取之。被告5 人竊得原告公司上開 曳引車後，協議由被告羅春木尋找銷贓管變賣後再朋分贓款 。後原告公司於101 年4 月21日上午7 點30分上班時間發現 上開曳引車失竊後隨即報案處理，嗣經檢察官起訴後，經鈞 院101 年度易字第382 號、臺灣高等法院臺南分院102 年度 上易字第590 號刑事判決確定，被告5 人犯結夥竊盜罪，被 告羅春木處有期徒刑1 年5 月、被告張健邨處有期徒刑1 年 2 月、被告周振隆處有期徒刑1 年5 月、被告林瑞明處有期 徒刑1 年、被告廖英仁處有期徒刑1 年。 ㈡、因被告5 人之共同侵權行為導致原告公司受有以下之損害， 依民法第184 條、第185 條之規定，被告5 人應負連帶賠償 之責任： １、車號000-00號營運用曳引車（即車頭部分）：修復費用114, 445 元（其中零件費用105,145 元、工資9,300 元）。 ２、吊桿修理費：車號00-00 號子車經警方尋獲發還只剩下輪胎 車軸2 支，油壓伸縮吊桿1 座，其中吊桿部分經送修後支出 修理費用54萬元（其中零件48萬元，工資6 萬元），僅請求 45萬元。 ３、車號00-00 號子車部分：經警方尋獲發還只剩下輪胎車軸2 支，油壓伸縮吊桿1 座，已不見整臺43-C8 號子車車體，完 全無法恢復原狀，而該子車係原告公司於100 年12月31日以 156 萬元向第三人和峻重機械有限公司所購買，至101 年2 月中才交車，至101 年3 月初才開始營運，故該子車仍屬新 車，被告應以原告公司購買該子車之價格連帶賠償原告公司 之損失，此部分原告公司僅請求148 萬元。 ４、原告營業損失部分： 原告公司係一廢棄物清除有限公司，平日均需仰賴曳引車執 行業務，原告公司因被告5 人於101 年4 月20日將上開曳引 車竊取直至101 年6 月14日為警察尋獲發還後加上送修期間 ，原告公司共請求60日之營業損失，以曳引車每日租車金額 2 萬元計算損失，原告公司之營業損失共120 萬元。 ５、綜上，被告5 人應連帶賠償原告公司之金額為3,244,445 元 【計算式：114,445 ＋450,000 ＋1,480,000 ＋1,200,000 ＝3,244,445 】。 ㈢、並聲明：被告應連帶給付原告3,244,445 元，及自本訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 二、被告方面 ㈠、被告周振隆部分： １、原告有曳引車7 台、大貨車2 台，而原告所提出之第三人億 鑫汽車材料行明細表，並未註明年月日。而依原告於起訴時 所附之億鑫汽車材料行明細表之金額為126,570 元，此距車 號000-00號車頭在101 年6 月14日尋獲有3 個月又18日之久 ，該車應已修護並營運（因原告請求營業損失為60日），故 原告提起本件訴訟時應已知悉修車費用之實際金額，然其於 103 年10月31日減縮請求為114,445 元，觀其所提出之億鑫 汽車材料行明細表與其起訴時所附之明細表，兩相比較，品 名相同金額竟有差異，雖原告舉其修理費用所簽發之支票2 紙及億鑫汽車材料行支存款帳戶用以佐證，然此充其量僅能 證明原告曾簽發2 紙支票予億鑫汽車材料行，無法證明支票 係用以支付修護車號000-00號車頭之費用。再者，車號000 -00 號車頭係83年3 月出廠，故縱有支出修護費用亦應予以 折舊，再依折舊後之數額請求賠償，始符常理。 ２、原告已請求被告連帶賠償子車之購買價款148 萬，而吊桿在 原告的起訴狀是載明為子車之一部分，並不是在半拖車車頭 部分，故原告應不得再就吊桿修理費部分再為請求。 ３、原告請求營業損失每日按曳引車租車金額2 萬元計算60日， 共120 萬元部分，原告雖以雲林縣廢棄物清除處理商業同業 公會函為依據，然該公會之理事長高朝國原係原告之法定代 理人，已失其客觀立場，又其認定車輛租金並未敘明依據何 在，不足採信，且車號000-00號曳引車並未出租，既係僅供 本身營運之用，故縱有減少損失，亦非以出租租金為計算標 準。 ４、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡、被告羅春木雖未於言詞辯論期日到場爭執，惟其具狀表示： 因伊目前已在監執行中，對於原告之請求均無意見陳述，請 鈞院依法判決等語。 ㈢、被告林瑞明雖未於言詞辯論期日到場爭執，惟其具狀表示： 因伊目前已在監執行中，對於原告請求之金額共120 萬元部 分沒有意見，請鈞院依法判決等語。 ㈣、被告廖英仁、張健邨則均以：渠等同意賠償原告公司，但原 告請求之費用關於修理費部分應提出修理收據及要折舊，還 有子車吊桿部分也要扣除。至於原告請求之營業損失120 萬 元，並不合理等語置辯。 三、經查，原告主張被告5 人共同竊取其所有車號000-00號營運 用曳引車（含車號00-00 號子車）等事實，業經本院101 年 度易字第382 號、臺灣高等法院臺南分院102 年度上易字第 590 號刑事判決被告5 人犯結夥竊盜罪確定在案，有該刑事 判決在卷可稽，復為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者， 自損害發生時起，加給利息；不能回復原狀或回復顯有重大 困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184 條第1 項前段、 第185 條、第213 條第1 、2 項、第215 條分別定有明文。 經查，本件被告5 人結夥竊盜原告所有車號000-00號營運用 曳引車（含車號00-00 號子車），已如上述，故意不法侵害 原告之所有權，自應對原告所受之損害負連帶賠償責任。茲 就原告請求賠償損害之各項金額，分述如下： ㈠、車號000-00號營運用曳引車（即車頭）部分： １、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被害人 除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至 第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換 舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照） 。 ２、原告主張其所有車號000-00號營運用曳引車（即車頭）因被 告之共同侵權行為致其需支付修復費用114,445 元（其中零 件費用105,145 元、工資9,300 元），業據其提出億鑫汽車 材料行明細表、車輛維修單及彰化銀行代收款項抄錄簿（本 院卷一第92、165 、258 頁）為證。被告固辯稱原告所提出 之二張明細表金額不同，雖其提彰化銀行代收款項抄錄簿佐 證，亦無法證明係用以支付修護車號000-00號車頭之費用云 云，惟依原告所提出之車輛維修單係億鑫汽車材料行之負責 人張志偉所出具之證明，其上記載「茲收到合晉公司修理車 牌000-00車頭工資及材料費計114445元（彰化銀行斗六分行 支票HN0000000 金額59362 ，HN0000000 金額55083 ) ，特 此證明」，則原告主張其支出車號000-00號車頭之修復費用 為114,445 元，應堪信為真實。而上開車號000-00號營運用 曳引車係於83年3 月出廠，有該汽車新領牌照登記書在卷可 按（本院卷一第123 頁），是迄至本件被告5 人共同侵權時 即101 年4 月20日止，實際使用18年1 個月又20日。依前揭 說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊。 ３、又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減 法每年折舊千分之369 ，車號000-00號營運用曳引車之耐用 年限為5 年，準此，因車號000-00號營業用曳引車自出廠日 至本件被告5 人共同侵權之101 年4 月20日時之使用年數超 過上開折舊年數5 年，車號000-00號營業用曳引車之修復費 用零件部分僅得請求殘值即10,515元【計算式：105,145 × 0.1 ＝10,515，元以下四捨五入】，加計工資9,300 元，則 原告因被告5 人之共同侵權行為所支出之必要修理費用應為 19,815元。從而，原告請求被告5 人連帶賠償於19,815元範 圍內，自屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。 ㈡、車號00-00 號子車部分： 原告主張車號00-00 號子車經警方尋獲發還只剩下輪胎車軸 2 支，油壓伸縮吊桿1 座，已不見整台43-C8 號子車車體， 完全無法恢復原狀等情，有贓物認領保管單附於偵查卷可稽 ，復為被告所不爭執，堪以認定。查車號00-00 號子車係原 告於100 年12月31日以148 萬元向和峻重機械有限公司所購 買，有合約書在卷可稽（本院101 年度附民字第132 號卷第 12頁），而該子車之出廠日為101 年1 月，亦有拖車新領牌 證登記書在卷可考（本院卷一第124 頁），至被告5 人共同 侵權之101 年4 月20日時，該子車僅使用2 至3 個月，仍屬 新車，本院認應以該子車當初購買之價格作為損害賠償請求 之基準，較為妥適，則該子車部分，原告請求被告5 人應連 帶賠償148 萬元，自屬有據，應予准許。 ㈢、吊桿修理費部分： 原告主張車號00-00 號子車經警方尋獲發還只剩下輪胎車軸 2 支，油壓伸縮吊桿1 座，其中吊桿部分經送修後支出修理 費54萬元（其中零件48萬元，工資6 萬元），僅請求45萬元 云云，然查，依車號00-00 號子車之拖車新領牌證登記書之 記載車身式樣為「框式傾卸附加吊桿」（參見本院卷第124 頁），則車號00-00 號子車既已包含吊桿，且原告就車號00 -00 號子車之損害已主張148 萬元損害，自不得再就吊桿維 修費部分有所請求，是原告此部分之主張屬重複請求，不應 准許。 ㈣、原告營業損失部分：原告主張因被告5 人於101 年4 月20日 將其所有車號000-00號營運用曳引車竊取，直至101 年6 月 14日為警察尋獲發還後加上送修期間，原告共請求60日之營 業損失，以曳引車每日租車金額2 萬元計算損失，原告公司 之營業損失共120 萬元云云，惟查，原告自承車號000-00號 營運用曳引車尚未出租予第三人（本院卷一第176 頁反面） ，復未舉證說明上開營運用曳引車預為出租予他人而受有損 害之證明，故原告請求被告5 人連帶賠償其營業損失，尚屬 無據，自不應准許。 ㈤、總計損害賠償金額： 依上所述，本件原告所得請求之金額為1,499,815 元【計算 式：19,815＋1,480,000 ＝1,499,815 】。 五、從而，原告本於共同侵權行為之損害賠償請求權，請求被告 5 人應連帶賠償1,499,815 元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日即102 年7 月4 日（按被告5 人係同日簽名收受該繕本 ，本院101 年度附民字第132 號卷第1 頁）起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，其餘之 請求，則無理由，應予駁回。又原告及被告周振隆均陳明願 供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核原告勝訴部分並 無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 中 華 民 國 104 年 2 月 5 日 民事第三庭 法 官 吳福森 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 2 月 5 日 書記官 楊麗雪