臺灣雲林地方法院民事判決 103年度建字第9號
原 告 鴻典有限公司
法定
代理人 廖偉光
訴訟代理人 張雯峰
律師
奚淑芳 律師
被 告 漢益營造有限公司
法定代理人 鄭長聰
上列
當事人間給付工程款事件，本院於民國103 年7 月15日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參佰參拾陸萬捌仟零陸拾伍元，及自民國
一０三年五月八日起至清償日止
按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾參萬元供
擔保後，得
假執
行，但被告如以新臺幣參佰參拾陸萬捌仟零陸拾伍元為原告
預供
擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣叁萬叁仟陸佰玖拾捌元，餘由原告負
擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：
被告應給付原告新台幣（下同）5,012,854 元，及自
起訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息
；並願供擔保請准予假執行。
㈡陳述：
⒈
兩造為參與訴外人臺灣彰化農田水利會（下稱彰化農田水
利會）之「茄苳林制水門改善工程」標案投標，
乃於民國
102 年10月14日簽立「共同投標協議書」，約定伊所占契
約金額比率為40% ，另被告則占60% ，並由被告擔任與業
主為意見聯繫之代表。同年、月24日兩造共同與彰化農田
水利會簽約，以1,088 萬元價額承包該工程。
⒉又兩造約定
上開工程中機電部分由伊負責施作，另土木部
分則由被告負責施作。而依
渠等與彰化農田水利會所簽契
約內容，上開工程直接費用其中機電部分為4,406,898 元
，另土木部分為5,055,710 元；因之，機電部分占總工程
費用之比率為46.57%【計算式：4,406,898 ÷（4,406,89
8 ＋5,055,710 ）＝46.57%，小數第3 位以下四捨五入】
，另土木部分則為53.43%【計算式：1 －46.57%＝53.43%
】。依此比率計算，伊應得之工程款（直接費用加間接費
用）為5,012,854 元【計算式：4,406,898 （機電工程費
）＋40,389（勞工安衛生費）＋19,515（環境保護措施費
）＋52,392（廠商品質管制作業費）＋273,319 （廠商管
理費）＋220,344 （
營業稅）＝5,012,854 】。
⒊上開工程機電部分伊已完工，且被告已向彰化農田水利會
請領取得該部分之工程款，
詎被告竟拒不將
上揭款項給付
予伊，為此
爰依共同投標協議、委任、
承攬等關係訴請被
告應將伊施工部分之工程款5,012,854 元交付予伊。
二、被告方面：
㈠聲明：
原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假
執行。
㈡陳述：
⒈
本件標案業主彰化農田水利會尚未完成驗收及結算，無從
確認各工項所可得之工程款額；準此，原告請求伊支付工
程款即無理由。
⒉退步言，本件標案原告所負責施作之項目僅為機電部分，
至其他
履約保證金繳交，及勞工安全衛生、環境保護措施
、品質管制、工地管理、工程保險等事宜，均由伊負責處
理，準此，原告尚不得要求依比率分配勞工安全衛生、環
境保護措施、品質管制、工地管理、工程保險等間接工程
費用。且本標案其中機電部分之工程費為4,406,898 元，
土木部分之工程費則為5,055,710 元，合計9,462,613 元
，依兩造所簽共同投資協議書約定之投資比率，原告占
40% ，則原告所能獲得之工程款亦僅為3,785,045 元（計
算式：9,462,613 ×0.4 ＝3,785,045 ）。準此，原告請
求之工程款逾上開數額
亦屬無據。
三、兩造不爭執之事實：
㈠102 年10月3 日彰化農田水利會就「茄苳林制水門改善工程
」進行公告招標，預算金額為12,882,852元，履約保證金為
1,288,000 元，開標日期為102 年10月15日。
㈡同年、月14日兩造為共同投標上述工程，約定以被告代表廠
商；並約明原告占契約金額比率為40% ，另被告占契約金額
比率為60% ，雙方立有共同投標協議書並經
公證在案。
㈢上開工程兩造以1,088 萬元得標，並於同年、月24日共同與
彰化農田水利會簽約，依兩造與彰化農田水利會所簽工程合
約書之附件即工程估價單
所載：
⒈土木工程費5,055,710 元。
⒉機電工程4,406,898 元。
⒊勞工安全衛生費86,723元。
⒋環境保護措施費41,905元。
⒌廠商品質管制作業費112,502 元。
⒍廠商管理費586,901 元。
⒎營業稅514,532 元。
⒏工程保險費100,979 元。
簽約後由被告單獨向彰化農田水利會繳交1,288,000 元履約
保證金。
㈣103 年1 月間彰化農田水利會就上開工程辦理第1 次估驗（
土木部分），估驗後支付工程款3,840,640 元予被告。
㈤同年3 月20日彰化農田水利會就上開工程辦理第2 次估驗（
機電部分），估驗後支付工程款4,579,522 元予被告。
㈥同年4 月14日上開工程申報竣工，經結算總工程費用計為11
,123,105元；
惟工程尾款彰化農田水利會尚未支付。
四、兩造爭執事項：
㈠原告可否在業主彰化農田水利會付清
本案工程款前請求被告
支付工程款？
㈡原告目前可得請求被告支付之工程款範圍及金額？
五、得
心證之理由：
㈠原告可否在業主彰化農田水利會付清本案工程款前請求被告
支付工程款？
⒈按清償期，除
法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之
性質或其他情形決定者外，
債權人得隨時請求清償，
債務
人亦得隨時為清償，
民法第315 條定有明文。
⒉
經查，兩造為參與彰化農田水利會之「茄苳林制水門改善
工程」標案投標，曾於102 年10月14日簽立「共同投標協
議書」，並經公證在案乙節，有原告提出且為被告所不爭
執上開協議書影本1 份在卷（見卷內第9 頁）
可稽。因公
司法第13條第1 項規定公司不得為合夥事業之
合夥人，故
兩造共同參與上開標案投標應
非屬合夥關係；另關於廠商
共同參與投標政府工程採購案，民法債編第二章「各種之
債」各節所規定之契約就此並未加以規範，故其性質應屬
無名契約。而
觀諸上開協議書僅訂明：「共同投標廠商同
意由漢益營造有限公司為代表廠商‧‧‧」（第1 條）、
「共同投標廠商同意契約價金由代表廠商檢具各成員分別
出具之發票及相關文件向機關統一請領」（第6 條第1 款
）。參以本案工程已經為業主彰化農田水利會所驗收
等情
。綜上，因兩造所簽「共同投標協議書」並未訂明本案工
程款之分配期限，另法律就此亦未有所規範，故本案工程
款債權雖因業主尚有部分未支付實現，但被告向業主所已
領得之工程款項，依上開規定，原告仍得隨時請求被告先
行分配。
㈡原告目前可得請求被告支付之工程款範圍及金額？
⒈第按數人有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應平均分受之，此觀民法第271 條規
定自明。上開規定，係就可分
債權人對外關係所為之規定
；至可分債權人相互間之關係乃對內關係，應依其間之約
定，如未有約定，需依其
法律行為性質為決定。是可分債
權人間對內關係與對外關係，其分受比率，非必相同（最
高法院92年度
台上字第245 號民事
裁判要旨可參）。
⒉查，兩造為共同參與彰化農田水利會之「茄苳林制水門改
善工程標案，乃於102 年10月14日簽立共同投標協議書並
經公證在案，訂明以被告為該標案之代表廠商；原告占契
約金額比率為40% ，被告則占60% ；且雙方同意該標案之
工程款由被告檢具各成員分別出具之發票及相關文件向業
主統一請領等情，向為兩造所不爭執，並有
前揭經公證之
共同投標協議書影本在卷
足稽。其次，103 年1 月及3 月
份彰化農田水利會就上開工程先後辦理2 次估驗，總計已
支付工程款8,420,162 元予被告等情，亦為兩造所不爭執
，並有被告提出之工程請款單、第壹期工程估驗詳細表、
第貳期工程估驗詳細表在卷（見卷內第62－64頁）可稽。
承上，兩造既在共同投標協議書內約明原告占本標案契約
金額比率為40% ，被告所比率為60% ，則原告就業主彰化
農田水利會所已付給被告之工程款，依
渠等約定比率可得
受分配之金額為3,368,065 元【計算式：8,420,162 ×40
% ＝3,368,065 ，元以下四捨五入】。
⒊原告雖主張：本標案機電部分直接工程費用為4,406,898
元，另土木部分直接工程費用則為5,055,710 元，基此，
機電部分占整體工程比率為46.57%【計算式：4,406,898
÷（4,406,898 ＋5,055,710 ）＝46.57%，小數第3 位以
下四捨五入】，另土木部分則為53.43%【計算式：1 －46
.57%＝53.43%】；伊負責施作機電部分，被告負責施作土
木部分，是本標案所得之工程款亦應依前揭比率分配始符
公平
云云。惟原告上開主張既與兩造所簽立共同投標協議
書第3 點約定之內容（即原告占契約金額比率為40% ，被
告占契約金額比率為60% ）有所歧異，且被告亦未從同意
變更共同投標協議書第3 點所約定之合作比率。從而，原
告上開主張自無可採。
⒋另被告雖辯稱：本件標案原告所負責施作之項目僅為機電
部分，至勞工安全衛生、環境保護措施、品質管制、工地
管理、工程保險等事宜，均由伊負責處理，準此，原告尚
不得要求依比率分配勞工安全衛生、環境保護措施、品質
管制、工地管理、工程保險等間接工程費用云云。然查，
兩造所簽共同投標協議書並未將勞工安全衛生、環境保護
措施、品質管制、工地管理、工程保險等間接工程費用排
除在本件標案契約金額之外，僅訂明原告占契約金額比率
為40% ，被告占契約金額比率為60% 等情，有上揭共同投
標協議書可稽。準此，被告所為上開
抗辯亦無足採。
㈢承上，被告目前僅向彰化農田水利會領得工程款8,420,162
元，則原告依兩造所簽共同投標協議書內所訂合作比率，其
得向被告請求分配之工程款，於3,368,065 元範圍內要屬有
據；至逾此部分之請求，則無理由，不應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段、第203 條分別定有明文。經查，兩造所簽「共同投標協
議書」並未訂明本案工程款之分配期限，另法律就此亦未有
所規定，則原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即103 年
5 月8 日起加給法定遲延利息，依前揭規定，自屬有據，應
予准許。
六、
綜上所述，原告請求被告應將向彰化農田水利會所已領得之
工程款其中3,368,065 元分配予伊，及加給自103 年5 月8
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許；至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，經核
原告勝訴部分，尚無不合，茲分別酌定相當之
擔保金額，
予
以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失所附麗，爰
併予駁回之。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
書記官 林巧玲