臺灣雲林地方法院民事
裁定 103年度簡抗字第5號
抗 告 人 林婉仙
相 對 人 仙風電器有限公司
法定
代理人 陳秋池
上列
抗告人與相對人間請求返還價金事件，對於民國103 年06月
24日本院斗六簡易庭所為103 年度六小調字第2 號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告人於原審主張其透過Yahoo!奇摩網站搜尋得知相對人有
販售微波爐與電子鍋，於民國103 年01月28日與相對人電話
聯繫後，約定以總金額新臺幣5 萬7,500 元購買，同日抗告
人即在雲林縣斗六市之鎮北郵局以匯款方式給付
上開價款，
相對人於同年月29日將上開微波爐、電子鍋送達抗告人雲林
縣斗六市○○路○○號之
住所（下稱斗六市之住所），然抗告
人發現微波爐不符須求，
乃以
存證信函通知相對人解除
買賣
契約，因
本件係屬郵購買賣，
爰依
消費者保護法第19條第1
項規定，於
解除契約後請求相對人返還抗告人所給付之前開
買賣價金；經原審認為相對人之營業所設於新竹市○○路○○
○ 號，依民事訴訟法第1 條第1 項規定，應由臺灣新竹地方
法院（下稱新竹地院）管轄，而依同法第28條第1 項裁定移
送於該管轄法院。
二、抗告意旨
略以：本件係提起消費訴訟，抗告人係在斗六住所
郵購買賣提交訂單而與相對人成立賣買契約，並在雲林縣斗
六鎮北郵局匯款，依
消費者保護法（下稱消保法）第47條規
定，自得由消費關係發生地之法院即本院管轄。然原審竟認
無
管轄權而裁定移送新竹地院，
顯有違誤，為此請求廢棄原
裁定等語。
三、
按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸
法律關於管轄
之規定而為認定，與其請求之是否成立
無涉（最高法院65年
台抗字第162 號判例意旨
參照）。又同一訴訟，數法院有管
轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第22條亦
有明文。復按消費訴訟得由消費關係發生地之法院管轄，而
所謂消費關係則指消費者與企業經營者間就商品或服務所發
生之
法律關係，消保法第47條、第2 條第3 款定有明文。
四、
經查：依抗告人於原審起訴意旨，係本於消費者之身分，主
張
兩造間成立郵購買賣之消費法律關係，依消費者保護法第
19條第1 項規定，於解除契約後請求相對人返還買賣價金，
並提出存證信函、相對人出具之說明書等件為憑（見原審卷
第8 至9 頁、第13頁），可知本件係消費訴訟事件。而依形
式上觀之抗告人所主張之事實及所提出之匯款單（見原審卷
第7 頁），可知其係在斗六市之住所，以電話聯繫方式，與
相對人成立買賣上開微波爐、電子鍋契約，
嗣在雲林縣斗六
市之郵局匯款付清價金，該微波爐、電子鍋亦係運送至斗六
市之住所，消費關係之發生地既在本院轄區內，是依消費者
保護法第47條規定，本事件得由消費關係發生地之本院管轄
。原審逕依民事訴訟法第1 條第1 項之規定，將本件移送新
竹地院自有未洽；抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，應
屬有據，爰廢棄原裁定，並發回原審重為
適當之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之32
第3 項、第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
民事第二庭審判長法 官 邱瑞裕
法 官 吳福森
法 官 陳佩怡
以上為
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
書記官 賴惠美