裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第464號 原　　　告　向陽開發建設股份有限公司 法定代理人　王柔云 原　　　告　夆典開發建設有限公司 兼 法定代理人　陳泰中 共　　　同 訴訟代理人　洪士凱律師 被　　　告　吳江雄 　　　　　　許益宏 上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起請求損害賠償之附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（103 年度附民字第110 號 、103 年度簡附民字第5 號），本院於民國103 年12月5 日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告吳江雄應給付原告陳泰中新臺幣捌萬元，及自民國一百零三 年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告吳江雄、許益宏應連帶給付原告陳泰中新臺幣貳萬元，及被 告吳江雄、許益宏分別自民國一百零三年七月十一日、二十二日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應連帶將附表所示之道歉啟事、本院一百零三年度簡字第一 二一號刑事判決主文，於中國時報Ｂ一雲嘉南焦點版下半張、聯 合報Ｂ雲嘉運動版下半張、自由時報Ａ一四雲林焦點版下半張， 以半十之篇幅，刊登一日。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項、第二項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求： ㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,000,000 元，及自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息；㈡被告應連帶將附表所示之道歉啟 事及本院103 年度簡字第121 號刑事判決主文及理由、103 年度訴字第464 號民事判決主文及理由（以24號細明體）刊 登於中國時報Ｂ1 雲嘉南焦點版、聯合報Ｂ雲嘉運動版、自 由時報Ａ14雲林焦點版，刊登1 日；㈢願供擔保，請准宣告 假執行。嗣於民國103 年11月25日具狀變更上開聲明㈡為： 被告應連帶將附表所示之道歉啟事（以24號細明體）及本院 103 年度簡字第121 號刑事判決第1 頁第1 行起至第3 頁第 1 行止之內容、103 年度訴字第464 號民事判決主文（以14 號以上細明體），刊登於中國時報Ｂ1 雲嘉南焦點版下半張 、聯合報Ｂ雲嘉運動版下半張、自由時報Ａ14雲林焦點版下 半張，以全10之篇幅，刊登1 日，核屬減縮應受判決事項之 聲明。揆諸前開規定，原告訴之變更應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠原告陳泰中為夆典開發建設有限公司（下稱夆典公司）之代 表人及向陽開發建設股份有限公司（下稱向陽公司）之監察 人。被告吳江雄因故與原告陳泰中存有嫌隙，竟基於誹謗之 故意，意圖散布於眾，於103 年4 月5 日左右，委請不知情 之某印刷社印製記載「向陽開發建設公司監察人陳泰中」、 「夆典開發建設公司負責人陳泰中」、「呷銅呷鐵‧忘恩負 義」、「這款公司蓋得厝，你敢買嗎？」等文字之海報（下 爭系爭海報）逾3,500 張後，⒈先於同年月10日上午9 時許 ，前往雲林縣○○鄉○○村○○路○○號由訴外人李春養所經 營之派報中心，交付系爭海報逾3,500 張，委請不知情之李 春養以夾報方式散布於中國時報、聯合報、自由時報、蘋果 日報、工商時報、經濟日報等報紙，以夾報方式將約1,500 張系爭海報散布於眾，而指摘足以毀損原告陳泰中、夆典公 司、向陽公司名譽之事（下稱侵權行為㈠）；⒉復被告吳江 雄於同年月13日晚間11時許，在雲林縣○○鎮○○里○○路 ○○○○○號Ｂ30室之居處，以1,000 元之代價，指示被告許益 宏前往雲林縣○○鎮○○○街、吉安街、若瑟醫院附近等處 張貼系爭海報，並交付系爭海報約20張及車牌號碼000-000 號車牌0 面供使用，被告許益宏答應後，乃與被告吳江雄共 同基於誹謗之故意，由被告許益宏於同年月14日凌晨零時10 分許，騎乘掛有上開車牌之機車，搭載訴外人林文宏，即前 往上開路段將系爭海報張貼多處而散布於眾，以此方式指摘 足以毀損原告陳泰中、夆典公司、向陽公司等人名譽之事， 致原告之名譽受有損害（下稱侵權行為㈡）。而被告前開妨 害名譽之行為，業經本院103 年度簡字第121 號刑事判決判 處罪刑確定，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶回 復原告名譽，並請求被告連帶賠償原告陳泰中精神慰撫金3, 000,000 元等語。 ㈡並聲明： ⒈被告應連帶給付原告陳泰中3,000,000 元，及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。 ⒉被告應連帶將附表所示「道歉聲明」（以24號細明體刊登） 及本院103 年度簡字第121 號刑事判決第1 頁第1 行至第3 頁第1 行止之內容、本院103 年度訴字第464 號民事判決主 文（以14號以上細明體），於中國時報Ｂ1 雲嘉南焦點版下 半張、聯合報Ｂ雲嘉運動版下半張、自由時報Ａ14雲林焦點 版下半張，以全10之篇幅，刊登1 天。 ⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告方面： ㈠被告吳江雄則以：對於本件侵權行為㈠、㈡均不爭執，伊確 實有為夾報、張貼系爭海報之行為，對於原告請求登報道歉 ，因登報費用太高，伊經濟能力無法負擔；對於原告陳泰中 請求精神慰撫金3,000,000 元，實屬過高等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 ㈡被告許益宏則以：對於本件侵權行為㈡不爭執，伊只有去張 貼系爭海報，僅參與侵權行為㈡之行為，原告請求登報道歉 之費用金額，伊無能力負擔，且伊僅自被告吳江雄處受有50 0 元之利益；另對於原告陳泰中請求精神慰撫金3,000,000 元，實屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 原告主張侵權行為㈠、㈡之事實，並經本院103 年度簡字第 121 號刑事判決判處被告吳江雄有期徒刑3 月、被告許益宏 拘役20日確定在案。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請 求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項、第185 條、 第195 條第1 項分別定有明文。次按民法上名譽權之侵害， 以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，最高法院90 年台上字第646 號判例闡述至詳。經查，被告吳江雄以侵權 行為㈠、㈡所示之方式，即藉由張貼系爭海報及夾報等方式 ，被告許益宏以侵權行為㈡之方式，即透過張貼系爭海報， 散布對原告不利之負面消息，在一般情形下已足以引發一般 人對原告名譽、品德之社會負面評價，而貶損原告之社會評 價，自屬侵害原告名譽權，造成原告名譽受損，原告所受名 譽損害之結果，與被告吳江雄所為侵權行為㈠、㈡之加害行 為，被告許益宏所為侵權行為㈡之加害行為間，亦具相當之 因果關係。從而原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告負連帶損害賠償責任，洵屬有據，合先敘明。 ㈡至原告主張被告成立侵權行為㈠、㈡之事實，因而請求被告 連帶以登報方式回復原告名譽，並連帶賠償原告陳泰中3,00 0,000 元等語，則為被告所拒絕，並以前揭情詞置辯，是本 件所應審究者厥為⒈原告陳泰中可請求之精神慰撫金金額以 多少為適當？⒉原告請求為回復名譽之適當處分，如何方為 適當？茲分述如下： ⒈原告陳泰中可請求之精神慰撫金金額以多少為適當？ ⑴按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之 賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程 度及其他各種情形核定相當之數額。又所謂相當自應以實 際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害人之身分地位 與加害人經濟情況等關係定之。最高法院迭著有51年台上 字第223 號、47年台上字第1221號判例在案。經查，原告 陳泰中分別擔任夆典公司之代表人、向陽公司之監察人， 具相當之社會地位，而原告陳泰中之信譽與消費者對於原 告夆典公司、向陽公司之商譽有相當牽連關係，故原告陳 泰中必在乎社會民眾之評價，本件因被告吳江雄以侵權行 為㈠、㈡所示之方式，即藉由張貼系爭海報及夾報等方式 ，散布足以毀損原告陳泰中名譽之消息；而被告許益宏以 侵權行為㈡之方式，即透過張貼系爭海報，散布足以毀損 原告陳泰中名譽之訊息，業如前述，原告陳泰中之精神必 受相當之痛苦煎熬，是原告陳泰中主張其因而受有精神上 痛苦，請求被告連帶賠償精神上損害，洵屬有據。本院審 酌原告陳泰中國小畢業，從事建築業，現擔任原告夆典公 司負責人、原告向陽公司之監察人，名下有不動產多筆； 被告吳江雄國中畢業、現無業，名下有投資所得1 筆；被 告許益宏高中畢業，現打零工維生，月收入約20,000元， 名下無財產所得等情，除據兩造自陳明確外（參本院卷第 15頁反面、第18頁），並有102 年度稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷足憑（參本院卷第20頁至第25頁）。併 審酌兩造之身分、社會地位、經濟狀況及原告陳泰中遭被 告吳江雄以張貼系爭海報、夾報之方式；被告許益宏以張 貼系爭海報之方式，即被告吳江雄、許益宏分別以輕重不 同程度妨害原告陳泰中之名譽，因而所受精神上痛苦等一 切情狀，認原告對被告連帶請求給付精神慰撫金3,000,00 0 元，實屬過高，就被告吳江雄部分，應核減為100,000 元為適當，然因審酌被告許益宏僅以侵權行為㈡之張貼系 爭海報數張之方式妨害名譽，致原告陳泰中名譽權受損之 情節較被告吳江雄所為輕微，並僅獲取500 元之利益，認 被告許益宏應於20,000元之範圍內，與被告吳江雄負連帶 賠償責任。逾此部分之請求，則屬無據。 ⒉原告請求為回復名譽之適當處分，如何方為適當？ ⑴按所謂回復名譽之適當處分，如屬以判決命加害人公開道 歉，而未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者， 即未違背憲法第23條比例原則，而不牴觸憲法對不表意自 由之保障，司法院大法官會議著有釋字第656 號解釋在案 。又回復名譽之方法，性質上亦屬損害賠償之回復原狀， 其回復之方法及範圍自應斟酌妨害名譽之方法、名譽受損 害之程度，為適當之處分，而登報道歉係回復名譽之適當 方法。民法第195 條第1 項所謂回復名譽之適當處分，須 依實際加害之情形及被害人之身分、地位、職業、被害之 程度，以為酌定之標準，縱有登報道歉之必要，亦必其登 報內容適當而後可。最高法院迭著有95年度台上字第1818 號、98年度台上字第640 號判決意旨足參。 ⑵經查，被告既侵害原告之名譽，原告自得請求被告為回復 名譽之處分；且本院審酌被告吳江雄分別以張貼系爭海報 、夾報（中國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報、工商 時報、經濟日報等報紙）之方式，被告許益宏則以張貼系 爭海報之方式，妨礙原告之名譽，而前開夾報及張貼行為 ，均屬對不特定人為之，無從一一加以澄清，且接收前開 訊息之人亦可能將之轉述他人，而擴大對於原告名譽之損 害，原告請求以登報道歉之方式為回復名譽之適當處分， 應認可採。又被告吳江雄以夾報方式侵害原告之名譽，而 以系爭海報夾在中國時報、聯合報、自由時報等報紙，是 原告請求刊登在前開報紙，尚屬適當；至原告請求被告應 連帶將附表所示「道歉聲明」（以24號細明體刊登）及本 院103 年度簡字第121 號刑事判決第1 頁第1 行至第3 頁 第1 行止之內容、本院103 年度訴字第464 號民事判決主 文（以14號以上細明體）刊登於中國時報Ｂ1 雲嘉南焦點 版下半張、聯合報Ｂ雲嘉運動版下半張、自由時報Ａ14雲 林焦點版下半張，以全10之篇幅，刊登1 日等語，然原告 請求刊登之刑事判決字數非少，且內容涵蓋刑事判決主文 、犯罪事實，難以使一般人得以一目了然知悉判決內容， 且無論刑事判決或民事判決均得在司法院網站上查悉，具 一定之流傳性，尚難謂須將刑事判決之犯罪事實欄、民事 判決主文欄均刊登在前開報紙上各1 天，始得回復原告之 名譽，就侵權行為㈠部分，刊登刑事判決主文，就侵權行 為㈡部分，刊登如附表所示「道歉聲明」，已足以回復原 告之名譽，原告請求一併刊登刑事判決犯罪事實欄內容及 本件民事判決主文部分，超越必要範圍，不符合比例原則 。綜上，本院認為命被告連帶將附表所示之道歉啟事、刑 事判決主文於中國時報Ｂ1 雲嘉南焦點版下半張、聯合報 Ｂ雲嘉運動版下半張、自由時報Ａ14雲林焦點版下半張， 以半10之篇幅，刊登1 日，以回復原告之名譽，應屬適當 ，原告超過此範圍之請求，不應准許。至被告雖辯稱無力 負擔登報道歉之費用云云，然被告是否有負擔登報道歉費 用之能力，屬判決確定後得否強制執行及原告請求之債權 是否能順利受償之問題，亦不得據此不為給付，是被告上 開抗辯，自無足取，併此敘明。 ㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條 第2 項有明文規定。從而，原告陳泰中請求被告吳江雄自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即103 年7 月11日（按 ：本件起訴狀繕本於103 年7 月10日送達於被告吳江雄，翌 日即103 年7 月11日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息；請求被告許益宏自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達翌日即103 年7 月22日（按：本件起訴狀繕本於103 年7 月11日寄存送達於被告許益宏，自該日之翌日起計算10日期 間即103 年7 月21日發生送達之效力，翌日即103 年7 月22 日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由 ，應予准許。 五、綜上所述，被告故意散布足以貶損原告名譽之文字致妨害原 告名譽等情，業如前述。從而，原告依侵權行為之法律關係 ，請求㈠被告吳江雄給付原告陳泰中精神慰撫金80,000元， 及自103 年7 月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息；㈡被告吳江雄、許益宏應連帶給付原告陳泰中20,000 元，及被告吳江雄、許益宏分別自103 年7 月11日、22日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算遲延利息；㈢被告應連帶 將附表所示之道歉啟事、本院103 年度簡字第121 號刑事判 決主文，於中國時報Ｂ1 雲嘉南焦點版下半張、聯合報Ｂ雲 嘉運動版下半張、自由時報Ａ14雲林焦點版下半張，以半10 之篇幅，刊登1 日，為有理由，應予准許，原告超過此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決主文第1 項、第2 項，所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣 告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁 之裁判。至於主文第3 項原告請求回復名譽部分，非屬財產 權之訴訟，性質上不能為假執行；另原告其餘敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，均應併予駁回。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費用，而兩 造復無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知 ，附此敘明。 中 華 民 國 103 年 12 月 26 日 民事第一庭審判長 法 官 黃一馨 法 官 陳美利 法 官 陳韋仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 103 年 12 月 26 日 書記官 洪秀虹 ┌───────────────────────────┐ │附表： │ ├───────────────────────────┤ │道歉聲明： │ │道歉人：吳江雄、許益宏，於民國103 年4 月14日凌晨在虎尾│ │鎮張貼載有：「向陽開發建設公司監察人陳泰中、夆典開發建│ │設公司負責人陳泰中、呷銅呷鐵‧忘恩負義、這款公司蓋得厝│ │，你敢買嗎？」等不實文字之海報，公然污衊陳泰中先生、向│ │陽開發建設股份有限公司、夆典開發建設有限公司，嚴重損害│ │陳泰中先生、向陽開發建設股份有限公司、夆典開發建設有限│ │公司，道歉人等謹向陳泰中先生、向陽開發建設股份有限公司│ │、夆典開發建設有限公司申致歉意，並鄭重聲明上開海報文字│ │所載皆非真實，謹此聲明。 │ │ 道歉人：吳江雄、許益宏│ └───────────────────────────┘