裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第573號 原　　　告　晉億汽車貨運有限公司 法定代理人　郭岸 訴訟代理人　蔡長佑律師 被　　　告　曾國嘉 　　　　　　李國銓即晶品農場 共　　　同 訴訟代理人　謝逸文律師 被　　　告　嘉順通運有限公司 法定代理人　劉張貴 訴　　　訟 共同代理人　劉士嘉 　　　　　　劉育宏 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年7 月29日言 詞辯論終結，判決如下: 主 文 被告李國銓、嘉順通運有限公司各應與被告曾國嘉連帶給付原告 新台幣柒拾貳萬貳仟壹佰陸拾玖元，及自民國一百零三年十二月 十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 前項判決，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履 行之範圍內，同免給付之義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告曾國嘉受僱於被告李國銓即晶品農場擔任聯結車司機， 駕駛晶品農場所有靠行於被告嘉順通運有限公司（下稱嘉順 通運公司）之車牌號碼000-00號營業用全聯結車，載送該農 場產品給客戶。被告曾國嘉於民國103 年7 月23日22時37分 許，駕駛上開車輛，運送晶品農場之產品，執行職務中，沿 彰化縣田尾鄉○道○號由南往北方向行駛，至215 公里處北 向外側車道時，本應注意保持行車安全距離，且應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間 有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事，詎被告曾國嘉竟疏未注意，適原告公司之駕駛 柯萬忠，駕駛原告所有車牌號碼00-000號營業用半聯結車， 運送客戶託運之貨物，沿○道○號215 公里處北向外側車道 行駛在前，被告曾國嘉所駕駛之全聯結車即自後追撞柯萬忠 所駕駛之半聯結車，致柯車翻覆，車上貨物散落在高速公路 上（下稱系爭車禍），此有道路交通事故當事人登記聯單及 事故現場圖各1 紙可證。警方據報到場處理，請拖吊車到場 拖吊受損車輛及處理現場，於最短時間，清空路面回復道路 通行，受損車輛吊回高雄修理，送修期間原告因車輛受損無 法使用而受有營業損失。被告曾國嘉、李國銓及嘉順通運公 司顯共同因過失不法侵害原告之權利，致原告受有合計新台 幣（下同）931,000 元之損害，爰依民法第184 條第1 項前 段、第185 第1 項、第188 條第1 項前段、第191 條之2 條 前段之規定，請求被告等共同負連帶損害賠償責任。 ㈡原告請求之損害金額（合計931,410 元），分列如下： ⒈拖吊費用：231,000元 原告所有上開營業用半聯結車因系爭車禍翻覆，無法行駛， 且所載貨物鋁錠散落於高速公路上，原告請拖吊車將上開車 輛拖吊回高雄修理，及員警為處理現場散落貨物，叫多輛拖 吊車至現場撿拾、載運，清空路面，共花費231,000 元（計 算式:11,550+28,350+11,550+23,100+11,550+11,550+52,50 0 +11,550+11,550+11,550+11,550+11,550+11,550+11,550= 23,100）。 ⒉修車費用：215,069元 原告所有上開車輛因系爭車禍受損，共支出修復費用215,06 9 元（計算式:14,970+40,499+46,100+25,600+23,800+64,1 00=215,069）。 ⒊營業損失：共計485,341元，明細如下 ①駕駛柯萬忠之薪資：44,389元 原告所有上開車輛因系爭車禍受損，送修期間共25日，無車 可用，但原告仍需支付司車柯萬忠之薪資，以該司機103 年 1 月至6 月之平均薪資53,267元計算，原告所受損害為44,3 89元【計算式: （50,000+46,200+58,900+56,300+48,300 + 59,900 ）/6x25/30=44,389，元以下四捨五入，下同】。 ②貨物損失：57,927元 系爭車禍發生時，原告所有之車輛正載運鋁合金貨物，因受 撞擊而散落四處，經清點找回部分，計短少之鋁合金價值為 57,937元（計算式:7,648+50,279=57,927 ）。 ③貨物重新打包、搬運及清洗2 天之費用:合計55,093元 原告所載運之貨物，經找回後，需清洗、重新打包及載運， 計花費打包工人之工資20,000元、打包帶鐵皮費用5,093元 、運費30,000元，合計55,093元（計算式:20,000+5,093+30 ,000=55,093 ）。 ④運費損失：327,932 元 原告承攬載運正元金屬公司之鋁合金，自103 年1 月至6 月 之平均運費收入為39,3518 元（計算式:309,357+335,263+4 23,795+433,642+456,389+402,663=2,361,109/6=393,519） ，是原告上開車輛在修理期間25日，因不能載運貨物所受運 費損失為327,932 元（計算式:393,518元x25/30=327,932） 。 ⑤合計營業損失為:485,341元（計算式:44,389+57,927+55,09 3+327,932=485,341 ）等語。 ㈢並聲明： ⒈被告應連帶給付原告931,410 元，暨自本起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯： ㈠被告曾國嘉固於103 年7 月23日22時37分駕駛車號000-00號 營業用全聯結車與原告公司之駕駛柯萬忠所駕駛XL-786號營 業用半聯結車，在○道○號北上215 公里處發生系爭車禍。 然被告曾國嘉於系爭車禍事故發生前後，確無使用行動電話 或行動上網記錄，交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑 定會（下稱彰化區行車故鑑定會）所依憑之基礎事實有嚴重 錯誤，不得遽認被告曾國嘉為系爭車禍事故之肇事原因。且 系爭車禍發生時處，係於夜間、無照明，並因颱風來襲下雨 ，視線不清晰。更因柯萬忠所駕駛之上開車輛車尾反光警示 標示髒污，喪失反光警示效果，造成被告曾國嘉難以注意行 駛在前方之上開車輛，才致被告曾國嘉為閃避前方掉落物時 ，不慎撞擊柯萬忠所駕駛之上開車輛車尾，原鑑定意見認定 柯萬忠就系爭車禍之發生無過失，難謂妥適。 ㈡又依勞動部勞工保險局（下稱勞保局）104 年2 月2 日覆函 所檢送柯萬忠勞保投保資料，柯萬忠固於101 年5 月28日由 原告公司為其投保勞保，惟柯萬忠已於102 年7 月30日退保 ，其後再無任何投保紀錄，且柯萬忠並無100 年度至102 年 度所得稅申報資料，可見柯萬忠與原告公司間應屬「因靠行 所生承攬運送關係」，系爭車禍事故發生時（103 年7 月23 日）未受僱於原告公司。被告否認原告公司受有支付司機柯 萬忠薪資之損害。 ㈢又被告曾國嘉並未受僱於被告李國銓所經營晶品農場，此觀 勞保局104 年2 月2 日覆函所檢送被告曾國嘉勞保投保資料 內，投保單位並無被告李國銓或晶品農場即明，顯見晶品農 場並非被告曾國嘉之雇主，晶品農場係以趟計算被告曾國嘉 所得報酬，性質上為承攬。原告公司指稱被告曾國嘉受僱於 被告李國銓即晶品農場，而依民法第188 條規定，請求被告 李國銓即晶品農場負僱用人連帶賠償責任，要屬無據。 ㈣關於原告請求各項目及金額之意見如下: ⒈拖吊費用 231,000 元部分： 原告請求拖吊費部分，雖經訴外人金友輪汽車有限公司、焜 信汽車有限公司、清益拖吊有限公司、日益汽車有限公司（ 下或稱金友輪公司、焜信公司、清益公司、日益公司，或統 稱金友輪等拖吊公司）等函覆表示確有拖救事實。惟焜信、 清益及日益拖吊公司均稱係由煇逢實業有限公司（下稱煇逢 公司）統一向原告公司請款，惟煇逢公司迄今並未就本院所 詢事項予以回覆；尤有甚者，苟焜信、清益及日益公司覆函 所稱係將散落物載運至員林交流道等候原告公司接駁車輛等 情屬實（被告否認之），渠等高速公路大型車拖救服務契約 三聯單理應有車主簽名及點收貨物之簽收資料，惟原告公司 所提出各家拖吊業者高速公路大（小）型車拖救服務契約三 聯單（下簡稱拖救服務三聯單），均無車主或駕駛簽章。再 者，系爭車禍事故發生現場，應無可能一次容納14輛拖吊車 在現場作業。顯見該等拖救公司之拖吊車應未實際從事拖吊 工作，否認原告公司有因系爭車禍事故受有支出拖吊費用之 損害。 ⒉車輛修理費用215,069元部分： 訴外人晉昌汽車保養廠函覆本院固說明其中三張估價單車號 00-000（估價單第6-1 、6-2 、6-4張 ）係誤載並更正為XL -786等語。然原告公司既主張上開六張估價單係訴外人晉昌 汽車保養廠維修XL-786號車輛所出具，估價單上記載維修車 輛車號理應全部相同，或在第一張填載車號作為代表，豈可 能其中三張估價單（6-1 、6-2 、6-4 ）竟均載為X4-279？ 尤有甚者，富邦產物保險公司為辦理理賠出險，於103 年7 月31日指派技術員李俊德前往晉昌汽車保養廠察看，並確認 需維修項目，此由原證三所示估價單僅有二張估價單（6-5 及6-6 ）上有李俊德之簽名可知。從而，原告公司主張維修 費用高達215,069 元，恐非無疑。況且，更換零件部分，亦 應予以折舊。 ⒊營業損失部分： ①原告公司雖主張載運貨物（鋁合金）因毀損所受損失57,927 元 ，惟訴外人威亨企業有限公司（下稱威享企業公司）10 4 年2 月6 日覆函所載託運日期係103 年7 月22日，明顯與 原證五所載時間為7 月25日不符；何況原告公司起訴狀主張 花二天時間清洗，理應於7 月25日清洗完成，並交予順聖通 運有限公司運送，詎順聖通運有限公司（下稱順聖通運公司 ）覆函竟載稱運送時間為103 年7 月24日，且路途為高雄－ 員林往返，更與威亨企業公司104 年2 月6 日覆函下貨磅重 處（后里及大肚）不符，顯見原告公司主張受有貨物損失及 支出貨物重新打包、搬運、清洗、載運貨物等費用之損害， 尚難採信。 ②原告公司雖請求車輛修理期間25日無法載運貨物所受運費損 失327932元，惟原告公司已自承公司尚有其他車輛，縱正元 金屬有限公司（下稱正元金屬公司）104 年1 月30日回函確 認103 年1 月至6 月有委託原告公司運送貨物，仍無從證明 原告公司係利用XL-786號車輛載運該公司之鋁合金，原告自 不得請求被告賠償此部分之損害等語。 ㈤並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執及爭執事項： ㈠兩造不爭執事項: ⒈被告曾國嘉於103 年7 月23日22時37分駕駛車牌號碼為000 -00 營業用聯結車與柯萬忠所駕駛的XL-786號營業用半聯結 車於國道1 號北上215 公里處發生系爭車禍。 ⒉被告曾國嘉發生上開事故所駕駛之聯結車是李國銓所有，並 靠行於被告嘉順通運公司。 ㈡兩造爭執事項： ⒈系爭車禍，被告曾國嘉與訴外人柯萬忠之過失比例如何？ ⒉柯萬忠發生系爭車禍時，是否受僱於原告公司擔任司機？或 是柯萬忠係以其所有之車輛靠行於原告公司？如係靠行，則 原告得否請求被告為損害賠償？ ⒊被告曾國嘉發生系爭車禍時，是否受僱於被告李國銓即晶品 農場？或是承攬運輸晶品農場之產品？亦即被告李國銓即晶 品農場對於系爭車禍所造成原告之損害，是否需負僱用人之 連帶損害賠償責任？ ⒋如被告應負損害賠償責任，則原告因系爭車禍所造成之損害 項目及金額各多少（即原告得請求被告賠償之金額為何）？ 四、得心證之理由: ㈠系爭車禍，被告曾國嘉與柯萬忠之過失比例如何？經查: ⒈被告曾國嘉於103 年7 月23日22時37分，駕駛被告李國銓即 晶品農場所有車牌號碼000-00號營業用全聯結車，與柯萬忠 所駕駛車號00-000號營業用半聯結車於國道1 號北上215 公 里處發生系爭車禍，為兩造所不爭執。且有原告提出道路交 通事故當事人登記聯單及道路交通事故現場圖影本各一紙在 卷（本院卷第7 至8 頁），國道公路警察局處理系爭車禍資 料附台灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）103 年度 偵字10308 號偵查卷宗（下稱偵查卷，偵查卷第20至58頁） 可按，足信無誤。 ⒉又系爭車禍之發生，係因被告曾國嘉駕駛538-G7號聯結車行 駛中，因其助手即訴外人李峻葦在車子後座翻搬東西很吵， 其回頭質問助手: 「你在找什麼東西，怎麼那麼吵」等語後 ，再回頭時，發現與前車即柯萬忠所駕駛之上開XL-786號車 輛的安全距離已有不足，因而煞避不及，致其所駕駛上開車 輛之右車頭三分之二處撞擊前車左後方等情，業據被告曾國 嘉到庭結證明確，核與其在彰化地檢署103 年度偵字第1030 8 號駕駛業務過失傷害等案件，於103 年12月1 日偵查庭之 供述情節相符（見偵查卷第62頁）。且其為系爭車禍事故之 肇事人，如非事實，當不致於為上開對其不利之陳述; 再者 ，亦與系爭車禍肇事車輛之受損位置、被告曾國嘉之助手即 訴外人李峻葦於系爭車禍中受有右小腿嚴重壓砸傷等傷害情 節相符，有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、秀傳醫 療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、現場及肇事車輛照片 等附偵查卷可稽（見偵查卷第33至47頁），足信屬實。 ⒊按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2定有明文。且按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外 ，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以 迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安 全規則第94條第1 、3 項亦有明文規定。查系爭車禍事故之 發生，係由於被告曾國嘉駕駛車輛行駛中，未與前車保持安 全距離，且未注意車前狀況，回頭與助手李峻葦說話，致發 現前車時，已閃避不及，自後追撞由柯萬忠所駕駛之原告所 有上車輛而肇事。且車禍當時，雖然天候下雨，夜間、無照 明，然該處係國道高速公路，柏油路面、無缺陷、無障礙物 ，視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表㈠載明可 按，並無不能注意之情事。被告曾國嘉能注意而未注意，致 駕車自後追撞柯萬忠所駕上開車輛，則被告曾國嘉應負完全 之過失責任，柯萬忠並無過失; 且被告曾國嘉未於防止損害 之發生，盡相當之注意，應依民法第191 條之2 規定，賠償 原告因此所生之損害，足以認定。 ⒋被告雖抗辯系爭車禍發生路段，於夜間無照明，且因颱風來 襲下雨，視線不清晰，而柯萬忠所駕駛XL-786號營業半聯結 車，因車尾反光警示標示髒污而遭遮蔽，喪失反光警示效果 ，造成被告曾國嘉難以注意行駛在前方之上開車輛，以致被 告曾國嘉閃避前方掉落物時，不慎撞擊柯萬忠所駕駛XL-786 號營業半聯結車車尾云云。核與上開事證不符，且被告等人 未舉任何證據以實其說，難認屬實。另彰化區行車事故鑑定 會103 年11月19日彰鑑字第0000000000號函鑑定意見，及交 通部公路總局車輛行車故鑑定覆議會104 年1 月28日室覆字 第0000000000函鑑定意見，亦均同認: 「曾國嘉駕駛營業 全聯結車，未充分注意車前狀況，且未與前車保持行車之安 全距離追撞前車，為肇事原因。柯萬忠駕駛營業半聯結車 ，為同一車道前方車輛，被後方車追撞無肇事因素。」有上 開鑑定意見書附偵查卷可佐（偵查卷第64至66頁、第91頁） 。至於上開鑑定意見括號附註: 「（曾國嘉）行車中以手持 方式使用行動電話」等語，雖與本院上開之認定不同，然不 影響被告曾國嘉應負全部之肇事責任。被告據以抗辯上開鑑 定意見所憑事實錯誤，不得認被告曾國嘉為系爭車禍事故之 肇事原因云云，委無可採。 ㈡柯萬忠發生系爭車禍事故時，是否受僱於原告之公司擔任司 機？或是柯萬忠係以其所有之車輛靠行於原告公司？如係靠 行，則原告得否請求被告為損害賠償？經查: ⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事 人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約，民法第482 條及第490 條第1項分別定有明 文。參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在 從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付 報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的 ，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種 類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係 。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬 人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人 間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契 約，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號民 事裁判參照）。 ⒉而證人柯萬忠發生系爭車禍前迄今，均受僱於原告公司擔任 司機，前後已經數年，且其所駕駛之車號00-000號營業用半 聯結車係原告公司所有等情，業據證人柯萬忠到庭結證明確 ，且有原告提出之薪資表、行車執照、車輛詳細資料報表載 明車主為原告可按（本院卷第26頁、第252 至265頁、第195 頁、偵查卷第57頁）。再者，上開薪資表上「柯萬忠」之名 字，係由證人所親簽，亦經證人證述屬實。證人並證稱其雖 在原告公司上班，但因有時會換僱主，為避免麻煩，因而曾 將勞保遷到職業公會投保，並已辦理勞保退休，僅餘健保及 國民年金保險等情，核與勞保局104 年2 月2 日保費資字第 00000000000 號函所檢送證人勞工保險被保險人投保資料表 所載: 證人於101 年5 月28日由原告公司為其投保勞保、於 102 年7 月30日退保，嗣自102 年10月23日起其投保單位為 高雄縣汽車駕駛員職業工會，並於103 年4 月7 日退保等情 一致，有該投保資料在卷可參（本院卷第161 至162 頁、第 235 頁），足信屬實。柯萬忠受僱於原告公司從事駕駛工作 ，服從原告公司之指示，從屬於原告之關係下，提供職業上 之勞動力，且有繼續性及從屬性之關係，與原告公司間係屬 僱傭之法律關係，足以認定。且不因其薪資是否以出車載運 貨物之地點、次數為計算基礎而有差別。被告以柯萬忠之薪 資係以載貨趟數計算，即據以抗辯其與原告間係屬承攬關係 云云，為無可採。 ⒊又財政部高雄國稅局104 年1 月30日財高國稅資字第000000 0000號函（本院卷第137 頁）雖載稱: 無柯萬忠100 年度至 102 年度綜合所得稅申報資料等語。然國民未申報綜合所得 稅之原因不一，與柯萬忠是否係受僱於原告公司，係屬二事 ，其間並無必然之因果關係。被告以柯萬忠未申報上開綜合 所得稅，即據以抗辯柯萬忠與原告公司間係屬「因靠行所生 承攬運送關係」云云，核與上開事證不符，亦難信屬實。 ㈢被告曾國嘉發生系爭車禍事故時，是否受僱於被告李國銓即 晶品農場? 或是承攬運輸晶品農場之產品？晶品農場與嘉順 通運公司對於系爭車禍所造成原告之損害，是否需負僱用人 之連帶損害賠償責任？經查: ⒈被告曾國嘉發生系爭車禍事故時，係受僱於被告李國銓，在 晶品農場工作，其係擔任駕駛工作，載一天休息一天，薪資 計算是載一趟3,000 元，如果沒有請假的話，月收入平均45 ,000元上下，且其所駕駛之肇事車輛（車號000-00號營業用 全聯結車）係被告李國銓所有。該車全年無休，平常被告如 要休息，必須跟北部客戶商量，並需將要送給他們的貨先送 給他們，放他們的冰庫裡面等情，業據被告曾國嘉到庭證述 明確。查被告曾國嘉受僱於被告李國銓從事駕駛工作，且上 班載運貨品之時間等，應服從李國銓之指示，與李國銓間有 從屬關係，另其提供職業上之勞動力亦有繼續性之關係，依 上意旨，被告曾國嘉與李國銓間係屬僱傭關係，足以認定。 被告以其二人間之薪資計算係以載貨趟數為計算，即據以抗 辯係屬承攬關係云云，並無足採。 ⒉至於訴外人即被告李國銓之哥哥李國彰在警偵訊中稱: 其係 被告曾國嘉及其助手李峻葦之僱用人云云，核與上開事證不 符，且與李峻葦於該案警偵訊中之證述不一。況且，李國彰 亦於上開偵訊中稱: 晶品農場是李國銓經營的，李峻葦是向 李國銓支薪等語。再參酌被告曾國嘉駕駛之上開聯結車是李 國銓所有，並靠行於被告嘉順通運公司乙節，亦為兩造所不 爭執，並有該車輛詳細資料報表及該車之子車即車號00-00 拖車上均載有「嘉順通運公司」名稱之照片、拖車使用證等 在偵查卷可佐（見偵查卷第第51頁、第56頁、第39至45頁） ），足信屬實。且訴外人李國彰上開所稱: 曾國嘉及李峻葦 為其僱用為被告李國銓（即晶品農場）服勞務，擔任駕駛及 助手云云，亦與一般社會經驗有違，難信屬實，併此敘明。 ⒊按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文 。又上開規定之所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受 僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係 受僱人，最高法院57年台上字第1663號民事判例足資參照。 ①被告曾國嘉受僱於被告李國銓（即晶品農場）擔任司機已如 上述，且被告曾國嘉亦確實係載運農產品要去台北途中發生 系爭車禍，亦經被告曾國嘉及訴外人李國彰在警偵查中陳述 明確，有曾國嘉與李國彰之警偵訊筆錄及供應人進貨明細表 附偵查卷可參（偵查卷第28頁、第62頁、第52頁），被告曾 國嘉係為被告李國銓使用為之服勞務，並受其監督之受僱人 ，且因執行職務，不法侵害原告之財產權，足以認定。 ②又被告嘉順通運公司既係被告曾國嘉所駕駛車號000-00聯結 車之靠行公司，且該車之子車車號00-00 拖車上有「嘉順通 運公司」之名稱，則嘉順通運公司自屬被告曾國嘉之形式上 僱用人。且被告李國銓及嘉順通運公司並無有何選任受僱人 曾國嘉及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當 之注意而仍不免發生損害之事證。因此，原告主張被告李國 銓及嘉順通運公司應依民法第188 條第1 項規定，就原告因 系爭車禍所受之損害，分別與被告曾國嘉連帶負賠償責任， 自屬有據。惟被告李國銓與嘉順通運公司間並不負連帶損害 賠償責任，屬不真正連帶關係，原告請求被告3 人負連帶損 害賠償責任，超過上開應予准許部分外，尚屬無據。 ㈣原告因系爭車禍所造成之損害項目及金額各多少（即原告得 請求被告賠償之金額為何）？經查: ⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。前項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。又損害賠償，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其 他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第213 條第1、3項及第216條分別定有明文。 ⒉拖吊費用部分： ①原告主張其所有上開營業用半聯結車因系爭車禍翻覆，無法 行駛，且所載貨物鋁錠散落於高速公路上，原告請拖吊車將 上開車輛拖吊回高雄修理，及員警為處理現場散落貨物，叫 多輛拖吊車至現場撿拾、載運，清空路面，共花費231,000 元（計算式:11,550+28,350+11,550+23,100+11,550+11,550 +52,500+11,550+11,550+11,550+11,550+11,550+11,550+11 ,550=231,000 ）等情。除其中車輛翻覆部分，核與證人柯 萬忠在本院之證述及現場照片不符（本院卷第242 頁、偵查 卷第40頁），不足採信外; 其餘部分，業據原告提出統一發 票14張及拖救服務三聯單16張（以上均影本）為證，有上開 資料在卷可按（本院卷第9 至24頁、第75至104 頁）; 且上 開單據均係各該拖吊公司派遣拖吊車到現場協助拖吊、清理 及載運散落於高速公路之物品（鋁錠）或肇事車輛，並經原 告支付各該費用完畢等情，亦有金友輪等拖吊公司之回函在 卷可佐（本院卷第138 頁、第146 至151 頁、第158 頁）， 足信屬實。且上開拖吊服務三聯單已載明拖救公司、拖救車 輛車號、被拖救公司、車號，拖救地點、時間及費用等資料 ，並於「服務人員簽名」欄簽名，已足證明雙方之契約內容 ，被告以上開拖吊服務三聯單之「車主或駕駛人簽章」欄無 簽名，而否認有上開拖吊之事實，委無可採。 ②且系爭車禍發生時，原告所有車輛載運之貨物為鋁錠，事故 發生後該物品散落於高速公路之範圍甚廣，經現場處理員警 呼叫多輛拖吊車到現場協助清理等情，業據證人柯萬忠證述 明確，並有上開道路交通事故現場圖及上開拖吊業者回覆本 院函載明可按，足信屬實。依上開情節，員警為迅速清理車 禍現場，使高速公路儘快恢復通車，因而呼叫多輛拖吊車到 現場處理，應屬必要。故原告請求其因系爭車禍事故所受拖 吊費用231000之損害，為有理由，應予准許。 ⒊修車費用部分： ①原告主張其所有上開車輛因系爭車禍受損，共支出修復費用 215,069 元（計算式:14,970+40,499+46,100+25,600+23,80 0+64,100=215,069）乙節，有原告提出之估價單在卷可證（ 本院卷第153 至156 頁及後附）。雖該估價單編號第 1 、2 、4 張有將車號「X4-279」更改為「XL-786」之痕跡 ，然該第1 張估價單上載有「Fuso 350噸、1998.01 」等字 跡，核與XL-7 86 號受損車輛之廠牌、出廠年月相符，而與 車牌00-000號車輛之廠牌為國瑞、2003年4 月出廠者不符， 有上開估價單及汽車使用執照載明在卷可資比對（本院卷第 155 頁及第195 頁）。且晉昌汽車保養廠函亦載稱: 「晉億 汽車公司曾於103 年7 月24日將車牌號碼00000 號大貨車送 至本廠維修，至103 年8 月18日維修完畢。共進廠維修25日 工作天。維修費用為215,069 元（工資含稅金127,500 元、 材料費用93,641元）晉億公司已支付工資127,500 元。至估 價單所載晉億X4-279號，有誤，應為XL786 ，在此更正。」 等語，有上開函在卷可佐（本院卷第152 頁），足信上開估 價單，係原告因本件車禍車輛受損之估價、修理費用之憑證 。被告空言否認，尚難採憑。然上開估價單第5 張品名「4 出車員林」1 次3,000 元部分，難認係屬修理之必要費用， 應予扣除，故原告主張工資127,500 元部分，應予扣減上開 非必要費用後為124,500元（127,500-3,000=124,500）。 ②又按「損害應以必要之修復費用為限，修理材料以新品換舊 品部分，其舊品本應予折舊，因更換新品致增加該零件之價 值，其增值部分，非屬必要費用，自應予扣除」（最高法院 77年5 月17日第9 次民事庭會議決議參照）。原告所有XL-7 86營業用半聯結車，係1998年1 月（民國87年1 月）出廠， 有該車行車執照載明在卷可參（本院卷第105 頁、第195 頁 ），距系爭車禍發生之103 年7 月23日，已有16年6 月，佐 以原告所提估價單上所列之零件費用93,641元，係以新零件 更換損壞之舊零件，則計算上開零件之損害賠償數額時，自 應扣除折舊部分始屬合理。 ③依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規 定，營業用汽車之耐用年數為4 年，上開車輛使用年數雖已 超過耐用年數，但於系爭車禍事故發生時仍正常使用中，足 見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認 其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減 法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。 故參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第9 款所定 「營利事業折舊性資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其 殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方 式計提折舊」。又所得稅法第51條「固定資產之折舊方法， 以採用平均法、定率遞減法或工作時間法為準則。上項方法 之採用及變換，準用第44條第3 項之規定；其未經申請者， 視為採用加權平均法」，及該法施行細則第48條第1 款「固 定資產之折舊方法，採平均法者以固定資產成本減除殘價後 之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤， 計算其每期折舊額」之規定，認採用「平均法」計算其最後 1 年折舊後之殘值作為前開車輛之殘餘價值【計算式：取得 價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】，應屬合理。故以原告所 支出之零件費用93,641元，依前揭平均法計算其折舊後零件 之殘餘價值為18,728元【計算式：93,641/ （4+1 ）=18,72 8 】。至於修車工資部分，則無折舊扣減之問題，故原告請 求被告賠償之車輛修復費用為143,228 元（計算式:124,500 +18,728=143,228 ），為有理由，超過部分，為無理由。 ⒋營業損失部分： ①支付駕駛柯萬忠薪資之損害部分： ⑴原告主張其所有上開車輛因系爭車禍受損，送修期間共25日 ，無車可用，但原告仍需支付司車柯萬忠之薪資，以該司機 103 年1 月至6 月之平均薪資53,267元計算，原告所受損害 為44,389元【計算式: （50,000+46,200+58,900+56,300+48 ,300+59,900）/6x25/30=44,389 】乙節，雖據原告提出柯 萬忠之上開薪資表為證。 ⑵然柯萬忠在原告公司上班之薪資計算為: 固定部分是4 萬元 ，若有加班費，加起來就約5 萬多元，加班係指回頭車載貨 回來等情，業據證人柯萬忠結證明確。則證人無未實際駕駛 ，當不得主張有加班費之損失，故原告支出柯萬忠之薪資損 失應為33,333元（計算式:40,000x25/30=33,333）。超過部 分，尚屬無據。 ②賠償託運貨物之損害部分： 原告主張系爭車禍發生時，原告所有之車輛正載運鋁合金貨 物，因受撞擊而散落四處，經清點找回部分，計短少之鋁合 金價值為57,927元（計算式:7,648+50,279=57,927）乙節， 業據原告提出威亨企業公司出具之毀損明細表一紙及花蓮一 信跨行匯款回單二紙為證（本院卷第27至28頁），且有威亨 企業公司覆本院說明函載明可佐（本院卷第144 頁），並與 於夜間大量顆粒狀物品散落於野外時，難以完全找回之一般 社會生活經驗相符，足信屬實。被告空言否認，難以採信。 ③載運貨物重新打包、搬運及清洗2 天之費用損失部分: ⑴原告主張其所載運之貨物，經系爭車禍散落找回後，需清洗 、重新打包及載運，計花費打包工人之工資20,000元、打包 帶鐵皮費用5,093 元及運費30,000元，合計55,093元（計算 式:20,000+5,093+30,000=55,093 ）等情，亦有原告提出之 統一發票三紙在卷可按（本院卷第29至31頁），且有順聖通 運有限公司及南方人力派遣有限公司出具之說明書各一紙在 卷可佐（本院卷第141 頁、第159 頁）。並與證人柯萬忠所 證稱: 其於系爭車禍時係載運鋁錠，是一疊一疊的，每一疊 是由一塊一塊堆疊起來再打包。車禍發生後，由拖吊車撿拾 載到交流道，再由公司派車載回（高雄）等之情節相符。原 告主張其受有上開損害，足以採信。 ⑵且原告所主張之運費30,000元，係指其於系爭車禍發生後， 委請順聖通運公司派車至員林將其所載運之貨物（鋁錠）運 回高雄處理所生之費用，此觀順聖通運公司之上開說明書載 稱: 「…103 年7 月24日運送鋁錠，運送地點高雄（空車） 至員林來回，金額30,000元…」等語甚明。被告誤為貨物載 回高雄清洗、重新打包後之載運費用，並據以抗辯該載運之 期日與威亨企業公司託運、原告載回清洗等之時間不符，否 認原告受有上開損害云云，顯無可採。 ③車輛受損維修期間運費收入損失部分： ⑴原告主張其承攬載運正元金屬公司之鋁合金，自103 年1 月 至6 月之平均運費收入為393,518 元（計算式:309,357+335 ,263 +423,795+433,642+456,389+402,663=2,361,109/6=39 3,519），因此，原告上開車輛在修理期間25日，因不能載 運貨物所受運費損失為327,932元（計算式:393,518元x25/3 0=327,932）等語，並提出其開立給正元金屬公司之統一發 票影本六紙為證（本院卷第32至33頁），及正元金屬有限公 司回函確認該公司103 年1 月至6 月有委託原告公司載運貨 物屬實（本院卷第139 頁）。 ⑵且原告主張其所有上開車輛因系爭車禍受損共維修25天乙節 ，雖有上開晉昌汽車保養廠覆本院說明函可證（本院卷第15 2 頁），足言屬實。然原告自陳其公司有五部大貨車在營運 ，並有原告提出之行車執照五紙影本在卷可參（本院卷第19 5 至196 頁）。而原告並未舉證證明其係全利用XL-786號營 業用半聯結車載運正元金屬公司所託運之貨物，因此，原告 依上開方式計算其車輛維修期間之運費損失，尚無可採。 ⑶本院認為以原告公司於系爭車禍事故發生前六個月即103 年 1 月至6 月之營業收入總額8,551,771 元（計算式:2,614,4 99+3,096,492+2,84 0,780 =8,551,771），扣除該期間應繳 之營業稅94,616 元（計算式:79,211+78,363-62,958=94,61 6 ）計算其每月之營業收入為1,409,526 元【計算式: （8, 551,771-94,616）/6=1,409,526），有原告提出之營業人銷 售額與稅額申報書可參（本院卷第200 至201 頁），並依此 計算其五部營運車輛平均每一部車輛之每月營業收入為281, 905元（計算式:1,409,526/5=281,905 ），應為公允。因此 ，原告因系爭車禍所造成之運費收入損失應為234,921元（ 計算式:281,905x25/30=234,921），超過部分，應無可採。 ⑷又原告上開運費收入損失，係未扣除營運成本（包括司機薪 水）之營收，原告既已另請求其支出司機柯萬忠薪資之損害 （營運成本），則其得請求之運費收入損失應扣除該司機之 薪資，依此計算，原告得依上開規定，請求被告賠償之運費 收入損失應為201,588 元（計算式:234,921-33,333=201,58 8 ）元，超過部分，礙難准許。 ⒌綜上所述，原告因系爭車禍得請求被告賠償之損害額為722, 169 元（計算式:231,000+143,228+33,333+57,927+55,093 +201,588 =722,169）。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償 之金額，並未定有給付之期限，則原告請求自訴狀繕本送達 被告之翌日即103 年12月12日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，自無不合。 ㈥從而，原告本於侵權行為及僱用人責任規定，請求被告李國 銓、嘉順通運有限公司各應與被告曾國嘉連帶給付原告722, 169 元，及自103 年12月12日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，為有理由。原告超過上開範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 ㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85第2 項。 中 華 民 國 104 年 8 月 12 日 民事第一庭 法 官 黃一馨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 8 月 12 日 書記官 陳善永