裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　 103年度重訴字第52號 原　　　告　劉秀蝦 　　　　　　楊清貴 兼　共　同 訴訟代理人　楊文翔 原　　　告　楊淑華 被　　　告　陳峰雲 訴訟代理人　林再輝律師 被　　　告　葦達營造有限公司 法定代理人　楊竣 上列被告因過失致死案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事 訴訟（103 年度交重附民字第10號），經本院刑事庭裁定移送前 來，本院於民國103 年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告劉秀蝦新臺幣伍萬玖仟貳佰元，及自民國一 ０三年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔一六九分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣伍萬玖仟貳佰元， 為原告劉秀蝦預供擔保，得各免假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。原告於起訴狀請求判決被告應 給付其等如訴之聲明所示金額，及法定遲延利息自起訴狀繕 本送達之翌日起起算，嗣於民國103 年10月15日本院審理時 ，原告就上開請求判決被告應給付部分，改請求為被告應連 帶給付，並就法定遲延利息之起算日，改請求自起訴狀繕本 送達最後被告之翌日起起算，乃屬擴張、減縮應受判決事項 之聲明，參諸上開規定，應予准許。 二、原告主張：被告陳峰雲受僱於被告葦達營造有限公司（以下 簡稱葦達營造公司）擔任工地主任，其於102 年10月23日上 午9 時48分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱 系爭車輛），沿雲林縣斗六市○○路內側快車道由南往北方 向行駛，行經斗六市○○路與西平路322 巷設有閃光黃燈路 口時，竟未減速，即貿然通過該路口，致碰撞沿斗六市○○ 路○○○ 巷由東往西方向騎乘腳踏車至該交岔路口之訴外人楊 重松，楊重松因而受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血，及第二 、三、六、七頸椎和第一、三胸椎骨折，右側血胸和右側肱 股頭骨折等傷害，經送醫救治後，仍因多重器官衰竭，不治 死亡。原告劉秀蝦為楊重松之配偶；原告楊淑華、楊文翔、 楊清貴為楊重松之子女。原告劉秀蝦受有為楊重松分別支出 醫療費用新臺幣（下同）2,673 元、殯葬費247,327 元，及 精神慰撫金375 萬元之損害；原告楊淑華、楊文翔、楊清貴 各受有精神慰撫金200 萬元之損害，爰依侵權行為損害賠償 請求權提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告應連帶分別給付原告劉秀蝦400 萬元；原告楊淑華、楊 文翔、楊清貴各200 萬元，及均自起訴狀繕本送達最後被告 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：被告陳峰雲就本件車禍發生確實有過失，被告願 連帶賠償原告劉秀蝦為楊重松分別支出醫療費用2,673 元、 殯葬費247,327 元之損害，惟原告請求精神慰撫金過高，請 求酌減。末楊重松就本件車禍發生亦與有過失，請求過失相 抵等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 ㈡願反供擔保，請准免為假執行。 四、兩造不爭執之事實： ㈠被告陳峰雲受僱於被告葦達營造公司擔任工地主任，其於10 2 年10月23日上午9 時48分許，駕駛系爭車輛沿雲林縣斗六 市○○路內側快車道由南往北方向行駛，行經斗六市○○路 與西平路322 巷設有閃光黃燈路口時，本應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施及汽車行駛至交岔路口其行進應遵 守燈光號誌，而閃光黃燈係表示警告，車輛應減速接近，注 意安全小心通過，當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面 乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，閃光號誌燈號運作正常 等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然通過 該路口，適有楊重松騎乘腳踏車沿斗六市○○路○○○ 巷由東 往西方向行駛至該交岔路口，被告陳峰雲駕駛系爭車輛之右 前車頭因而與楊重松所騎腳踏車左側發生碰撞，致楊重松人 車倒地，受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血，及第二、三、六 、七頸椎和第一、三胸椎骨折，右側血胸和右側肱股頭骨折 等傷害，經送醫救治後，仍因多重器官衰竭，不治死亡。被 告陳峰雲上開過失致人於死之犯行，經本院以103 年度交訴 字第21號判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1 千元折算01 日確定。 ㈡被告願連帶賠償原告劉秀蝦為楊重松支出醫療費用2,673 元 、殯葬費247,327 元。 ㈢卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、呈報職業、教 育、收入等身分經濟狀況。 ㈣原告各受領強制汽車責任保險金500,800元。 ㈤被告陳峰雲已賠償原告劉秀蝦2 萬元。 ㈥本院103 年度交訴字第21號全部刑事卷。 五、兩造所爭執之處，應在於：㈠原告請求之慰撫金是否過鉅？ ㈡楊重松就本件車禍之發生，是否與有過失？過失比例為何 ？ 六、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責 任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4 條第1 項前段、第192 條第1 、2 項、第194 條分別定有 明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前 段亦定有明文。查被告陳峰雲駕駛系爭車輛因上開過失致楊 重松死亡之情，業如前述，乃構成侵權行為，且兩造並不否 認被告陳峰雲駕駛系爭車輛係為被告葦達營造公司執行工地 監工等業務之情，依前揭規定，被告陳峰雲不法侵害原告之 權利，被告葦達營造公司自應連帶負損害賠償責任，是原告 主張被告應就其所受之損害負連帶賠償責任，自屬有據。茲 就原告請求被告賠償之項目、數額，是否應予准許，分別審 核如下： ㈠醫療費用、殯葬費部分： 按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又 被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原 告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為 該被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號判例意 旨參照。原告劉秀蝦主張其為楊重松支出醫療費用2,673 元 、殯葬費247,327 元之事實，被告於言詞辯論時為訴訟標的 之認諾，揆諸前開說明，自應為被告此部分敗訴之判決，是 原告劉秀蝦依上開規定請求被告連帶賠償此部分之損害，為 有理由，應予准許。 ㈡精神慰撫金部分： 本院審酌原告劉秀蝦為國小肄業，現無業，名下無不動產及 動產，於102 年度有11筆投資、價額約9 萬餘元，及申報受 有共計約4 萬餘元之利息、股利及其他所得（見卷附稅務電 子閘門財產所得調件明細表），其乃為楊重松之配偶，本期 晚年能與配偶楊重松相互扶持，白頭偕老，卻因橫遭變故， 面對長夜漫漫，只有慨歎「往事成空還如夢中」，其精神傷 害非經年可癒。原告楊淑華為大學畢業，現為國小教師，名 下有2 筆不動產、2 輛車輛及6 筆投資，價額共計約130 餘 萬元，於102 年度申報受有共計約130 餘萬元之薪資、股利 及利息所得（見卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）； 原告楊文翔為大學畢業，現為銀行職員，名下有2 筆不動產 、2 筆投資，價額共計約120 餘萬元，於102 年度申報受有 共計約70餘萬元之薪資、股利、利息及其他所得（見卷附稅 務電子閘門財產所得調件明細表）；原告楊清貴為大學畢業 ，現為保全，名下有2 筆不動產、35筆投資，價額共計約16 0 餘萬元，於102 年度申報受有共計約30餘萬元之薪資、股 利及利息所得（見卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表） ，其等3 人為楊重松之子女，本期於楊重松晚年反哺奉養， 承歡膝下，怎料遽然突遭喪父之痛，頓失依附，承受子欲養 而親不在之悲，精神煎熬亦非比尋常。而被告陳峰雲為大漢 工專畢業，現擔任被告葦達營造公司之工地主任，每月收入 約3 萬餘元，名下有6 筆不動產及1 筆投資，價額共計約90 餘萬元，並於102 年度申報受有共計50餘萬元之薪資、利息 所得（見卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告葦 達營造公司名下有1 輛車輛，於102 年度申報受有共計5 千 餘元之利息所得（見卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表 ），經濟狀況普通。本件被告陳峰雲駕駛系爭車輛時，本應 注意遇閃光黃燈應減速接近，卻貿然通過上開交岔路口，肇 致本件車禍之發生，楊重松因而死亡，原告因被告陳峰雲之 過失而天倫之樂破碎，永難追尋，並斟酌原告個別哀傷苦痛 情節，及其等生存期間所受痛苦程度，與就上開兩造身分、 地位、經濟能力等一切情狀，認原告劉秀蝦請求120 萬元精 神慰撫金；原告楊淑華、楊文翔、楊清貴各請求80萬元精神 慰撫金為適當，逾此部分之請求不應准許。 七、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法 院以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例 參照）。又因侵權行為而生之損害賠償，祇須具備民法第21 7 條所定之要件，即有過失相抵法則之適用，不因被害人死 亡而受影響（最高法院72年度台上字第3895號裁判參照）。 再者，民法第192 條第1 項及第194 條之權利，雖係權利人 固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整個要件而發生， 則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔直接被害人之過 失責任（最高法院73年台再字第182 號判例意旨、72年度台 上字第446 號裁判意旨參照）。被告陳峰雲駕駛系爭車輛行 經斗六市○○路與西平路322 巷之閃光黃燈路口時，理應減 速接近，注意安全小心通過，竟疏未注意，即貿然通過，適 有楊重松騎乘腳踏車沿斗六市○○路○○○ 巷由東往西方向行 駛至該交岔路口，疏未注意行駛至閃光紅燈號誌交岔路口時 ，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後 認為安全時，方得續行，亦貿然通過，肇生本件車禍之事實 ，業如前述，何況本件車禍經臺灣雲林地方法院檢察署檢察 官送請交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑 定會鑑定結果，亦認定「一、楊重松騎乘腳踏車，行經閃光 紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇 事主因。二、陳峰雲駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌交 岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。 」等文，有該會102 年12月27日嘉監鑑0968字第0000000000 號函附於上開檢察署102 年度相字第583 號卷可稽，是楊重 松就本件車禍之發生與有過失甚明。因之，本院參酌上開各 情，認為楊重松對於本件車禍事故應負擔之過失責任比例為 60% ，至被告陳峰雲應負擔之過失責任為40% ，爰減輕被告 賠償金額60% 。依此計算，被告應連帶賠償原告劉秀蝦之金 額為58萬元（計算式：〈2,673 ＋247,327 ＋1,200,000 〉 ×40% ＝580,000 ）；原告楊淑華、楊文翔、楊清貴之金額 各為32萬元（計算式：800,000 ×40% ＝320,000 ）。 八、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；本 法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同 意使用或管理被保險汽車之人；本法所稱加害人，指因使用 或管理汽車造成汽車交通事故之人；強制汽車責任保險法第 32條、第9 條第2 項、第10條第1 項分別定有明文。本件被 告陳峰雲為前開交通事故之肇事者，及依法投保強制汽車責 任保險之人，且原告劉秀蝦、楊淑華、楊文翔、楊清貴已各 自受領強制汽車責任保險金500,800 元等事實，已如前述， 並為兩造所不爭執，依前開規定，原告所各自受領之上開保 險金自應視為被告損害賠償金額之一部，是被告應連帶賠償 原告劉秀蝦之金額為79,200元（計算式：580,000 －500,80 0 ＝79,200）。至原告楊淑華、楊文翔、楊清貴經扣除結果 均為負數（計算式：320,000 －500,800 ＝－180,800 ）， 亦即原告楊淑華、楊文翔、楊清貴已自上開保險金獲得滿足 賠償，自不得對被告再事請求（最高法院90年度台上字第82 5 號判決參照），是原告楊淑華、楊文翔、楊清貴之請求均 為無理由，不應准許，應予駁回。至於原告楊淑華、楊文翔 、楊清貴各領取超過上述損害金額部分（即180,800 元）， 因強制汽車責任保險制度有社會保險之色彩，在個案理賠金 額，乃其社會保險保障人民受補償之最低金額，倘有超過受 害人實際損害部分，亦應經由全體國民參與此一保險制度， 以其等繳納之保險費，將風險平均分攤至每一被保險人，不 生保險人理賠後，再向受益人索回或向加害人求償之問題， 併此敘明。 九、綜上所述，再扣除被告陳峰雲業已賠償原告劉秀蝦2 萬元後 ，原告劉秀蝦本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告應 連帶賠償59,200元（計算式：79,200－20,000＝59,200）， 及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日即103 年5 月10日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，其餘之請求，則無理由，應予駁回。至原告楊淑華、楊文 翔、楊清貴所受損害，已因受領強制汽車責任保險之保險給 付而滿足賠償，是原告楊淑華、楊文翔、楊清貴再依侵權行 為損害賠償之法律關係，請求被告連帶各賠償200 萬元，及 自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。另本判決第1 項原 告劉秀蝦勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之 判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權 宣告假執行，附此敘明。又被告陳明願供擔保免為假執行， 經核原告劉秀蝦勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額 宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併 予駁回。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 、 2 項。 中 華 民 國 103 年 10 月 29 日 民事第二庭 法 官 陳秋如 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 10 月 29 日 書記官 蔡萱穎