裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　 104年度勞訴字第12號 原　　　告　廖峰毅 訴訟代理人　吳聰億　律師 被　　　告　強榮科技股份有限公司 法定代理人　黃振進 訴訟代理人　陳世勳　律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於民國104 年12 月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告方面： ㈠聲明：確認兩造間僱傭關係存在。 ㈡陳述： ⒈伊自民國99年6 月2 日起受僱於被告，迨至101 年4 月17 日被告藉詞伊不能勝任所擔任之工作（勞動基準法第11條 第5 款）而將伊解僱，伊不服乃於同年、月19日向雲林縣 政府提出勞資爭議調解申請，同年5 月8 日調解不成立。 ⒉伊在被告公司任職期間，工作能力及表現均無不適任之情 形，僅因101 年3 月30日伊與公司主管發生口角爭執，被 告公司即以伊不服管教為由將伊記1 申誡處分，並要求伊 在懲處公告上簽名，但為伊所拒，同年4 月17日被告公司 即以伊有勞動基準法第11條第5 款所定情事，將伊予以資 遣。 ⒊伊僅不願在懲處公告上簽名，被告即心生不滿進而無故將 伊解僱，顯不合法。從而，兩造間之僱傭關係應仍存在， 但為被告所否認，為此爰提起本訴。 二、被告方面： ㈠聲明：如主文所示。 ㈡陳述： ⒈原告前於101 年4 月17日為伊依勞動基準法第11條第5 款 所定事由終止兩造間之勞動契約，原告雖時隔2 日後（同 年、月19日）即向雲林縣政府提出勞資爭議調解申請，惟 於同年5 月8 日調解即不成立，此有雲林縣政府所核發之 勞資爭議調解紀錄影本在卷可憑，但原告遲至104 年8 月 6 日始提起本件訴訟，距兩造間勞動契約終止時日已有3 年4 個月，原告意圖延宕兩造間僱傭關係之明確化，其行 使權利顯違反誠信原則，無保護必要。 ⒉原告自99年6 月初到職，伊即給予原告完整之教育訓練， 但於100 年11月7 日原告在操作生產KEYM5075N （切削油 ）產品過程中因操作磅秤疏失，造成產品PH值過高成為不 良品，但原告不承認工作疏失，且拒絕依規定填寫不符合 聯絡單；同（100 ）年12月9 日原告在操作生產CS－20（ 伸線粉）產品過程中又違反規定，致反應釜發生溢鍋，原 告情急關閉蒸氣又直接拉反應釜之人孔蓋拉環，原料噴出 將原告燙傷，原告亦不承認工作疏失，且不依規定填寫不 符合聯絡單。101 年3 月30日伊公司廠長林福乾召開KEYM 生產流程會議，原告不滿廠長之工作分配，竟言語頂撞廠 長，不服從主管指揮。從上開歷次事件可知，原告工作專 業能力不足，甚且引發工安事故後未能檢討缺失改善，對 主管之指揮監督亦多所抗衡，原告已不能勝任工作已足堪 認定。 三、兩造不爭執之事實： ㈠99年6 月2 日起原告受僱於被告，迨至101 年4 月17日被告 以原告有勞動基準法第11條第5 款規定事由將原告資遣。 ㈡101 年4 月19日原告對被告向雲林縣政府提出勞資爭議調解 申請，於同年5 月8 日調解不成立。 四、本院之判斷： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號民事判例意旨參照）。本件原告主 張：被告非法將其解僱，兩造間之僱傭關係仍存在一節，為 被告所否認，則兩造間之僱傭關係是否仍存在，即陷於不明 確狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上 地位要有不安之狀態存在，而此種不安狀態得以本件確認判 決予以除去，揆諸上開規定及判例意旨，原告提起本件確認 僱傭關係之訴即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。 ㈡次按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法（民法第14 8 條第2 項）。故權利人在相當期間內不行使其權利，依特 別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，甚至 以此信賴作為自己行為之基礎，自應對其加以保護，依一般 社會通念，權利人行使權利有違誠信原則者，應認其權利失 效，不得行使。又權利失效係源於誠信原則，如權利人怠於 行使權利確悖於誠信原則，其主觀上對權利存否之認識，則 非所問。再按不定期勞動契約屬繼續履行之契約關係，首重 安定性及明確性。其契約之存否，除涉及工資之給付、勞務 之提供外，尚關係勞工工作年資計算、退休金之提撥、企業 內部組織人力安排、工作調度等，對勞雇雙方權益影響甚鉅 ，一旦發生爭議，應有儘速確定之必要。參酌德國勞動契約 終止保護法（Kundigungs schutzgesetz ）就勞工對解雇合 法性之爭訟明定有一定期間之限制，益徵勞動關係不宜久懸 未定。權利失效理論又係本於誠信原則發展而來，徵之民法 第148 條增列第2 項之修法意旨，則於勞動法律關係，自無 於勞工一方行使權利時，特別排除其適用（最高法院102 年 度台上字第1766號民事裁判要旨可參）。至判斷當事人有無 故意延宕訴請確認僱傭關係存在致有悖誠信原則情事，縱毋 庸完全比照勞動基準法第12條第2 項及第14條第2 項有關應 於知悉法定事由後30日內採取必要行為之規定，惟參酌民法 第129 條、第130 條規定，時效因請求而中斷者，若於請求 後6 個月內不起訴，視為不中斷之意旨，勞雇雙方一旦發生 解僱爭議時，至遲應在爭議事由發生後，於不逾6 個月內為 爭執意思之提出，例如直接向雇主為爭執之表示，或向勞工 行政機關申訴或申請勞資爭議調解、協調，且應於向雇主提 出爭執後，或於勞工行政機關調解或協調不成立後之6 個月 內起訴，方可認為其無故意延宕確定雙方間僱傭關係之意圖 ，而無違反誠信原則情事存在。經查： ⒈101 年4 月17日原告為被告所解僱，原告雖於同年、月19 日曾向雲林縣政府提出勞資爭議調解申請，但同年5 月8 日兩造調解未成立各情，為兩造所不爭執，並有被告提出 之雲林縣政府勞資爭議調解記錄影本1 份在卷（見卷內第 53－55頁）可稽。嗣後原告即未再對被告就雙方間之僱傭 關係是否存在一事提出爭執之表示，迨至今（104 ）年8 月6 日原告始對被告向本院提起本件確認兩造僱傭關係存 在訴訟乙節，為原告所不爭執。準此，從101 年4 月17日 原告為被告所解僱時起至104 年8 月6 日原告對被告提起 本件訴訟止，已歷經3 年3 個月有餘，依此特別情事觀之 ，足使被告信賴兩造間之僱傭關係業已終止，且原告已不 再爭執該項事實至明。 ⒉其次，勞動契約屬繼續性契約關係，首重安定性及明確性 ，勞動契約之存否，對勞雇雙方權益影響甚鉅，一旦發生 爭議，應有儘速確定之必要，本件兩造間勞動契約是否繼 續存在影響到被告公司內部組織人力安排及工作調度，是 被告辯稱伊不可能長期虛位以待原告，苟若原告認為伊於 101 年4 月17日將原告解僱為屬不合法，原告自應儘早對 伊起訴請求確認兩造間之僱傭關係是否存在，惟原告遲至 104 年8 月6 日始對伊提起本件訴訟，實足令伊陷入窘境 等語，堪可採信。則依前揭規定及說明，自堪認原告請求 確認其與被告間之僱傭關係存在，誠然背乎誠信原則而有 權利失效原則之適用。 ⒊承上，原告前於101 年4 月17日為被告依勞動基準法第11 條第5 款規定解僱後，長期未再就僱傭關係存在乙節爭執 ，更未向被告提出繼續服勞務之意思，堪認原告之不作為 已足使被告信其不再行使及履行勞動契約上所生之權利、 義務，而有權利失效之適用，從而原告訴請確認兩造間之 僱傭關係存在，尚乏所據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 25 日 民事第一庭 法 官 蔣得忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 25 日 書記官 林巧玲