臺灣雲林地方法院民事判決 104年度訴字第136號
原 告 吳美真
被 告 陳炳臣
和興物業管理顧問有限公司
法定
代理人 廖慧味
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，本院於民國104 年12月1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、請求被告和興物業管理顧問有限公司（下稱被告和興物業公
司）撤換被告甲○○管理員，不准其擔○○○鎮○○街101
大樓之管理員。
二、請求被告甲○○給付原告新臺幣（下同）40萬元、被告和興
物業公司應給付原告80萬元。
三、請求被告於○○鎮○○街101 大樓電梯、門口張貼道歉啟事
，連續張貼七天，內容及字體大小要經過原告同意。
貳、陳述：
一、原告於民國98年4 月搬○○○鎮○○街○○○ 號一○一大樓二
樓之3 ，過去2 年來，於被告和興物業公司進駐本大樓後，
曾多次因管理員「惡意
騷擾」而報警，被告甲○○不曾碰觸
原告的身體，但曾對原告說過「妳長的這個樣子我為什麼要
看妳。」
二、被告甲○○連續五、六個值日間班的工作天，在原告出入時
，以極誇張的動作從座位走下來，往交誼廳走去，讓原告碰
見，日後又不斷出現；或故意用針對性的吼叫聲、噪音騷擾
原告；或原告至交誼廳取水時，被告甲○○即已等在交誼廳
；或原告下午去倒垃圾時，被告甲○○就在樓梯口整理垃圾
，且發出極大聲響，如原告至其母親那裏倒完垃圾或外出回
來時，常常看見被告甲○○從馬路對面的雜貨店邊看著原告
從另一邊走回去。也曾數次於原告回來時，進路旁側門，在
轉向電梯之前的狹小通道碰見假藉要去上廁所之被告甲○○
。
惟最困擾原告的是被告甲○○常在原告搭電梯下去，在電
梯門打開時，出現在原告面前，且原告進出大樓時，被告甲
○○不是在櫃台外、電梯口或樓梯口附近，就是在門外，原
告數次向管委會或被告和興物業公司投訴無效，事情並沒有
改善，原告只好報警，而每次報警後，警察只是規勸，被告
甲○○總是會沉寂一段時間。被告甲○○大概知道管委會和
被告和興物業公司都不理我，又開始騷擾我，所以原告決定
進出時，撐傘擋在前方，眼不見為淨。
三、後因原告進入大樓時，被告甲○○又從大樓交誼廳進去讓原
告在電梯口遇見他走向管理室座位，原告報警做筆錄後告被
告甲○○，因當初承辦的員警並沒有好好解釋究竟什麼是社
會秩序維護法，辦案手法粗糙，原告不懂
法律，告錯法條了
，才會被駁回。從原告告被告甲○○後，原告進出時，被告
甲○○都待在座位，所以如果他不故意出來遇到我，我就不
會遇到他。
四、兩年多來，原告已瞭解，被告甲○○藉著無所不在之監視器
及根據原告的作息慣例，掌握、預測原告之行蹤，以「正常
工作範圍」為藉口，惡意騷擾原告，更令原告氣憤的是，被
告甲○○常向住戶惡意毀謗和中傷原告，讓原告常常遇見不
友善的眼光，希望法律可以為我伸張公義。
乙、被告方面：
壹、均聲明：
一、
原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
貳、陳述：
一、被告甲○○：我於103 年12月24日下午大吼係因原告至管理
室用三字經罵我，還有一次其持玻璃瓶恐嚇我們管理員，我
在這裡工作已經5 、6 年，我們一天要巡邏4 次，因為去上
廁所要經過一樓電梯口，所以會經常遇到原告，我巡邏時走
路怎麼可能去看監視器，剛好不小心遇到原告，我也沒有去
碰到她的身體，原告無緣無故就叫警察來找我，警察已經來
了2 、30次，也造成我相當大的困擾。
二、被告和興物業公司：原告有向本公司反應，本公司也尊重管
理委員會，管理員就是要巡邏，大樓住戶進出要打招呼，這
都是管理員的職責，因此事找警察也算了，刑事舉發甲○○
也遭駁回，管理員也盡責做事情，管理委員會也說他很盡責
，為什麼要換掉，我們也有盡量配合原告。
理 由
一、
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負
損害賠償責任，
民法第184 條固有明
定，惟必以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間
，有相當
因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，
即
難謂有
損害賠償請求權存在（最高法院48年
台上字第481
號判例
參照）。故被害人應就行為人因故意或過失，及不法
侵害其權利之事實負
舉證責任，若不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則行為人就其
抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年
上字第917 號判例參照）。
本件原告主張被告甲○○於原告
進出大樓時，藉故要接近原告，出現在原告面前，讓原告精
神飽受折磨等騷擾行為，為被告所否認，則依
上開說明，原
告自應先就被告有上開行為，致原告受有損害之有利於己之
事實負舉證責任。
二、原告雖主張被告甲○○故意於其住處大樓之交誼廳、管理員
座位附近、電梯口、對面雜貨店、廁所旁之小通道等處所與
其碰面，構成惡意騷擾
等情，但查上開處所除大樓對面雜貨
店外，均屬於大樓之公共空間，為大樓住戶所得任意進出，
亦得共見之處所，況被告甲○○擔任該大樓之管理員，其職
責包含巡邏該大樓之公共空間，維護住戶安全之責任，且該
大樓之住戶多達200 戶以上，公共區域死角多，基於安全需
要裝設監視鏡頭即達70支以上，藉由緊盯大樓監視器，可以
隨時於監視器監控之公共區域有突發狀況時，立即前往該區
域，以排解事故，可收事半功倍之效，此亦為管理員之職責
所在，況其職務除上開巡視大樓各區外，尚有臨時狀況之處
理、協助服務住戶、訪客，督導廠商維修、清倒公共垃圾等
，執勤之地點均為該大樓之公共區域，很難避免與原告碰面
。而被告甲○○亦辯稱其一天要巡邏4 次，於巡邏途中不可
能再看監視器，故經常碰巧遇到原告，惟其並無對原告有任
何肢體上碰觸或言語上的辱罵等行為，原告亦自陳被告甲○
○不曾碰觸其身體，僅稱被告甲○○曾經說妳長的這個樣子
我為什麼要看妳等語。又原告所提出之照片五張（附於證物
袋），僅顯示出被告甲○○當時所在之大樓對面雜貨店、管
理員座位往交誼廳之走道、大樓門口等公共空間，無從證明
被告甲○○有何原告
所稱之騷擾等不法行為。而本院104 年
度虎秩字第10號
裁定亦以不能證明被告甲○○有對原告為騷
擾行為，駁回移送被告甲○○違反社會秩序維護法之案件。
另依原告居住之虎尾101 公寓大廈管理委員會104 年8 月14
日虎尾101 管字第000000000 號函，亦稱除原告外，並無接
獲其他住戶反應遭被告甲○○騷擾等類似情形，也要求所屬
之管理員除工作上之必要如巡視大樓安全等，盡可能避免與
原告碰面。再者，證人即原告之姪子吳秉承於104 年7 月21
日到庭之證述，也僅稱被告甲○○於103 年12月24日，在原
告及證人進入大樓時，有遇到被告甲○○很大聲的講話，無
法證明被告甲○○對原告有言語上之辱罵行為。則依
上揭舉
證責任分配之法則，原告未能提出證據以證明被告甲○○有
對其為騷擾之行為存在，尚難僅因原告主觀上認為其於進出
大樓時，時常碰到被告甲○○為由，即認被告甲○○有利用
大樓監視器掌握原告之行蹤，進而對其為惡意騷擾之行為。
三、
綜上所述，原告既無法證明被告甲○○有原告所主張之騷擾
行為，則原告請求被告和興物業公司撤換管理員即被告甲○
○，不准其擔○○○鎮○○街101 大樓之管理員；請求被告
甲○○給付原告40萬元、被告和興物業公司給付原告80萬元
及請求被告於○○鎮○○街101 大樓電梯、門口張貼道歉啟
事，連續張貼七天，內容及字體大小要經過原告同意等，於
法均屬無據，為無理由，應予駁回
四、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如
主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
民事第二庭 法 官 邱瑞裕
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
書記官 曾玲玲