裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第261號 原　　　告　洪宗億 訴訟代理人　吳炳輝　律師 被　　　告　陳登宥 　　　　　　保證責任雲林縣麥寮果菜生產合作社 法定代理人　郭進展 共　　　同 訴訟代理人　蘇盟凱 　　　　　　戴靖儒 上列被告郭登宥因業務過失傷害案件，經原告於刑事訴訟程序中 附帶提起損害賠償民事訴訟（103 年度交附民字第43號），由本 院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104 年8 月25日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣壹拾叁萬貳仟零壹拾捌元，及自民國 一０四年三月二十二日起至清償日止按年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項原告如以新台幣肆萬元供擔保後得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴本請求被告應連帶 給付其醫療費新台幣（下同）24,873元、住院膳食費1,600 元、醫療用品費2,348 元，嗣於民國104 年7 月17日當庭減 縮醫療費用變為23,714元、住院膳食費變為1,440 元、醫療 用品費變為2,078 元，核原告所為訴之變更為屬減縮訴之聲 明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告方面： ㈠聲明：被告應連帶給付原告1,268,232 元，及自104 年3 月 22日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息；並願供擔 保請准予宣告假執行。 ㈡陳述： ⒈被告陳登宥受僱於被告保證責任雲林縣麥寮果菜生產合作 社（下稱麥寮果菜生產合作社）擔任搬運工，102 年4 月 8 日上午7 時許，陳登宥駕駛車牌00－000 號大貨車欲返 回工作地點載運裝菜籃，乃沿雲林縣麥寮鄉興華村新虎尾 溪北側防汛道路由西向東方向行駛，行至該路段興華村架 仔頭玉安宮南側500 公尺處無號誌之T 字型交岔路口，陳 登宥欲左轉向北往架仔頭方向行駛，疏未注意伊騎乘車牌 000 －000 號重型機車沿上開防汛道路由東往西行駛至該 T 字型路口，因陳登宥驟然左轉，令伊猝不及防因此撞擊 陳登宥所駕駛之大貨車而人車倒地，致伊受有左橈骨幹骨 折伴尺骨莖突骨折、顏面部骨折、頭部外傷、右腹股溝穿 刺傷併右股靜脈撕裂傷及胸部挫傷等傷害。 ⒉伊因上開車禍受有下述之損害，被告麥寮果菜生產合作社 為被告陳登宥之雇主，應與被告陳登宥連帶負損害賠償責 任： ⑴醫療費用：23,714元。 ⑵就醫交通費：43,500元。 ⑶看護費：66,000元。 車禍後出院自102 年4 月12日至同年5 月12日一個月、 103 年2 月10日至13日拔除鋼釘手術住院3 天，均由其 配偶游淑雲看護，以每日2,000 元計，伊計受有看護費 用損害66,000元。 ⑷住院膳食費：1,440 元。 ⑸醫療用品費：2,078 元。 ⑹中醫療養藥包：1,500 元。 ⑺10個月薪資損失：43萬元。 ⑻將來之臉部、手部、胸部中醫療養復健費：10萬元。 ⑼將來2 年薪資補償：10萬元。 ⑽精神慰撫金：50萬元。 以上合計：1,268,232元。 二、被告方面： ㈠聲明：駁回原告之訴。 ㈡陳述： ⒈原告因本件系爭車禍所支出之醫療費23,714元、住院膳食 費1,440 元、醫療用品費2,078 元、購買中醫療養藥包費 1,500 元等項目費用均同意賠償。 ⒉至其餘請求渠等不同意，蓋因原告僱請之計程車公司登記 資料位於台北市，計程車司機果否真有南下至雲林載客， 容有疑問。另游淑雲係原告之配偶，以每日2,000 元代價 作為看護，費用過高。其次，原告未證明10個月之工作損 失、將來2 年之薪資收入損失為何？及將來中醫療養復健 有高達10萬元之必要？上揭項目渠等不同意賠償。至慰撫 金部分則由法院酌定。 三、兩造不爭執之事實： ㈠102 年4 月8 日上午7 時許，被告陳登宥駕駛車牌00－000 號大貨車欲返回工作地點載運裝菜籃，乃沿雲林縣麥寮鄉興 華村新虎尾溪北側防汛道路由西向東方向行駛，行至該路段 興華村架仔頭玉安宮南側500 公尺處無號誌之T 字型交岔路 口，陳登宥欲左轉向北往架仔頭方向行駛，疏未注意原告適 騎乘車牌000 －000 號重型機車沿上開防汛道路由東往西行 駛至該T 字型路口，因陳登宥貿然左轉，致原告猝不及防因 此撞擊陳登宥所駕駛之大貨車後輪處，原告因而人車倒地受 有左橈骨幹骨折伴尺骨莖突骨折、顏面部骨折、頭部外傷、 右腹股溝穿刺傷併右股靜脈撕裂傷及胸部挫傷等傷害；被告 陳登宥嗣因上揭業務過失致人受傷犯行，為本院刑事庭判處 有期徒刑4 月確定在案。 ㈡被告麥寮果菜生產合作社係被告陳登宥之雇主，被告陳登宥 係於執行業務時與原告發生上開車禍。 ㈢原告因本件車禍支出醫療費用23,714元、住院8 天支出膳食 費1,440 元、購買醫療用品支出2,078 元、因傷購買中醫療 養藥包支出1,500 元。 ㈣原告尚未領取強制汽車責任保險金。 四、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。再不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分 別定有明文。而所謂「增加生活上之需要」，係指被害以前 無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。是以 身體、健康被害，經延醫治療之醫療費用，固勿論矣，即因 療傷期間僱人看護及請人照顧家庭所支出之費用，如確屬必 要者，亦非不得請求賠償（最高法院78年度台上字第547 號 裁判意旨參照）。又親屬間之看護，縱因出於親情而未支付 該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種 基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般 看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償 ，始符公平原則（最高法院89年度台上字第1749號、94年度 台上字第1543號裁判意旨參照）。另慰藉金之賠償以人格權 遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度 台上字第223 號判例意旨參照）。再者，損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限（民法第216 條第1 項）。是損害賠償之範圍， 應以被害人實際所受損害為衡；且當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277 條前段） 。 ㈡原告主張：被告陳登宥駕車不慎發生本件車禍，不法侵害伊 之身體、健康，則被告就伊所受損害，應負賠償責任乙節， 依民法第184 條第1 項前段規定自屬有據。茲就原告請求被 告賠償而為被告所爭執之項目、金額，分別析述如下： ⒈就醫交通費部分： 原告主張：伊因本案車禍受傷，先後多次搭乘計程車至麥 寮長庚醫院、嘉義長庚醫院、虎尾中醫診所等處就醫，總 計支出交通費43,500元乙節，固提出計程車收據105 紙（ 均影本）在卷（見本案卷第165 －199 頁）為佐。而被告 則辯以：原告提出之計程車收據，開立之車行均設立登記 在北部縣市，但原告住居在雲林縣崙背鄉，且就醫地點大 部分亦均在雲林地區，原告為何僱用北部車行車輛就醫？ 實有違常理；但原告確有回診之事實，伊願以每公里3 元 油資，合計4,662 元補貼原告等語。觀諸原告提出之前揭 計程車收據其開立之車行一為志英交通有限公司（總共開 立97張），一為泛亞無限計程車隊即泛亞計程車客運服務 股份有限公司（總共開立8 張），而志英交通有限公司之 營運地址係在台北市○○區○○街，另泛亞無限計程車隊 之營運地址係在台北市○○區○○路，均不在雲林地區； 參以計程車客運業者應在核定之營業區域內營業，○○○ 區○○○○路法第34條第1 項第4 款、汽車運輸業管理規 則第91條第1 項第3 款規定參照）等情，則原告既在嘉雲 地區之醫療院所就醫，為何其會捨近求遠聘僱北部地區之 計程車作為接送其往返住家及醫療院所之交通工作？未見 原告說明其原委，是其所提出之前揭計程車收據，自難採 為支用就醫交通費用之證明。惟查，本件車禍發生後原告 曾至嘉義長庚醫院門診3 次，麥寮長庚醫院回診5 次及門 診住院1 次、虎尾光晟中醫診所門診12次、虎尾明德堂中 醫診所門診4 次、虎尾東方虎尾診所應診22次等情，有原 告提出之上開醫院診所出具之診斷證明書（均影本）6 份 在卷（見本案卷第89－93、123 、133 、141 頁）可稽， 而原告由雲林縣崙背鄉住處赴嘉義、麥寮、虎尾就醫，自 有利用交通工具之必要，故原告主張其因至上開各醫療院 所就診有使用交通工具乙節，應堪認屬實。因雲林地區之 計程車非以跳錶計價，而係以旅程長短依車趟收費，以雲 林縣境往返一趟車資約500 元，跨縣至嘉義縣市往返一趟 車資約1,000 元之行情計算，原告先後至上開醫療院所就 醫計需交通費為25,000元【計算式：1,000 ×3 ＋500 × （5 ＋1 ＋12＋4 ＋22）＝25,000】。職是，原告主張其 因本案車禍受傷，往返醫院門診，總計受有25,000之交通 費用損害，被告應就其此部分損失負賠償之責乙節，應堪 認合理有據；至逾此部分金額之請求則無理由。 ⒉看護費用部分： ⑴原告主張：伊因本案車禍受傷經治療後於102 年4 月12 日出院，醫囑伊需專人看護1 個月乙節，業據其提出診 斷證明書影本1 份在卷（見本案卷第91頁）為證，堪可 信為實。又原告主張：伊由配偶游淑雲為伊看護1 個月 ，以每日2,000 元計算，為此請求被告應賠償伊看護費 用60,000元云云，並提出看護費用收據影本1 張在卷（ 見本案卷第227 頁）為佐，但為被告所否認。本院審酌 原告因車禍住院5 日即可出院，依其傷勢觀之，縱有需 受他人照護必要，但尚不至達到專業24小時看護之必要 性，且游淑雲並非專業之護理看護人員，則原告以職業 看護人員收費標準即每日2,000 元做為計算其看護費用 損失之基準，自難可採，本院認應以行政院所公布之10 2 年度勞工每月基本薪資19,047元為計算標準始為適當 。據此，原告於102 年4 月12日至同年5 月12日此段療 傷期間可得請求之看護費為19,047元。 ⑵再原告主張：103 年2 月10日至同年、月12日伊因拔除 鋼釘手術住院3 天，亦需專人照顧，以每日2,000 元計 算，伊得請求被告賠償伊看護費用6,000 元云云，並提 出雲林長庚醫院診斷證明書及看護費用收據影本各1 份 在卷（見本案卷第93、229 頁）為佐；但為被告所否認 。而觀諸原告提出之上開診斷證明書亦未記載原告有專 人照顧之必要。職是，原告請求被告賠償其此期間之看 護費用6,000 元，即無理由，不應准許。 ⒊將來中醫療養復健費部分： 原告主張：伊因本件車禍受傷日後有賴中醫療養復健因而 請求被告應賠償其10萬元云云；但為被告所否認之。而原 告就此項目之請求，亦未提出證據以實，則原告主張其將 來有以中醫復健之必要，故被告應賠償其此部分費用10萬 元云云，洵非有據，不應准許。 ⒋10個月薪資損失部分： ⑴原告主張：伊在訴外人台灣塑膠股份有限公司麥寮廠區 （下稱台塑麥寮廠）任職，月薪約有43,000元，伊發生 本件車禍經治療後，出院時醫囑伊宜繼續休養6 個月， 不宜從事勞力工作；103 年2 月伊又住院進行拔除鋼釘 手術，出院時醫囑伊宜再休養3 個月，不宜從事勞力工 作，是伊因本案車禍先後有10個月無法工作，總計因而 短少收入430,000 元云云；並提出101 年11月份至102 年4 月份所得明細單、保養績效統計表、麥寮保養一場 電儀保養課緊急叫修人員輪值表（均影本）等件（見本 案卷第215 －225 頁）為佐；但為被告所否認。 ⑵然查，102 年4 月8 日原告發生本件車禍前，其在台塑 麥寮廠之薪資，102 年1 月份應發金額為40,542元、2 月份應發金額為40,612元、3 月份應發金額為40,996元 ，發生本件車禍後，其4 月份應發金額為41,256元、5 月份應發金額為40,723元、6 月份應發金額為42,672元 、7 月份應發金額為39,582元、8 月份應發金額為39,2 66元、9 月份應發金額為42,054元、10月份應發金額為 41,950元、11月份應發金額為44,673元、12月份應發金 額為54,986元，103 年1 月份應發金額為44,510元、2 月份應發金額為42,930元、3 月份應發金額為44,464元 、4 月份應發金額為44,787元等情，為兩造所不爭執， 並有原告提出之所得明細單（見本案卷第215 －217 、 243 －245 頁）及台塑麥寮廠函覆本院之原告所得清冊 資料（見本案卷第277 －301 頁）可考。而原告發生本 件車禍後於102 年4 月8 日至同年5 月10日此期間其雇 主台塑公司亦核定給予公傷假，迨至同年5 月13日原告 又恢復工作乙節，此有台塑公司104 年8 月4 日（104 ）麥總字第157E001E2802號函檢附之原告出勤、請假資 料（見本案卷第251 －253 、273 頁）可考。據此以觀 ，原告因本案車禍受傷，若台塑麥寮廠未給予原告1 個 月之公傷假，則原告將可能因1 個月無法工作而短少該 月份之薪資收入至灼，是以台塑麥寮廠應發給原告102 年4 月份之薪資額為41,256元為基準，則原告請求被告 應賠償其車禍後1 個月無法工作之薪資損失41,256元， 要屬有據；至逾此部分金額之請求，難認有理，應予駁 回。 ⒌將來2 年薪資補償部分： 原告主張：伊因本件車禍受傷2 年內尚難痊癒，為此請求 被告應賠償伊將來2 年之薪資短少損害10萬元云云；亦被 告所否認之。經查，原告於102 年5 月中旬即回復上班， 且其回復上班後每月薪資所得，較之發生本案車禍前之每 月薪資收入並無明顯短少，甚或尚有增加等情，亦有前揭 所得明細單及所得清冊資料可稽，則原告主張其未來2 年 薪資收入將會短少10萬元，並請求被告應予賠償云云，原 告既未舉證以明，自無可採，亦應駁回。 ⒍慰撫金部分： 原告主張其因車禍受傷，精神受有痛苦，爰請求精神慰撫 金50萬元以資慰藉乙情。本院審酌原告任職於台塑麥寮廠 ，有薪資、利息所得，無不動產。被告陳登宥則職業工， 有4 筆不動產，並有投資股票（見本案卷後證物袋內之兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表），及原告因本案車 禍受傷程度等情狀，認原告請求被告陳登宥賠償精神慰撫 金500,000 元，尚屬過高，應予核減為150,000 元，始屬 適當。 ⒎基上，原告因本件車禍受傷其所受損害額計為264,035 元 【計算式：23,714（醫療費用）＋1,440 （住院膳食費） ＋2,078 （醫療用品費）＋1,500 （中醫藥費）＋25,000 （就醫交通費）＋19,047（看護費）＋41,256（因傷無法 工作收入短少）＋150,000 （慰撫金）＝264,035 】。 ㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例 要旨可參）。又按汽車行車速度，依速限標誌或標線之規定 ，無速限標誌或標線者行車時速不得超過五十公里。汽車行 經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路 交通安全規則第93條第1 項第1 款前段、第2 款亦有明文。 經查，本案車禍肇事地點在雲林縣麥寮鄉○○村00000 000000000000道路○號誌之T 字型交岔路口處 ，當時天候晴、日間自然光線、速限60、柏油路面乾燥無缺 陷及障礙物、視距良好等情，有道路交通事故現場圖及調查 報告表、現場照片可稽（見本院103 年度交易字第28號刑事 卷中之雲林縣警察局臺西分局雲警西偵字第1020008109號刑 案偵查卷第7 －9 、16－22頁）。其次，原告自承本件車禍 發生前其機車之車速約為60、70公里（見本院103 年度交易 字第28號刑事卷第74頁），參以原告機車車損部位在機車車 頭處、而被告陳登宥所駕駛之大貨車車損部位則在後輪處等 情狀，可見原告騎乘機車行經無號誌之交岔路口未減速慢行 ，反嚴重超速行駛，且遇見狀況未妥採安全措施以致肇事， 是原告就本案車禍之發生，亦與有過失。再者，本件交通事 故經本院刑事庭囑託交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑 定委員會鑑定結果亦同此意見，有該會104 年1 月22日嘉雲 鑑字第1040000225號函（見本院103 年度交易字第28號刑事 卷第124 頁）可參。因此，本院衡酌上開情節，認原告對此 件交通事故之發生，應負百分之五十之過失責任，故原告因 本件車禍事故得請求被告陳登宥賠償之金額為132,018 元【 計算式：264,035 ×50％＝132,018 ，元以下四捨五入】。 ㈣再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段亦 有明文規定。查，共同被告麥寮果菜生產合作社為被告陳登 宥智之雇主，本件車禍發生時，被告陳登宥正為被告麥寮果 菜生產合作社執行職務等情，為被告所不爭執，則原告就其 因本案車禍所受之前揭損害請求被告2 人應對其負連帶賠償 責任，依前揭規定自屬有據。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償 其所受損害，並未定有給付之期限，則原告請求被告賠償而 為本院所准許之金額，原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌 日即104 年3 月22日起至清償日止，按年利率5%加計遲延利 息，核符前揭規定，應予准許。 ㈥綜上，原告因被告陳登宥駕車不慎發生本案車禍致其受傷， 原告依據侵權行為法則，請求被告陳登宥與其雇主即共同被 告麥寮果菜生產合作社連帶賠償其132,018 元，及自104 年 3 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為 有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則無理由，應予駁 回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不詳予論駁，併此敘明。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經 核於法均無不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 七、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送 前來，而依同條第2 項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判 費，原告於審理過程並無裁判費支出，爰不為訴訟費用負擔 之諭知。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第390 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 8 日 民事第一庭 法 官 蔣得忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 9 月 8 日 書記官 林巧玲