臺灣雲林地方法院民事判決 104年度訴字第359號
原 告 周春成（已歿）
兼
上
訴訟
代理人 周和賢
被 告 台灣色料廠有限公司
法定代理人 林清秀
訴訟代理人 吳聰億
律師
林松林
上列
當事人間請求
拆屋還地等事件，本院於民國105 年1 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人死亡者，訴訟程序在有
繼承人、
遺產管理人或其他
依
法令應
續行訴訟之人承受其訴訟以前
當然停止；但於有訴
訟代理人時，不
適用之，民事訴訟法第168 條、第173 條前
段定有明文。查，原告周春成雖於民國104 年9 月20日
本件
訴訟程序進行中死亡，然周春成於起訴時即同年5 月13日業
已委任共同原告周和賢為其訴訟代理人乙節，有
委任狀1 紙
（見本院虎尾簡易庭104 年度虎簡字第99號卷第17頁）及本
院
依職權調閱之周春成戶役政查詢節表1 紙在卷（見
本案卷
第159 頁）
可憑。是周春成在本案訴訟程序進行中死亡，但
其既有訴訟代理人代理訴訟，依
上開規定，本件訴訟程序自
不因而當然停止，
合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠聲明：
⒈被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○ ○號土地如附圖（
即雲林縣虎尾地政事務所104 年6 月24日複丈成果圖）編
號B 部分面積37.75 平方公尺磚造鐵架石棉瓦頂倉庫、編
號C 部分面積12.63 平方公尺柏油道路、編號D 部分面積
5.53平方公尺磚造水泥建物、編號E 部分面積94.47 平方
公尺磚造水泥水溝蓋、編號F 部分面積12.86 平方公尺磚
造水泥建物均拆除，並將上開土地返還原告周和賢及其他
共有人全體。
⒉被告應給付新臺幣（下同）177,390 元，及自
起訴狀繕本
送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息
予原告周春成及其他共有人全體（上開金額由周春成、共
有人林清欽、林勝堂依每人
應有部分8 分之1 、8 分之3
、2 分之1 比例分配）。
⒊被告應自104 年5 月13日起至返還第一項土地之日止，按
月給付2,123 元予原告周和賢及其他共有人全體（上開金
額由周和賢、共有人林清欽、林勝堂依每人應有部分8 分
之1 、8 分之3 、2 分之1 比例分配）。
⒋願供
擔保請准予宣告假執行。
㈡陳述：
⒈緣坐落雲林縣○○鎮○○段○○○ ○號土地（下稱
系爭土地
）本為原告周春成（應有部分8 分之1 ）與訴外人林清欽
（應有部分8 分之3 ）、林勝堂（應有部分2 分之1 ）等
3 人所共有，
詎被告未經
渠等同意竟在系爭土地上如附圖
編號B 、C 、D 、E 、F 所示位置興建廠房長期無權占用
該部分土地
迄今；
嗣104 年2 月25日周春成將其在系爭土
地中之應有部分
贈與共同原告周和賢，並辦畢移轉登記在
案。為此
爰依
民法第767 條、第821 條規定請求被告應將
其廠房所占用系爭土地部分拆除，並將占用之土地即附圖
編號B 、C 、D 、E 、F 所示位置返還原告周和賢及其他
共有人。
⒉又被告無權占用系爭土地中如附圖編號B 、C 、D 、E 、
F 所示位置，顯然受有利益，致
渠等受有損害，而系爭土
地面積為522.97平方公尺，102 年1 月申報地價為每平方
公尺678.4 元，職是自104 年5 月13日本案起訴之日起回
溯5 年，系爭土地共有人周春成、林清欽、林勝堂所受已
到期相當於租金之損害額為177,390 元【計算式：678.4
×522.97×10％×5 ＝177,390 】。再系爭土地現仍為被
告所占用，自104 年5 月13日起訴日起至被告返還系爭土
地之日止，系爭土地共有人周和賢、林清欽、林勝堂每月
仍受有相當租金之損害額為2,123 元【計算式：522.97×
678.4 ×10％÷12＝2,123 】。為此爰依民法第179 條
不
當得利規定請求被告應賠償共有人相當租金之損害；並由
系爭土地共有人照渠等之應有部分比例分配。
二、被告方面：
㈠聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉如受不利判決願供擔保請准免為假執行。
㈡陳述：
⒈40幾年前訴外人林清欽（即伊公司股東）向包括原告周春
成在內之地主購買同段808 、838 、843 、844 、845 等
地號土地時，系爭土地為細條狀水溝地，除當時已向訴外
人李宗學、李明興、林蔡蝶購買外，並未加注意是否向原
告周春成購買系爭土地之應有部分，一直認為上開土地皆
已購買才供為建廠之用，直至104 年2 月間周春成將系爭
土地中其應有部分8 分之1 以贈與為由移轉予同案原告周
和賢時才發現系爭土地中尚有原告之應有部分存在，而原
告周和賢亦才知悉伊廠區建物部分占用到系爭土地中部分
面積，並對伊提起本件訴訟。
⒉系爭土地為水利用地，夾於○○區○○○○段844 、838
地號等2 筆土地中間，向由農田水利會管領中，農忙季節
水利會均會派人整治，伊為廠區安全
乃情商通過廠區之農
田水利溝渠部分伊負責維護，僅在該溝渠上面加蓋石板以
保護人員車輛之通行安全，並未加蓋任何建物妨阻該水利
溝渠原有功能。況系爭土地中如附圖編號D 、F 所示位置
為屬支撐伊廠房之磚牆，若貿然拆除恐影響廠房之結構安
全，比較衡量結果，原告請求伊拆除該部分建物對伊及國
家社會之利益損害極大，而有
權利濫用之嫌。
⒊系爭土地伊僅使用如附圖編號B 、C 、D 、E 、F 所示位
置，面積共為163.24平方公尺，
非系爭土地全部，原告依
系爭土地全部面積522.97平方公尺計算不當利得顯失依據
。其次，原告請求返還不當得利部分並無民法第821 條規
定之適用，且不當利得之返還其給付可分者，各共有人僅
得依其應有部分請求返還，是原告向伊請求返還不當利得
部分亦僅能就其應有部分範圍為請求，逾此部分，即無理
由。又系爭土地為屬水利用地，同樣為農業用途，是依土
地法第110 條規定，其地租不得超過法定地價百分之八。
且系爭土地為屬長條狀，周圍均屬農業用地，系爭土地平
日閒置利用率極低，縱認伊應償還原告相當於租金之不當
利得，最高應以百分之3 計算為適當。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人對於
第三人，得就共有物之全部為本於
所有權之
請求（民法第821 條前段）；所謂本於所有權之
請求權，係
指民法第767 條第1 項所規定之物權的請求權而言。故對於
無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴；對於妨害
共有權者，請求除去妨害之訴；對於有妨害共有權
之虞者，
請求防止妨害之訴，皆得由各共有人單獨提起。至共有物經
分割
形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部
分所有權之效力（最高法院51年
台上字第2641號民事判例意
旨
參照），自無共有人對第三人是項權利可資行使，則
無庸
贅言。又原告是否具備權利保護要件，以於事實審
言詞辯論
終結時為準。如起訴當時權利保護要件存在，而言詞辯論終
結時已不備該項要件，法院仍應為原告敗訴之判決（最高法
院67年臺上字第1020號判例意旨參照）。
經查：
⒈系爭土地中如附圖編號B 、C 、D 、E 、F 所示位置面積
為被告廠區內之
地上物所占用
等情，業經本院虎尾簡易庭
法官會同
兩造及雲林縣虎尾地政事務所（下稱虎尾地政）
人員至現場勘測屬實，製有
勘驗筆錄、現場略圖、現況照
片，及虎尾地政104 年6 月30日虎地二字第0000000000號
函附之
土地複丈成果圖（即附圖）在卷（見本院虎尾簡易
庭104 年度虎簡字第99號卷第82－104 頁、第111 －112
頁）
可稽，並為被告所不爭執。
⒉又本案起訴時（即104 年5 月13日）系爭土地雖為原告周
和賢及訴外人林清欽、林勝堂等人所共有乙節，有原告提
出之系爭土地登記第3 類謄本1 份在卷（見本案卷第23頁
）
可考；
惟至同年11月12日系爭土地業經判決分割分配予
上揭人等所有，且已確定在案各情，亦有被告所提出之本
院104 年度訴字第507 號民事判決及確定證明書各1 份（
均影本）在卷（見本案卷第139 －145 頁）可稽，並為兩
造所不爭執。
⒊基上，本案起訴時系爭土地雖為原告周和賢及訴外人林清
欽、林勝堂所共有，但於本案言詞辯論終結時系爭土地業
經判決分割確定已非屬上開人等所共有，則原告周和賢自
該分割判決確定
斯時已非系爭土地之共有人，自無民法第
821 條前段所規定之共有人對第三人之是項權利可資行使
至
灼。準此，原告周和賢主張依民法第767 條第1 項前段
、中段及第821 條規定，請求被告應將系爭土地中如附圖
編號B 、C 、D 、E 、F 所示位置面積之地上物拆除，並
將所占用之土地返還予共有人全體
云云，
即屬無據，不應
准許。
㈡次按民法第179 條規定不當得利之成立要件，必須無
法律上
之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間
有
因果關係存在；倘無損害，即不構成不當得利（最高法院
97年度台上字第604 號民事
裁判要旨參照）。蓋不當得利制
度乃對於違反公平原則之財產變動剝奪
受益人所受利益，以
調整其財產狀態為目的，受益人雖受利益，如果他人之財產
狀態未受任何影響，竟承認該他人得請求返還其利益，即與
不當得利為調整不公平之財產狀態之趣旨不符。又主張不當
得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件
應負
舉證責任（最高法院99年度台上字第2019號民事裁判要
旨參照）。再者，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第
917 號判例意旨
可參）。經查：
⒈系爭土地為水利用地乙節，有原告提出之系爭土地登記第
3 類謄本1 份在卷（見本案卷第23頁）可稽。而水利用地
係編定為供水利及其設施使用之地（區域計畫法施行細則
第13條第1 項第12款）。其次，農田水利會因興建或改善
水利設施而必須之工程用地，應先向
土地所有權人或他項
權利人協議承租或承購；如協議不成，得報
主管機關依法
徵收。如為公有土地，得申請承租或承購。原提供為水利
使用之土地，應照舊使用，在使用
期間，其土地稅捐全部
豁免（農田水利會組織通則第11條第1 項、第2 項）。另
農田水利建造物及其附屬設施要由水利會管理之（農田水
利會灌溉排水管理要點第2 點）。
⒉其次，系爭土地橫貫被告廠區中央，而在被告廠區範圍內
之系爭土地上方雖為被告所加設水泥蓋板及鋪設柏油路面
，但其下方仍作為溝渠使用，並未妨阻該水利溝渠原有功
能之事實，亦經本院虎尾簡易庭法官會同兩造至現場勘測
屬實，製有勘驗筆錄、現場略圖、現況照片在卷（見本院
虎尾簡易庭104 年度虎簡字第99號卷第82－87頁）可稽，
且為原告所不爭執。
⒊承上，系爭土地為水利用地，其主要功能為供農田灌溉、
排水之用，且系爭土地其上設置有水利設施，其管理機關
向為農田水利會，準此原告自無從再將系爭土地供其個人
作為他用，則系爭土地部分面積雖為被告所占用，但原告
究因被告之上開占用行為受有何種損害（包括既存財產之
積極減少或應得利益之喪失）之事實，原告迄未能舉證以
實。從而，原告依民法第179 條不當得利
法律關係請求被
告返還占用系爭土地所受之不當利得云云，自乏所據，不
應准許。
㈢綜上，系爭土地在本件訴訟進行中業經其他土地共有人提起
分割共有物訴訟並經判決分割分配確定在案，原告周文賢自
該分割共有物判決確定時起就系爭土地即再無應有部分可言
，周文賢仍表明主張依民第767 條、第821 條規定為全體共
有人請求返還所有物云云，即屬欠缺權利保護要件，應
予以
駁回。再者，系爭土地為水利用地，則系爭土地部分面積雖
為被告所占用，但原告究因被告之上開占用行為受有何種損
害，原告從未能舉證以明，則原告依民法第179 條規定請求
被告返還占用系爭土地所獲得相當於租金之不當利得云云，
即乏所據，亦應駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲
請即失所據，爰併予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘主張、陳述及舉證，經本院審酌後
，認與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
五、結論：原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1
項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
書記官 林巧玲