臺灣雲林地方法院民事
裁定 104年度訴字第72號
原 告 石榴實業股份有限公司
法定
代理人 張孟欽
訴訟代理人 林祐任
律師
被 告 吉輪有限公司
法定代理人 陳易東
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定
有明文。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴
訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉
訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管
轄，同法第2 條第2 項、第12條亦有明文。又
上開當事人定
有債務履行地之約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示
為之，是否與
債權契約同時訂定，固均無不可，
惟必以當事
人間有約定債務履行地之意思表示
合致，始有該條規定之
適
用。而原告如主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應
依原告主張之事實，按諸
法律關於管轄之規定為管轄權有無
之認定，而與原告實體請求是否成立
無涉；然
受訴法院有無
管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告
所主張
兩造契約定有債務履行地
一節屬實，法院即無從以原
告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無（最高法院98
年度臺抗字第468 號、100 年度臺抗字第916 號裁定意旨
參
照）。
二、本件原告固主張被告於民國102 年1 月14日訂購RP-800型號
橡膠輪，並由被告派車至原告公司取貨，足見兩造
合意以原
告公司所在地做為債務履行地，本院應有管轄權等語，且提
出本件買賣訂購單、貨櫃交接驗收單、裝櫃清單、原告送貨
單、客戶對帳單、裝船通知書、近年交易訂購單及付款紀錄
等件為證，然查：上開買賣訂購單、原告送貨單、客戶對帳
單至多僅得證明被告曾向原告訂購貨品而原告業已出貨之事
實，不能認兩造有以原告之營業所為債務履行地之合意，且
觀諸貨櫃交接驗收單、裝櫃清單均無被告公司之簽章，亦難
推認本件買賣係被告委派貨櫃車至原告公司所在地取貨，從
而尚難
遽認兩造就本件債務履行地有何合意可言。又上開裝
船通知書雖載明本件貨品之裝船地為高雄市、結關地為臺中
市，然此僅
足證明本件買賣貨品之運送過程，並不足為兩造
有合意債務履行地之證明，是依本院調查結果，尚無證據證
明兩造有約定債務履行地之意思表示合致，則原告主張就本
件買賣所生訴訟，本院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方
法院俱有有管轄權
云云，均無
可憑採。再查，被告公司主營
業所所在地址設臺北市大同區，此有公司變更登記表、經濟
部商業司公司基本資料查詢明細在卷
可稽，
揆諸首揭規定，
本件即應由臺灣士林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院
起訴，
顯有違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
民事第一庭審判長法官 黃一馨
法官 吳福森
法官 蔡鎮宇
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
書記官 曾玲玲