臺灣雲林地方法院民事判決 104年度訴更一字第1號
原 告 石榴實業股份有限公司
法定
代理人 張孟欽
訴訟代理人 林祐任
律師
被 告 吉輪有限公司
法定代理人 陳易東
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年8 月19日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金貳萬伍仟伍佰零柒元，及自民國一○四年二
月二十六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬參仟元為被告供
擔保後，得
假執
行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。
本件原告主張
兩造因橡膠輪
買賣契約而涉訟，而橡膠輪交付地點位於本院
轄區
等情，經本院通知被告表示意見，被告並未到庭或具狀
異議，
堪認兩造間就本件橡膠輪買賣契約已
合意以原告公司
所在地，作為債務履行地，而該債務履行地在本院轄區，是
本院就本件訴訟自有
管轄權，
合先敘明。
二、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告從事各種車用輪子生產業務，訴外人即被告
法定代理人之父親陳順銘於民國102 年1 月4 日代表被告，
向原告公司訂購RP-800型號橡膠輪，約定102 年2 月5 日及
102 年3 月20日，由被告派貨櫃車至原告位於雲林縣斗六市
○○里○○0 ○00號之工廠取貨，貨款則依當天實際出貨之
數量，按每個橡膠輪美金1.47元計價，其中應於102 年2 月
5 日出貨部分，兩造已依約履行。而原約定於102 年3 月20
日出貨部分，原告公司實際出貨日期為102 年3 月30日，當
天雖預定出貨18,612個橡膠輪即517 箱（按原告公司係將每
36個橡膠輪裝成1 箱），
惟因貨櫃車僅能裝進482 箱，故當
場將預計出貨之數量，更改為實際數量482 箱即17,352個橡
膠輪，則貨款總計美金25,507元（計算式：17,352個×1.47
美元＝25,507美元，小數點以下四捨五入）。
詎被告公司原
本應於45日內付款，卻未依約清償，且拒絕給付貨款，為此
，爰依買賣契約之約定，訴請被告公司給付
上開貨款等語。
並聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明
或陳述。
三、原告主張之上開事實，
業據其提出102 年1 月14日吉輪有限
公司訂購單、建得股份有限公司102 年3 月29日貨櫃情況及
裝櫃清單、原告公司102 年3 月30日送貨單及102 年3 月1
日起至同年月31日止之客戶對帳單－明細表等影本為證（見
本院104 年度訴字第72號卷，第12至14頁），且被告對於原
告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第
3 項
準用同條第1 項之規定，應視同被告
自認上開事實，
堪
信原告之主張為真實。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，
民法第367 條定有明文。兩造間買賣契約業已成立，且被
告已經收受RP-800型號橡膠輪17,352個既如前述，則被告負
有給付買賣價金之義務甚明，是原告請求被告依約給付買賣
價金美金25,507元，自屬有據。從而，原告依據買賣契約之
法律關係，請求被告給付貨款美金25,507元，及自
起訴狀繕
本送達被告之
翌日即104 年2 月25日起至清償日止，
按年息
百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當之
擔保金額，
予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第一庭審判長法 官 黃一馨
法 官 吳福森
法 官 蔡鎮宇
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 曾玲玲