裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事裁定　105年度事聲字第60號 異　議　人 即　債權人　新芳奈米科技有限公司 法定代理人　張仁鴻 代　理　人　吳君婷律師 上列異議人與相對人即債務人環美凱特奈米新材料科技股份有限 公司、蔡青潭、孫于婷、陳裕雄、尤朝平、賴潉明、陳相訓間聲 請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國10 5 年6 月30日所為之105 年度司促字第3794號民事裁定聲明異議 ，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議； 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異 議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為 有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定 駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項、第 3 項定有明文。查本院司法事務官於民國105 年6 月30日以 本院105 年度司促字第3794號民事裁定駁回異議人對相對人 陳相訓部分之聲請，及對相對人環美凱特奈米新材料科技股 份有限公司（下稱環美凱特公司）、蔡青潭、孫于婷、陳裕 雄、尤朝平、賴潉明逾新臺幣（下同）8,800,000 元部分之 請求，該裁定於105 年7 月6 日送達異議人，異議人於收受 送達後10日內之105 年7 月14日具狀聲明異議，司法事務官 認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先 予敘明。 二、異議意旨略以： ㈠有關駁回對相對人環美凱特公司、蔡青潭、孫于婷、陳裕雄 、尤朝平、賴潉明逾8,800,000 元部分： ⒈相對人共同侵害異議人之營業秘密，致異議人確實蒙受鉅額 營業上損害，此由臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢 署）檢察官業已提起公訴可悉，異議人實已提出受有營業上 損害之釋明，原裁定駁回逾8,800,000 元部分之請求，實係 不當。蓋相對人除向異議人原有及潛在客戶為行銷推廣，包 含向榮裕蔘藥有限公司、和成興蔘藥行有限公司為低價銷售 行為外，甚至以相對人環美凱特公司之名義與多名客戶簽立 合作意向書、合作協議書及合約書等，包含以環美凱特上海 豐聲國際貿易有限公司名義與上海華米實業公司簽立之「以 納米加工項目為基礎籌建上海華米研發股份有限公司意向書 」、「環美凱特納米新材料科技股份有限公司暨重慶市大足 縣合作意向書」、「環美凱特公司中國設廠計劃書」、「臺 灣環美凱特奈米有機質肥料新疆試驗區及編入兵團合作協議 書」及「環美凱特公司」合約書、報價單等，非僅有原裁定 所認定由相對人陳裕雄與盛筑自動化機械有限公司（下稱盛 筑公司）簽立金額計8,800,000 元之合約。綜合事證，異議 人依通常情形預期可得之利益受有損害至為明顯，相對人所 為不僅顯著降低異議人產品之商業競爭地位，甚至造成異議 人營業額大幅下滑，致異議人受有至少20,000,000元以上之 營業利益損害。 ⒉相對人所為營業秘密侵害行為，因案件性質致相關事證均僅 有相對人一方知悉或持有，異議人則遲至檢察官提起公訴後 委任律師閱卷始能知悉並取得，異議人聲請支付命令時所提 出之相關釋明文件，已是異議人盡全力所能取得之證據，且 該等證據固未能使鈞院對異議人所受損害及所失利益數額達 於確信之程度，然亦應已產生薄弱之心證，信異議人事實上 之主張即初步估計所受營業上損害及預期可得利益大概已達 20,000,000元之心證門檻。退步言之，縱認逾8,800,000 元 部分應另提出釋明文件，因異議人已委任律師聲請於105 年 7 月14日閱卷，故請准予於閱卷後二週陳報。 ㈡有關駁回對相對人陳相訓之聲請部分： 相對人陳相訓不僅因任職異議人公司期間參與「研粉機專利 系統裝置」、「回收循環系統」之研發工作及商業銷售等規 劃事項而知悉異議人之營業秘密，更於離職後，與相對人陳 裕雄、尤朝平、賴潉明集體跳槽至相對人環美凱特公司任職 ，使用外觀上完全相同之機械裝置，從事相同之「奈米材料 研磨」業務，並專責介紹並解說相對人環美凱特公司之現場 環境與產品，更將異議人擁有著作權之圖片用於相對人環美 凱特公司簡報中，使第三人誤認「乾式低溫奈米研粉系統」 為相對人環美凱特公司所研發，顯與其他相對人共同侵害異 議人營業秘密，致異議人蒙受鉅額營業上損害。異議人就上 開事實之陳述及提供之證據實已達釋明相對人陳相訓洩露異 議人營業秘密予相對人環美凱特公司，及明顯侵害異議人之 著作權等行為，致異議人受有營業上鉅額損害之程度，此釋 明門檻與刑事起訴應達有罪判決之高度可能之心證門鑑不同 ，自不應以相對人陳相訓是否業遭檢察官提起公訴與否來認 定相對人陳相訓是否應與其他相對人負共同侵權行為之連帶 賠償責任。故原裁定駁回對相對人陳相訓之聲請，亦有不當 等語。 三、按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：當事人及法 定代理人。請求之標的及其數量。請求之原因事實。其 有對待給付者，已履行之情形。應發支付命令之陳述。 法院。債權人之請求，應釋明之。」104 年7 月1 日修正施 行之民事訴訟法第511 條定有明文。其修法意旨在於強化債 權人之釋明義務。故若債權人未為釋明，或釋明不足，法院 即得依同法第513 條第1 項之規定，裁定駁回債權人之聲請 。而裁定命補正訴訟行為之期間，雖非不變期間，法院得以 裁定延展或縮短之。但其期間，如果未經裁定延展，而當事 人不於其期間內為其應為之訴訟行為，自應發生一定之效果 （最高法院19年抗字第299 號判例、73年度臺抗字第206 號 裁定意旨參照）。又所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查 之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大 概如此而言（最高法院99年度臺抗字第311 號裁定意旨參照 ）。 四、經查： ㈠本件異議人聲請核發支付命令時，於請求之原因事實記載， 相對人意圖為彼等不法利益，以不正方式取得異議人所有「 奈米研磨回收裝置」等營業秘密後，再透過至大陸地區知識 產權局申請新型專利之方式予以使用，故意洩露異議人擁有 營業秘密之犯行明確，相對人等涉犯背信、妨害秘密、營業 秘密法及著作權法等罪嫌，目前已由雲林地檢署檢察官以10 4 年度偵字第3727號偵辦中，相對人之上開犯行致異議人受 有鉅額損害，故依營業秘密法第12條第1 項、民法第184 條 、第185 條規定聲請相對人連帶負損害賠償責任。因異議人 之損害持續發生中，目前已知之損失恐逾20,000,000元，確 切損害額仍待計算，爰依民事訴訟法第244 條第4 項前段規 定，先向相對人為一部請求20,000,000元，為此聲請對相對 人核發支付命令，以促清償，以維權益等語，並提出相對人 環美凱特公司之經濟部商業司公司資料查詢結果及董監事資 料為證。 ㈡惟異議人所提出相對人環美凱特公司之經濟部商業司公司資 料查詢結果及董監事資料，僅能釋明相對人環美凱特公司所 營事業資料、相對人蔡青潭、孫于婷持有相對人環美凱特公 司之股份及分別擔任董事長、董事之事實，經司法事務官審 查後，認釋明不足，通知異議人於文到5 日內提出相對人涉 及侵害營業秘密及損害金額如何得出之釋明以為補正，該通 知於105 年6 月23日送達異議人，異議人除於105 年6 月27 日提出補充理由狀補充說明：⒈相對人之上開犯行業經檢察 官提起公訴，及相對人環美凱特公司及相對人蔡青潭於大陸 地區成立聲丰納米公司，並與相對人孫于婷使用相對人陳裕 雄、尤朝平、陳相訓、賴潉明、陳源和（相對人陳源和部分 ，業經司法事務官駁回，異議人並未聲明異議而告確定）等 人所洩露異議人之營業秘密，以每部442,000 元之代價委由 盛筑公司生產零組件，再派員至大陸地區新疆省建設兵團組 裝研粉機及回收循環系統共20臺，至少造成異議人8,800,00 0 元以上之營業利益損失。⒉異議人自行研發「研粉機」之 「回收循環系統」及其內部關鍵零件（如粉體迴轉供料閥、 魯式風壓機、傳送管等）之構造與規格、不同研磨材質之最 佳操作參數（如內研磨輪與外研磨輪之傾斜角度、轉速，與 「犛板」間、離心盤間、「掃板」間之間隙調整數據等）、 奈米有機肥料配方（如複合肥料主要成分之比例、有機磷、 有機酸、其他有機物質之最佳顆粒大小、個別有機物質與化 學元素添加之次序與比例等），以及客戶資料（如不同客戶 之研磨配方、品質要求、成本分析、交易條件、定價策略等 ）等，均屬異議人之營業秘密，而相對人卻憑上開異議人之 營業秘密向經濟部智財局、大陸地區知識產權局申請專利， 更以上開營業秘密仿製異議人之「研粉機」、「回收循環系 統」進行生產，並透過所取得異議人之客戶名單進行行銷推 廣，目前已知者有向榮裕蔘藥有限公司、和成興蔘藥行有限 公司進行低價銷售行為，顯已侵害異議人依通常情形可得預 期之利益，降低異議人之商業競爭地位，初估至少達11,200 ,000元以上之損害。⒊相對人陳源和自95年5 月起至100 年 5 月27日止任職異議人公司，因職務之便非法重製異議人享 有著作權之簡報檔案，並將簡報檔案上之「新芳奈米」公司 名稱改為「環美凱特」，以供其他相對人進行行銷推廣之用 ；相對人陳相訓任職異議人公司期間參與「研粉機專利系統 裝置」、「回收循環系統」之研發工作並完成相關題目之博 士論文，對異議人之營業秘密知之甚詳，其離職後至相對人 環美凱特公司任職，洩露異議人上開營業秘密予相對人環美 凱特公司，並使用異議人擁有著作權之圖片於相對人環美凱 特公司簡報中，使第三人誤認圖片中之產品為相對人環美凱 特公司所研發，雖此部分仍分別在偵查及再議中，但因罪證 確鑿仍應與其他相對人共負連帶賠償責任等語，並提出雲林 地檢署104 年度偵字第3727號、105 年度偵字第3056號檢察 官起訴書外，並無其他證據資料提出，此有本院105 年6 月 21日雲院通非平決105 年度司促字第3794號函、送達證書、 支付命令補充理由狀暨附件雲林地檢署104 年度偵字第3727 號、105 年度偵字第3056號檢察官起訴書附於本院105 年度 司促字第3794號支付命令事件卷可稽（見支付命令卷第12頁 至第13頁、第17頁至第32頁）。 ㈢然上揭起訴書之犯罪事實及證據清單待證事實固提及⒈相對 人環美凱特公司、蔡青潭、孫于婷、陳裕雄、尤朝平、賴潉 明共同侵害異議人之營業秘密，並以每部442,000 元之代價 委由盛筑公司生產零組件，再派員至大陸地區新疆省建設兵 團組裝研粉機及回收循環系統共20臺，合計8,800,000 元， 足生損害於異議人之營業利益。及⒉相對人環美凱特公司、 蔡青潭、孫于婷、陳裕雄、尤朝平、賴潉明共同侵害異議人 之營業秘密，並仿製異議人之「研粉機」、「回收循環系統 」後，進行生產與異議人同質性之奈米產品，並低價銷售異 議人之客戶榮裕蔘藥有限公司、和成興蔘藥行有限公司等情 ，惟並未提及低價銷售榮裕蔘藥有限公司、和成興蔘藥行有 限公司之行為，造成異議人多少金額之損害，亦未提及相對 人陳相訓有何違反著作權及侵害營業秘密之行為。是異議人 所提出可供即時調查之證據即前揭檢察官起訴書仍無從釋明 相對人環美凱特公司、蔡青潭、孫于婷、陳裕雄、尤朝平、 賴潉明低價銷售異議人之客戶榮裕蔘藥有限公司、和成興蔘 藥行有限公司，對異議人所造成之損害金額，亦無從釋明相 對人陳相訓有何違反著作權及侵害營業秘密之侵權行為。故 原裁定以異議人至多僅釋明因相對人環美凱特公司、蔡青潭 、孫于婷、陳裕雄、尤朝平、賴潉明之侵權行為受有8,800, 000 元之損害，而駁回異議人對相對人陳相訓部分之聲請， 及對相對人環美凱特公司、蔡青潭、孫于婷、陳裕雄、尤朝 平、賴潉明逾8,800,000 元部分之請求，經核於法並無不合 。 ㈣異議人雖於本件聲明異議時主張相對人環美凱特公司、蔡青 潭、孫于婷、陳裕雄、尤朝平、賴潉明等人除向異議人原有 及潛在客戶為低價銷售行為外，甚至以相對人環美凱特公司 之名義與多名客戶簽立合作意向書、合作協議書及合約書等 ，故異議人之損害絕非僅有8,800,000 元，並陳明已委任律 師聲請於105 年7 月14日閱覽刑事案件卷宗，故請求准予於 閱卷後二週補正釋明文件等語，惟異議人既未於上揭司法事 務官所定期間內為其應為之補正，自應發生一定之效果，於 原裁定據以駁回聲請後，自不因異議人事後再為補正而認可 治癒異議人上揭程序之疏漏，是亦無再等候異議人補正之必 要。綜上，原裁定依法並無違誤，異議人之聲明異議為無理 由，應予以駁回。又異議人本件異議雖無理由，然就其對相 對人之債權主張，尚可另循其它訴訟程序主張之，或備齊相 關釋明請求之資料後再為聲請核發支付命令，併予敘明。 五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之 4 第3 項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 27 日 民事第三庭 法 官 謝宜雯 以上正本係照原本作成。 本裁定不得聲明不服，且不得抗告。 中 華 民 國 105 年 7 月 27 日 書記官 吳紫瑄