裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　105年度消債更字第26號 聲　請　人 即　債務人　張佳紘即張日盛 代　理　人　康志遠律師 上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人張佳紘即張日盛自中華民國一百零六年一月十二日下午五 時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先債權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於 法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生； 債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所 地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解 ；債務人於法院調解不成立之日起二十日內，聲請更生或清 算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收 聲請費。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第 42條第1 項、第151 條第1 項、第153 條之1 第2 項，分別 明定。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境 之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以 妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係 ，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活更生機會 ，從而健全社會經濟發展（消債條例第1 條參照），準此， 債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無 濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程 序以清理債務，債務人於消債條例前置協商或調解程序中， 自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討 解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算 時，法院自宜審酌上開消債條例第3 條所謂「不能清償或有 不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，進而評 估債務人是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以 及其陳報各項花費是否確屬必要性支出；如曾有協商或調解 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序 後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律 師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人， 消債條例第45條第1 項、第16條第1 項亦有明定。 二、本件債務人聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構 等債權人負無擔保或無優先權債務金額為1,132,210 元。於 消債條例施行後，聲請人前曾於民國105 年5 月11日具狀向 本院聲請債務清理調解，經本院105 年度司消債調字第18號 受理在案，嗣因臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱台灣 中小企銀) 不同意延緩強制執行，致調解不成立而終結，此 有民事事件調解不成立證明書附卷可稽（見本院卷第6 頁) 。惟聲請人就已屆清償期之債務客觀上有不能清償或不能清 償之虞，復聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 為此，爰向鈞院聲請更生等語。 三、經查： ㈠、聲請人因對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優 先權本金債務金額合計1,558,784 元，於消債條例施行後， 前曾於105 年5 月11日具狀向本院聲請債務清理前置調解。 惟於調解程序中，債權人臺灣中小企銀不同意延緩強制執行 程序，業於105 年5 月24日調解不成立而終結。前開各情， 有本院民事事件調解不成立證明書、聲請人之債權人清冊、 財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權 人清冊及當事人綜合信用報告、各債權人民事陳報狀暨債權 計算書在卷可憑（見本院卷第6 頁、第19頁至第21頁、第21 頁至第24頁、第74頁至75頁、第117 頁至第163 頁；調解卷 第72頁至第80頁、第91頁至第95頁），復經本院依職權調閱 本院105 年度司消債調字第18號卷宗，經查無訛，堪信為真 實。而聲請人於本院調解不成立後，即於105 年6 月27日向 本院提出更生之聲請，是本院須審酌、評估聲請人於負擔債 務清償責任下，其財產狀況及平均月收入扣除每月生活必要 支出後之可處分所得餘額是否難以清償債務金額，而有「不 能清償債務或有不能清償之虞」之情形，合先敘明。 ㈡、按消債條例第2 條第1 、2 項及消債條例施行細則第3 條第 2 項規定，本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或 從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債 務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資， 均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法 人之營業額定之。本件聲請人受雇南山人壽保險股份有限公 司，為領取薪資、工資之上班族，有南山人壽保險股份有限 公司業務人員執行合約證明書、南山人壽保險股份有限公司 所得證明、勞工保險被保險人投保資料明細表等件在卷可稽 （見本院卷第33頁、第180 頁至第182 頁；調解卷第63頁） ，足認本件聲請人係5 年內未從事營業活動或從事平均每月 營業額20萬元以下之小規模營業之自然人，洵屬本條例第2 條所規定之消費者，而為本條例適用對象。又本院認以聲請 人105 年1 月至同年9 月之南山人壽所得證明較能充分反映 聲請人之客觀清償能力，聲請人於該期間內之平均月薪為12 ,938元【計算式：13,565元+32,782 元+9,908元+17,572元+ 7,641 元+10,125 元+8,469元+9,177元+7,205元）÷9 月=1 2 ,938元，小數點以下四捨五入】，除此之外，聲請人每月 尚有身障補助8,499 元，有聲請人之南山人壽所得證明、郵 政存簿儲金簿影本附卷可稽（見本院卷第182 頁、第18頁） 。從而，綜合前揭二項金額，本件聲請人平均每月綜合所得 收入應約為21,437元（計算式：12,938元+8,499元= 21,437 元），是本院自應依此作為認定聲請人客觀清償能力之基準 。 ㈢、聲請人陳報其每月必要生活支出：手機及網路費1,300 元、 有線電視費540 元、市內電話費534 元、水電費1,100 元、 瓦斯費750 元、勞保費600 元、自小客車保養及油資費用5, 500 元、保險費3,152 元、汽機車一般保險及強制責任保險 費以及自小客車驗車費與燃料費1,245 元、伙食費4,000 元 、醫療費用1,350 元、不固定支出1,000 元、扶養費7,629 元（含上學交通費504 元+ 每月學校不固定支出1,000 元+ 醫療費150 元+ 伙食費4,000 元+ 學雜費1,975 元＝7,629 元），合計28,610元，並提出每月生活支出統計表、台灣大 哥大電信費繳款通知、遠傳電信電信費帳單、有線電視費匯 款存摺紀錄、中華電信股份有限公司繳款通知、水電費匯款 存摺紀錄、雲林縣餐點配送人員職業公會勞保費暨健保費繳 費證明、車屋汽車百貨有限公司收據、油資收據、南山人壽 保險費送金單及郵政劃撥單、第一產物保險股份有限公司汽 車保險費收據及強制汽車責任保險收據、嘉南汽車有限公司 收納款項收據、汽（機) 車燃料使用費繳納通知書、台灣鐵 路通用定期票影本、張富淇之學費收據等資料附卷可參（見 本院卷第57頁至第58頁、第77頁、第80頁至83頁、第99頁至 第104 頁、第169 頁、第172 頁至第179 頁；調解卷第28頁 ）。惟查，聲請人既負有清償債務之責，固然應檢視並縮減 自身生活消費支出，以增加己身之清償能力，是對於聲請人 所陳報之逾越合理必要範圍之生活費，經本院酌減如下：① 就手機及網路費應酌減至500 元、水電費應酌減至1,000 元 、市內電話費則應酌減至300 元；②就有線電視費用而言， 因非屬日常生活所必需故予以剔除；③保險費部分，消債條 例所謂必要支出係指膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦 開支、全民健保、勞保、農保、公保、學生平安保險或其他 足以維持生活所必須之費用（參消債條例施行細則第21條第 5 項之規定），聲請人每月支出保險費3,152 元部份，非屬 必要生活費用，自難准許列為每月必要支出項目；④關於不 固定支出部分，聲請人未能說明支出內容與提出相關證明資 料，故不予准列；⑤有關汽機車一般保險保險費、強制責任 保險費、自小客車驗車費、燃料費等部分，經本院審酌聲請 人所提出之各項收據後，其金額合計應為1,030 元（計算式 ：汽機車保險費平均每月306 元、強制汽車責任險平均每月 108 元+ 自小客車驗車費平均每月63元+ 汽機車燃料稅平均 每月553 元= 1,030 元) ，聲請人所陳報之數額恐有誤算， 故應以1,030 元為準；⑥又聲請人之子張富淇雖為未成年且 與聲請人同住，但聲請人前配偶每月仍有提供8,000 元之扶 養費與聲請人，作為照顧張富淇之用，有聲請人財產及收入 狀況說明書存卷可參（見本院卷第9 頁），而該筆金額扣除 聲請人所陳報之每月扶養支出7,629 元後仍有剩餘，故聲請 人實際上並未支出扶養費，所陳報之7,629 元扶養費用予以 剔除。上述以外之其他聲請人所陳報之生活支出金額，亦尚 屬合理，故應予以准列。綜上，經本院個案具體認定後，本 件聲請人平均每月必要生活支出應約為15,030元。 ㈣、誠如前述，聲請人積欠無擔保或無優先權債務本金合計1,55 8,784 元；現有名下財產為金融機構存摺存款合計6,605 元 、2001年出廠日產汽車乙部、2008年出廠山葉牌機車乙部、 二筆南山人壽保單解約金合計159,000 元（依聲請人陳報狀 認定）。就該汽車及機車價值言，按車輛折舊率計算，則該 部車輛幾近已無交易價值；復聲請人平均每月收入為21,437 元，平均每月生活必要支出為15,030元，是以，聲請人之平 均月收入扣除平均每月生活必要支出後，尚剩餘6,407 元可 供債務清償之用（計算式：21,437元－15,030元＝6,407 元 ）。職是，倘若不計利息、違約金等負擔，聲請人以現有財 產即存摺現金6,605 元及名下解約金合計159,000 元之保單 償還債務後，復依其個人每月客觀清償能力按月支付6,407 元與債權人，則需約18年始能將債務本金清償完畢（小數點 以下四捨五入）【計算式：（1,558,784 元－6,605 元－15 9,000 元）÷6,407 元÷12月≒18年】，如加計利息、違約 金等負擔，則清償年限勢必更長。是本院審酌聲請人之債務 、財產、信用、勞力、收入及必要生活費用支出等情，堪認 聲請人客觀上對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不 能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權 人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更 生之機會。 四、綜上，本件聲請人為5 年內未從事營業活動之人，依其全部 收支及財產狀況，有不能清償債務或有不能清償之情事，並 未能與全體債權人成立調解且所負無擔保或無優先債權之債 務總額未逾12,000,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，業如上述；復查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則債務人 聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示 。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事 務官進行本件更生程序，如主文第2 項所示。 五、至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決 或經法院認為「已盡力清償」之更生方案以供採擇，而司法 事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時， 亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人 之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請 人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活 之立法目的，附此敘明。 中 華 民 國 106 年 1 月 12 日 民事第三庭 法 官 簡鈺昕 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 106 年 1 月 12 日 書記官 賴惠美