臺灣雲林地方法院民事
裁定 105年度消債更字第28號
聲 請 人
即
債務人 彭千秝即彭歆芸
上列
當事人間因
消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁
定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請費用由
聲請人負擔。
理 由
一、
按債務人不能清償債務或有不能清償
之虞者，得依本條例所
定
更生程序，清理其債務；聲請更生不備要件者，法院應以
裁定駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條
、第8 條前段分別定有明文。所謂不能清償，指債務人因欠
缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客
觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之
清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性
或可能性而言。
易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上
得預見將成為不能清償之情形而言。而債務人之清償能力，
包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三
者綜合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成
為不能清償。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，
惟
依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，
仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。是債務人
仍應符合不能清償或有不能清償之虞法定要件，亦即應綜合
債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估
其是否仍有償債能力。
二、聲請意旨
略以：聲請人對金融機構及
非金融機構等
債權人負
無
擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）1,496,188
元，於消債條例施行後，聲請人前曾於民國104 年11月9 日
向臺灣臺中地方法院聲請債務清理調解，業經該院104 年度
司消債調字第346 號受理在案，
嗣因聲請人請求調解不成立
，致調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務
有不能清償或不能清償之虞，復聲請人未經法院裁定開始清
算程序或宣告破產，為此，
爰向本院聲請更生等語。
三、
經查：
㈠、聲請人因對金融機構及非金融機構等
債權人負無擔保或無優
先權債務本金金額合計864,093 元，於消債條例施行後，聲
請人前曾於104 年11月9 日向臺灣臺中地方法院聲請債務清
理調解，業經該院104 年度司消債調字第346 號受理在案，
嗣因調解不成立而終結
等情，有更生
聲請狀、臺灣臺中地方
法院民事事件調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中
心債務清理條例前置協商專用債權人清冊、財團法人金融聯
合徵信中心當事人綜合信用報告、各債權人民事
陳報狀暨債
權金額計算書、調解程序筆錄在卷
可憑（見本院卷第1 頁至
第5 頁、第17頁、第46頁至48頁、第49頁至第50頁、第84頁
至第86頁、第90頁至第91頁、第92頁至第105 頁、第140 頁
至第141 頁、第143 頁至第153 頁；調解卷第91頁至第93頁
）。而聲請人於105 年2 月18日調解不成立後，遂於同年7
月12日具狀向本院聲請更生，
是以，本院自應
衡酌聲請人平
均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務
金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不
能清償債務或有不能清償之虞」之情形，
合先敘明。
㈡、按消債條例第2 條第1 項、第2 項及消債條例施行細則第3
條第2 項，消債條例
所稱消費者，指5 年內未從事營業活動
或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；
債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資
，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利
法人之營業額定之。
本件聲請人自103 年1 月至105 年8 月
18日受僱於吉嘉電子股份有限公司（下稱吉嘉公司），為領
取薪資、工資之上班族，有聲請人提出勞工保險被保險人投
保資料表、吉嘉公司所開立之在職證明書等件附卷
可參（見
本院卷第28頁、第108 頁），是
堪信聲請人為五年內未從事
營業活動之自然人，屬消債條例第2 條第1 項所稱之消費者
，而為本條例
適用之對象。依104 年11月至105 年5 月之吉
嘉公司年薪資清冊所示（見本院卷第26頁、第27頁、第109
頁），聲請人於該
期間內之平均月薪為33,479元【計算式：
（22,616元＋20,608元＋27,251元＋96,154元＋22,061元＋
22,291元＋23,374元）÷7 月＝33,479元，小數點以下四捨
五入】，
堪信聲請人之月收入約為33,479元，本院自應依此
作為認定聲請人客觀清償能力之基準。
㈢、聲請人陳報其每月生活必要支出為：伙食費7,000 元、水電
費700 元、日常生活用品1,500 元、電話費1,400 元、交通
費600 元、子女
扶養費9,000 元，合計20,200元，有聲請人
補正狀、台灣電力公司電費收據、台灣自來
水股份有限公司
水費繳費憑證、日常用品（含藥品）購買發票、台灣大哥大
電信費繳款通知、加油發票、長子註冊繳費單存卷
可稽（見
本院卷第106 至107 頁、第33頁、第116 頁、第118 頁至第
119 頁、第122 頁至123 頁、第35頁、第117 頁、第120 頁
至第121 頁、第37頁至第38頁、第34頁、第36頁、第39頁、
第37頁、第124 頁至第125 頁）。
惟查，聲請人既已負擔清
償債務之責，理應樽節支出、縮衣節食、經營簡約樸實生活
，於有限收入情形下剔除不必要之消費項目及金額，以增加
己身之償債能力，從而，本院自宜審酌聲請人所陳報之每月
個人生活支出是否確屬合理、必要，準此，本院認本件聲請
人所陳報日常生活費用、電話費、交通費等之金額已逾合理
範圍，顯非必要，應
予以酌減，是以，日常生活費用應酌減
至1,000 元，電話費應酌減至500 元，交通費亦應酌減至50
0 元，較為合理。又關於聲請人之子之扶養費用，本院審酌
聲請人之子目前年僅14歲，尚在學就讀，聲請人每月支出9,
000 元之扶養費用，尚屬合理，然聲請人之配偶對於未成年
子女依法本負有保護教養之義務，縱其目前無工作或收入較
低，仍應視其
經濟能力、身分，未成年子女受扶養之需要等
情事，與聲請人共同分擔未成年子女之
扶養義務，尚不得僅
因其經濟狀況不佳，即可完全
免除其對未成年子女之扶養義
務，故此部分半數扶養費仍應由聲請人之配偶負擔，是聲請
人之扶養支出應酌減至4,500 元，較為公平合理。至聲請人
所陳報之其他生活必要支出，
洵屬合理、必要，自應予以准
列。綜上，經本院個案具體認定後，本件聲請人平均每月必
要生活支出應約為14,200元（計算式：7,000 元＋700 元＋
1,000 元＋500 元＋500 元＋4,500 元＝14,200元）。
㈣、承上所述，聲請人平均每月所得約為 33,479 元，平均每月
必要支出為14,200元。準此，平均每月所得扣除平均每月必
要支出後，聲請人每月尚有19,279元可供清償債務之用（計
算式：33,479元－14,200元＝19,279元）。而聲請人名下僅
有存摺現金合計100 元及機車二部，除此之外，已無他項財
產。誠前所述，本件聲請人積欠無擔保或無優先權債務本金
金額合計864,093 元，如先以上述存摺現金清償欠款後，在
依聲請人客觀清償能力，每月清償19,279元，僅需將近4 年
即可將債務本金清償完畢【計算式：（864,093 元-100元）
÷19,279元÷12＝4 年，小數點以下四捨五入】。況聲請人
為73年次，現年僅32歲，尚有33年工作收入之職業生涯可期
，且聲請人仍具工作能力及債務清償能力，應能逐期償還所
欠之債務。職是，經本院衡酌聲請人之債務金額、收入情形
、必要生活費支出、信用、勞力狀況等情，
堪認聲請人並非
欠缺清償債務能力，客觀上並無不能清償債務或有不能清償
之虞之情形。
四、
綜上所述，本件聲請人具有相當收入，且具相當之清償能力
，並非不能清償債務或有不能清償債務之虞，
核與消債條例
第3 條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合
，其更生聲請為無理由，依消債條例第11條第1 項、第8 條
前段，應予以駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
民事第三庭 法 官 簡鈺昕
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出
抗告
狀（須附
繕本），並繳納抗告
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 賴惠美