臺灣雲林地方法院民事判決 105年度訴字第574號
原 告 林宛珊
被 告 周福成
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國106 年1 月25日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告於被告所經營之俞宏科技工業有限公司（下稱俞宏公司
）服務逾5 年，因幫公司作保，被告有原告之存簿、印章，
於民國103 年7 月3 日被告私自領取原告所有華南商業銀行
虎尾分行000000000000帳戶（下稱
系爭華南銀行虎尾分行帳
戶）內之新臺幣（下同）100 萬元，經訴訟原告已經要回12
8,000 元，餘額872,000 元，被告在刑事判決處分書上表示
將自行籌措資金償還，此有臺灣高雄地方法院（下稱高雄地
院）104 年度
勞訴字第90號民事判決、臺灣高等法院高雄分
院（下稱高雄高分院）105 年度勞上易字第18號民事判決、
臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官105 年
度偵字第21729 號不起訴處分書，以及臺灣高等法院高雄分
院檢察署（下稱高雄高分檢）105 年度上聲議字第1645號處
分書等為證，故原告訴請被告返還之。
㈡、
並聲明：被告應給付原告872,000 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起，
按週年利率百分之5 計算之利息。⒉訴訟費用由被
告負擔。
二、被告則以：
㈠、原告雖謂被告有其存簿印章，並於103 年7 月3 日私自領取
原告於華南銀行內存款100 萬元，經訴訟原告已經要回128,
000 元，餘額872,000 元，被告在刑事判決處分書上表示將
自行籌措資金償還…
云云，然原告應先清楚說明其
請求權依
據為何。
㈡、原告似將款項有所混淆，特釐清說明如下：
１、被告為俞宏公司之負責人，原告與俞宏公司間曾就請求給付
薪資事件，經高雄高分院105 年度勞上易字第18號判決俞宏
公司應給付原告128,000 元確定，而俞宏公司亦已確實依照
上開判決內容給付原告上開金額。
２、而原告在
本件起訴狀中所提到之100 萬元本即歸屬俞宏公司
所有，原告主張被告應歸還餘款872,000 元云云，實無理由
，蓋
兩造曾為男女朋友關係，當時原告在俞宏公司居於準老
闆娘之地位，替被告管理俞宏公司之資金及帳務，原告會先
打好匯款明細給被告看之後，被告再將臺中銀行0000000000
00帳戶（下稱系爭臺中銀行帳戶）的I-KEY 給原告，同意原
告進行匯款或轉帳，而於103 年6 月13日當天因俞宏公司有
幾筆款項要匯予其他廠商，故原告即利用當時取得被告所有
系爭臺中銀行帳戶I-KEY 之機會，未經被告之同意即擅自將
俞宏公司名下系爭臺中銀行帳戶內之100 萬元透過電腦網轉
至其自身名下系爭華南銀行虎尾分行帳戶內，此有俞宏公司
名下系爭臺中銀行帳戶103 年6 月13日交易明細查詢及系爭
華南銀行虎尾分行帳戶存摺可資為證。原告為上開不法行為
後，即遭被告發現，且因當時原告已自俞宏公司離職，故被
告於103 年7 月3 日
乃直接到原告家中向原告要求返還該10
0 萬元，原告即親自把其系爭華南銀行虎尾分行之存摺及印
章交付與被告，再由被告至華南銀行虎尾分行將該筆100 萬
元重新匯回俞宏公司名下另一華南銀行虎尾分行0000000000
00帳戶內，此有系爭華南銀行虎尾分行帳戶存摺可資為證。
又上開原告親自交付其系爭華南銀行虎尾分行之存摺及印章
與被告之事實，亦有當天同在現場之原告女兒丙○○、及被
告兒子甲○○可以為證。
３、綜上說明可知，原告於本件起訴狀內所提到之該筆100 萬元
本即歸屬俞宏公司所有，而原告所述之128,000 元則為高雄
高分院105 年度勞上易字第18號判決命俞宏公司給付原告之
薪資，故原告主張被告應償還其872,000 元云云，顯將上開
款項全部混為一談，並與事實不符。
㈢、且
觀諸高雄地院104 年度勞訴字第90號民事判決、高雄高分
院105 年度勞上易字第18號民事判決、高雄地檢署檢察官10
5 年度偵字第21729 號不起訴處分書，以及高雄高分檢105
年度上聲議字第1645號處分書等內容，均未證實被告確有積
欠原告100 萬元債務之情事，更無所謂被告
持有原告之存簿
、印章，被告於103 年7 月3 日私自領取原告於系爭華南銀
行虎尾分行內存款100 萬元，原告已經訴訟要回128,000 元
，餘額872,000 元，被告在刑事判決處分書上已表示將自行
籌措資金償還…乙事，原告顯然對於上開法院判決或不起訴
處分書之內容有所誤解。
㈣、並聲明：⒈
原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於103 年7 月3 日領取原告所有系爭華南銀行
虎尾分行帳戶內100 萬元
等情，雖據原告提出上開帳戶存摺
內頁為證（本院卷第59頁），且為被告所不否認，然被告究
竟係因何原因領取原告所有系爭華南銀行虎尾分行帳戶內之
100 萬元？及原告之
請求權基礎為何？則未見原告於起訴狀
內敘明，經本院為闡明，原告稱：「（原告你是說103 年6
月13日俞宏科技工業有限公司有匯款100 萬元到你的華南銀
行虎尾分行帳戶？）是。（為什麼這筆錢會匯到你的戶頭？
）之前薪資的欠款、暫借款。（之前的薪資的欠款已經判了
？）只有就未領的判決。已領的沒有在判決範圍內。（你今
天請求的金額是被告欠你的錢？）是。（在103 年7 月3 日
100 萬又從你上開的帳戶轉帳出去？）這個我不知道，是被
告自己去的，不是經由我同意，被告私自把100 萬元轉帳出
去。（被告為什麼會有你華南銀行虎尾分行帳戶的存摺印章
？）我幫公司作保，當時存摺印章在被告那邊。（存摺印章
已經拿回來了？）對。（何時拿回來？）忘了。」等語，則
原告本件應係請求被告返還其所積欠之薪資款及借貸款項。
就原告請求被告所經營之俞宏公司給付薪資部分，
業據原告
請求俞宏公司給付薪資764,000 元及法定
遲延利息，經高雄
地院以104 年度勞訴字第90號給付薪資事件判決俞宏公司應
給付原告188,000 元及法定遲延利息，俞宏公司不服提起
上
訴，經高雄高分院以105 年度勞上易字第18號判決俞宏公司
應給付原告128,000 元及法定遲延利息確定，業經本院調閱
上開審理卷及判決核閱無誤，則原告再請求俞宏公司之負責
人即本件被告給付其薪資
即屬無據。
㈡、至於原告主張被告積欠其借貸欠款部分，並未見原告提出借
據、借貸契約、與借款相關之
本票或
抵押權設定為證。且綜
觀原告
聲請本院調閱之高雄地院104 年度勞訴字第90號卷、
高雄高分院105 年度勞上易字第18號卷、高雄地檢署檢察官
105 年度偵字第21729 號卷，以及高雄高分檢105 年度上聲
議字第1645號等卷，可見高雄地院104 年度勞訴字第90號卷
內雖有原告陳述：「我主張的借錢是乙○○代表公司跟我借
錢，而因為我跟乙○○認識很久了，基於朋友關係，所以我
都有借…」（高雄地院104 年度勞訴字第90號第39頁）、「
（有關於103 年6 月13日匯款100 萬元之原因？）是當初我
跟乙○○談好用這100 萬元結清我和他之間的債務關係。（
為何他可以從妳的帳戶再把錢轉走？）他拿我的存摺及印章
去轉的，之所以會有我的存摺及印章是因為我幫他剛做完保
，華南銀行有撥款300 萬元，所以存摺及印章都暫時還在乙
○○那邊，是乙○○又自行把100 萬元轉走。」等語（同上
卷107 頁），然卷內並無任何證據可資證明兩造間有何
借貸
關係。又高雄地檢署105 年他字第742 號卷內雖有原告陳述
「（有關你告
侵占的部分，103 年6 月13日為何俞宏公司將
100 萬元轉入妳的帳戶？是誰轉帳？）因為我之前有借錢給
乙○○，還有俞宏公司沒有給我薪資。所以俞宏公司就把
100 萬元轉到我的帳戶。這筆帳是我轉的，乙○○在要轉的
當時給我密碼，我轉的，因為那是變動密碼，要轉的當下，
乙○○給我一張俞宏公司的金融卡，我插入讀卡機後，輸入
一組固定的密碼，就會跑出變動密碼，另一組固定密碼，我
在職
期間就是那一組。固定密碼是銀行到俞宏公司幫我們設
定時，銀行叫我馬上想，當場設定的。（這件事之前有無跟
乙○○談過？）有。一直都有講。（有無書面約定？）沒有
。只有口頭約定。（為何103 年7 月3 日100 萬元又轉回俞
宏公司？）那不是我轉的，我不知道何時轉的。該帳戶本子
本來就在公司。該戶頭俞宏公司也會使用，例如要給一些廠
商佣金、工程款。（印章部分？）印章是我交給乙○○的，
因為他說要作保的，在華南銀行虎尾分行。」等語（高雄地
檢署105 年度他字第742 號卷第194 頁）、「（你當天有轉
兩筆從俞宏公司的臺中銀行帳戶轉到俞宏公司華南銀行帳戶
？）我不清楚。（這筆100 萬元是你轉的嗎？）是。當時乙
○○還在我旁邊，我們當時還在爭執要轉50萬還是要轉100
萬元，因為乙○○要先還我錢，我之前有借乙○○錢，薪水
未領的、代支的等等。（你們當時有達成共識說乙○○給妳
100 萬元嗎？）乙○○當時有說要先還我，但他當時有說俞
宏公司周轉不靈，問我說先50萬元可不可以，但我當時我不
要。（之後他用什麼理由把100 萬元拿回去？）我不知道這
件事情，當時我幫公司作保，乙○○把我放在公司的印章及
存摺拿走，我之後才知道100 萬元被乙○○轉回去。（那這
件事之後有問乙○○嗎？）乙○○跟我說那筆錢是公司的錢
，那我就問他說那你欠我的呢？乙○○就說他會再還我。但
乙○○一直拖，拖到年底，所以我才去告他。」（同上卷第
200 頁），然亦未見有何證據證明被告積欠原告借款，至於
其他卷宗內亦未見任何證據可以證明兩造間借貸關係存在，
或被告有對原告、法院或檢察官為承認債務之陳述。
㈢、原告雖主張高雄地檢署檢察官105 年度偵字第21729 號不起
訴處分書，以及高雄高分檢105 年度上聲議字第1645號處分
書之內容可以證明被告積欠其款項，然查上開不起訴處分書
之內容：告訴人（按指本件原告）指訴被告（按指本件被告
）涉有侵占
犯行，無
非係以被告於103 年7 月3 日持告訴人
華南銀行虎尾分行帳戶之存摺及印章，自該帳戶轉帳100 萬
元至俞宏公司上開華南銀行虎尾分行帳戶為據，
惟就俞宏公
司於100 年6 月13日轉帳100 萬元至告訴人上開帳戶乙情，
告訴人並不否認，其並到庭
自承：我之前有借錢給被告，俞
宏公司也沒有給我薪水，故我與被告有達成共識，被告要還
我100 萬元，但這只有口頭約定，沒有書面約定。之後我將
俞宏公司100 萬元轉到我帳戶，當時被告在我旁邊有同意我
轉帳，後來被告將100 萬元轉回俞宏公司，我發現後質問被
告，被告說那是公司的錢，他欠我的他會再還我等語。而告
訴人上開指訴業經被告否認，告訴人亦無法提出其他事證證
明其確與被告達成被告應償還其100 萬元之協議，是被告於
103 年7 月3 日將告訴人自俞宏公司轉出之100 萬元轉回俞
宏公司，其是否有不法所以之意圖，已非無疑，又縱認告訴
人指訴為真，惟俞宏公司與被告本為不同個體，則俞宏公司
原以其資金償還被告對告訴人之債務，
嗣被告認為不妥而將
俞宏公司該資金轉回，其再自行籌措資金償還告訴人，此亦
難謂被告有何不法所有之意圖，其所為與刑法侵占罪之
構成
要件有間，尚難以該罪相繩等語。並非認定本件被告確有積
欠原告款項，僅係退步假設即便原告所述為真，被告將系爭
華南銀行虎尾分行之100 萬元轉帳至被告所有之另一華南銀
行帳戶，亦無不法所有之意圖，故原告主張依據上開不起訴
處分書之內容可以證明被告有積欠其款項，顯屬誤解。
㈣、原告雖請求傳喚證人丁○○到庭作證
以實其說，然經證人丁
○○於106 年1 月25日到庭證稱：「（與兩造有何親誼或
僱
傭關係？）原告是我的小姑。（證人認識被告嗎？）我是經
由原告介紹才認識被告。（你是否知道原告跟被告之間的關
係？）僱傭關係。（兩個人是否男女交往過？）我之前問過
我小姑，但是她都否認。（你知道原告在被告經營的公司擔
任什麼職務？）行政會計。（原告會時常跟你提及被告、被
告公司的事情嗎？）我們都在家，都會閒聊，很多耶，我沒
有辦法具體說出什麼，公司的事情、出去玩的事情，很多都
會閒聊。（原告在被告經營的公司擔任員工之前，有從事其
他工作嗎？）之前是在御品園汽車旅館擔任會計兼任晚班。
（是否知道原告的經濟狀況？）那時候應該沒有煩惱過錢，
我不是很清楚。（原告是否曾經有借錢給被告？）好像有提
過，但是我不是很確定，好像是有吧？（原告曾經有跟你提
過？）好像是，我不是很記得。我記得他是說公司剛開始，
金錢沒有那麼夠，實際上有沒有提供，我不是很清楚。（10
3 年6 月13日有100 萬元自俞宏科技公司跨行電匯到原告的
華南銀行虎尾分行的帳戶，你知道這筆匯款的由來嗎？【提
示本院卷第59頁】我知道這筆錢也是聽原告說，我的記憶沒
錯的話，被告原本只打算匯50萬，但是原告要求要匯100 萬
進去，那時候他們的金錢就是來來去去，就說這樣的話錢可
以方便挪動。（103 年7 月3 日又從原告上開帳戶轉帳100
萬元出去，你知道這筆錢轉出的由來？【提示本院卷】那時
候他們好像工作上鬧的不OK，我聽說原告不做了，後來又聽
說被告從原告的帳戶把錢領走了。」等語（本院卷第189 頁
至第191 頁），則由證人丁○○之上開證述亦無法證明原告
確實有借款與被告，及其借貸之時間、地點、金額為何。
㈤、基此，原告主張其之前有借錢或墊支款項供被告使用，於10
3 年6 月13日在被告同意之情況下，原告由被告所經營之俞
宏公司系爭臺中銀行帳戶跨行電匯100 萬元到原告的系爭華
南銀行虎尾分行的帳戶，事後被告反悔，於103 年7 月3 日
逕自原告系爭華南銀行虎尾分行帳戶轉帳100 萬元至被告名
下另一華南銀行虎尾分行帳戶等情，即屬無法證明。反觀被
告上開所辯有俞宏公司系爭臺中銀行帳戶103 年6 月13日交
易明細查詢在卷可查（高雄高分檢105 年度他字第742 號卷
第127 頁），由該交易明細可知103 年6 月13日俞宏公司所
有之系爭臺中銀行帳戶確實有三筆網匯紀錄，分別為100 萬
元、30萬元、100 萬元，則被告辯稱當時原告在俞宏公司工
作，替被告管理俞宏公司之資金及帳務，原告會先打好匯款
明細給被告看之後，被告再將系爭臺中銀行帳戶之I-KEY 給
原告，同意原告進行匯款或轉帳，而於103 年6 月13日當天
因俞宏公司有幾筆款項要匯予其他廠商，故原告即利用當時
取得被告提供之臺中銀行帳戶I-KEY 之機會，未經被告同意
即擅自將系爭臺中銀行帳戶內之100 萬元透過電腦網轉至其
自身系爭華南銀行虎尾分行帳戶內等語，並非顯然無稽。又
證人即被告之子甲○○於105 年12月28日本院審理時證述稱
：「（前年7 月的事情你還記得？）記得一些。（你記得什
麼事情？）那時候阿公要住院。（你那時候讀國小幾年級？
）三、四年級。（你現在國小六年級？）對。（當時二年前
在坐的原告有無跟你爸爸即被告二人在一起生活？）有。（
當時原告有住在你們家？）有。（原告有幫被告工作？）有
。因為那時候原告有去公司。（在103 年7 月3 日你有看到
原告拿一個銀行的存摺跟印章給你爸爸？）有。（那天原告
跟你爸爸有無吵架？）有。（他們吵什麼事情，你還記得？
）那個時候阿公住院，阿伯剛才要出差，要請爸爸要去臺南
照顧阿公，原告與被告為什麼吵架我就不知道。（你怎麼知
道原告有拿存摺跟印章給被告？）因為我們有去原告家拿存
摺跟印章。（你跟你爸爸一起去？）對。（拿完之後你跟你
爸爸做什麼事？）去銀行。（做什麼事？）不知道。（後來
原告還有跟你們住在一起？）沒有。（吵架完過多久才沒住
在一起？）吵架完就沒有。（到原告家拿存摺印章時，丙○
○有在現場？）在原告旁邊。（你以前跟丙○○熟不熟？）
熟。時常一起玩。（丙○○有沒有看到原告拿存摺跟印章給
你爸爸？）我不知道。（是吵架之前原告就從你們家搬走，
還是吵架之後？）吵架後。（你知不知道男女朋友是什麼意
思？）知道。（兩年前兩造是男女朋友？）是。（原告問：
你爸爸帶你去我家，我怎麼沒有看到你？）我在後面。（原
告問：你怎麼看到的？）我有看到。（原告問：你在後面我
在哪裡？）你在房間。（原告問：哪間房間？）樓上。（原
告問：我們在公司時在哪裡吵架？）有電視那間。（原告問
：你在哪裡？）有電腦那間。（原告問：你在幹嘛？）我跟
丙○○在一起。（你剛才說你跟你爸爸去原告那邊拿存摺跟
印章，是去原告的家還是公司？）家。（剛才原告問你在公
司那邊吵架跟去他家是不同的地方？）對。（去原告家的當
天你說你看到原告在他家最後一間房間？）對。（你有親眼
看到原告把存摺跟印章交給被告？）有。（被告問：那個房
間是不是樓梯走上來最後一個房間？）對。（原告問：你有
看到你爸爸打我？）沒有，你有打我爸爸。」等語（本院卷
第119 頁至第124 頁）。另證人即原告之女丙○○亦於同日
本院審理時證稱：「（你幾歲？）10歲，讀五年級。（你還
記得國小三年級的事？）忘記了。（你有沒有看過被告？）
有。（你國小三年級時你媽媽有無跟被告住在一起？）我不
知道。（你媽媽有在被告上班的地方工作？）有。（你有住
過被告的家？）有。（很常住？）有時候。沒有很常。（你
是否知道男女朋友是什麼？）知道。（你知道你國小三年級
時兩造是男女朋友？）不知道。（你有無看過兩造牽手？）
忘記了。（你有無看過兩造吵架？）應該有吧。（你還記不
記得有一天被告跟甲○○一起到你跟你媽媽住的地方，然後
有二個大人有打架的事？）有。（誰先打人？）我不知道。
那時候媽媽叫我進去玩電腦，我聽到聲音就出來。（你有看
到被告跟你媽媽拿存摺印章？）有。（拿完印章他們就回去
？）對。（你不是說你跟甲○○在玩電腦？）他們打架是在
公司裡面，當時我跟甲○○在玩電腦，公司裡玻璃、窗簾我
就看出去。（你剛才說你媽媽把存摺印章交給被告是在公司
或家裡？）家裡。（在看到你媽媽把存摺印章交給被告這件
事之前你跟甲○○在做什麼事情？）我在房間的床上。我跟
媽媽都在床上，不是我媽媽拿給被告的，是從房間抽屜拿的
。（是誰拿的？）忘記了。（你有看過存摺【原告手持存摺
】？）我有看過。（你知道存摺跟印章是什麼？）知道。（
你到底有沒有看到原告拿存摺跟印章給被告？）沒有。（到
底是誰拿給被告？）不知道。（你是說不知道是誰從房間的
抽屜拿出來存摺跟印章？）是。」等語（本院卷第125 頁至
第129 頁），雖然證人甲○○及丙○○目前均為就讀國小之
未成年人，然從其等2 人之證述相符處可知不論是原告親自
拿取系爭華南銀行虎尾分行帳戶之存摺、印章給被告，抑或
是被告自行於原告床邊抽屜內拿取上開物件，被告確實有至
原告家中向原告索討系爭華南銀行虎尾分行帳戶之存摺、印
章等情應無疑義，反觀原告起訴稱因其有幫被告作保，故被
告本即保有其系爭華南銀行虎尾分行帳戶之存摺、印章，故
被告持上開物件於103 年7 月3 日逕自原告系爭華南銀行虎
尾分行帳戶轉帳100 萬元至被告名下另一華南銀行虎尾分行
帳戶，且當時原告並不知悉被告於103 年7 月3 日轉帳事宜
云云，即顯屬無稽。又經比較證人甲○○、丙○○之證述，
證人甲○○於103 年7 月3 日時年紀較證人丙○○為長，其
證述較為具體明確，而且不因詢問人不同而變更其陳述內容
，反觀證人丙○○當時年紀更小，於本院做證時常無法記憶
當時之事件情節，又有陳述反覆矛盾之情形，故應
認證人甲
○○之證述較為可採。況且103 年7 月3 日系爭華南銀行虎
尾分行帳戶之存摺、印章既然在原告保管中，且當時兩造已
經交惡，如原告並未自行將上開帳戶之存摺、印章交付與被
告，讓被告轉帳，被告應無可能明確知悉原告將上開物品置
放於何處，而能直接自原告床邊抽屜內拿取上開物件，且原
告又怎可能於被告強取上開物件後並未立即報警或循其他途
徑防止被告提領該帳戶內之款項，故本院認為被告所辯其未
積欠原告款項，103 年7 月3 日其持原告所有之系爭華南銀
行虎尾分行存摺、印章轉帳100 萬元至被告名下另一華南銀
行虎尾分行帳戶，僅係向原告索討回原告於103 年6 月13日
自俞宏公司所有系爭臺中銀行帳戶跨行電匯到原告系爭華南
銀行虎尾分行帳戶之100 萬元等語，應屬較為可採。
㈥、綜上，原告主張被告之前有向其借錢或墊支款項，因而請求
被告給付872,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利
率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
民事第二庭 法 官 楊昱辰
以上
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
書記官 郭雅妮