裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　105年度重勞訴字第1號 原　　　告　田桂美 　　　　　　林慧玲 　　　　　　林家銘 　　　　　　林韋萍 　　　　　　田忠正 共　　　同 訴訟代理人　葉榮棠律師 被　　　告　雲林縣政府設雲林縣○○市○○路○段○○○號 法定代理人　李進勇 被　　　告　崇峻工程顧問有限公司 法定代理人　林福華 上二人共同 訴訟代理人　張智學律師 上列當事人間因損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經 本院刑事庭裁定移送前來（105 年度簡附民字第9 號），本院裁 定如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又該條項所定附帶民 事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償 責任之人，惟所謂依民法負損害賠償責任之人，係指該刑事 案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟 之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序經認定係 共同侵權行為之人（民法第185 條），或如依民法第187 條 第1 項、第188 條第1 項等規定應負連帶損害賠償責任之人 ，始得謂為依民法負賠償責任之人。倘非經刑事訴訟程序認 定係依民法應負賠償責任之人，竟對之提起附帶民事訴訟， 即難謂為合法，蓋附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決 所認定之事實為據（刑事訴訟法第500 條本文參照）。又刑 事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用 關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事 訴訟法，故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此 項訴訟，不合刑事訴訟法第487 條所定之要件，而有同法第 502 條第1 項關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之 訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249 條第1 項 第6 款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條款項之規定，以 裁定駁回之（最高法院99年度臺抗字第480 號裁判意旨參照 ）。 二、經查： ㈠原告因被告林聰榮涉犯過失致死案件，對被告雲林縣政府、 崇峻工程顧問有限公司提起附帶民事訴訟，並主張訴外人即 被害人林庭旭於民國104 年12月22日在雲林縣口湖鄉湖口村 湖口村落抽水站協助指揮被告林聰榮施作「湖口抽水站周邊 改善工程」時，遭被告林聰榮操作之挖斗擠壓致傷重不治死 亡（下稱系爭意外），因「湖口抽水站周邊改善工程」係由 被告雲林縣政府所發包，並由被告崇峻工程顧問有限公司監 造，且被告雲林縣政府未依加強公共工程職業安全衛生管理 作業要點第14點規定進行工程安全衛生督導工作；而被告崇 竣工程顧問有限公司則未確實監督該工程施工，自均為導致 系爭意外之原因。故被告雲林縣政府及崇峻工程顧問有限公 司均應就林庭旭死亡依民法第184 條、第185 條規定，與被 告林聰榮負連帶賠償責任等語。 ㈡然本院105 年度簡字第281 號第一審刑事判決係以：林聰榮 以駕駛挖土機為業，為從事業務之人，其於104 年12月22日 ，前往雲林縣口湖鄉湖口村湖口村落抽水站，駕駛挖土機施 作名谷營造有限公司向雲林縣政府承攬，並由崇峻工程顧問 有限公司監造之「湖口抽水站周邊改善工程」，而於同日下 午2 時50分許，林聰榮駕駛挖土機，欲將太空包吊掛至施作 之正確位置時，林庭旭在一旁協助指揮，待林聰榮吊掛至正 確位置上方，欲將挖斗往下放時，本應注意現場周遭是否有 人員，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，僅於林庭旭告以：「好了」之後，即認為林庭旭已離開現 場，而逕自將挖土機的挖斗往下放，欲將太空包放到正確位 置，致在場之林庭旭遭擠壓在挖斗及一旁之欄杆間，而受有 肝藏嚴重撕裂傷、脾臟損傷及胰臟損傷等傷害，經送醫救治 後，仍於同日晚間10時1 分，因傷重導致出血性休克而死亡 之事實，認定被告林聰榮依法應負業務過失致人於死罪，而 科處被告林聰榮有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,00 0 元折算1 日等情，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷壹 第15頁至第17頁）。惟上開刑事判決並未認定被告雲林縣政 府及崇峻工程顧問有限公司為共同侵權行為之加害人，亦未 認定被告雲林縣政府及崇峻工程顧問有限公司就上開意外有 何疏失，而應與被告林聰榮共同負侵權行為責任等節，是依 上開說明，就被害人林庭旭死亡部分，被告雲林縣政府及崇 峻工程顧問有限公司顯非刑事案件中依民法規定應負賠償責 任之人，原告自不得於刑事訴訟程序對被告雲林縣政府及崇 峻工程顧問有限公司附帶提起民事訴訟。 ㈢況且，審諸被告雲林縣政府及崇峻工程顧問有限公司於本院 屢辯稱：被告雲林縣政府已委由被告崇峻工程顧問有限公司 負責辦理，其並未參與任何施作，頂多只是承攬關係之定作 人，且該工程已依規定編列勞工安全衛生費用，故被告雲林 縣政府、崇峻工程顧問有限公司並無過失，且林庭旭之死亡 係因廠商在未告知下，自行吊放工區外路側引水管，故與被 告雲林縣政府、崇峻工程顧問有限公司無因果關係，檢察官 起訴書亦未主張被告雲林縣政府、崇峻工程顧問有限公司違 反加強公共工程職業安全衛生管理作業要點第14點之規定等 事實等節以察，益徵於刑事案件並未認定被告雲林縣政府、 崇峻工程顧問有限公司係依民法應負賠償責任之人。是故被 告雲林縣政府、崇峻工程顧問有限公司非屬刑事訴訟法第48 7 條第1 項所定得對之提起附帶民事訴訟之人，亦甚明確。 ㈣綜上，原告不得於刑事訴訟程序對被告雲林縣政府、崇峻工 程顧問有限公司附帶提起民事訴訟，其此部分起訴即屬不合 法，雖本院刑事庭誤以裁定移送民事庭，然其訴之不合法， 不因移送民事庭而受影響，應裁定駁回之。 三、綜上所述，原告於刑事訴訟程序對被告雲林縣政府、崇峻工 程顧問有限公司附帶提起民事訴訟，並不符合刑事訴訟法第 487 條第1 項規定之要件，雖本院刑事庭誤將其訴裁定移送 民事庭，惟原告此部分附民訴訟仍屬起訴不備其他要件，難 謂為合法，本院自應以裁定駁回之。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。 四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條、第 85條第1 項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 民事庭第三庭 法 官 謝宜雯 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 書記官 沈怡君