裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　 106年度家訴字第18號 原　　　告　蔡誾誾 訴訟代理人　劉志忠律師 被　　　告　蔡瑞襄 　　　　　　蔡適襄 上列一人之 訴訟代理人　林輝明律師 被　　　告　蔡郁郁 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國107 年6 月27 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造就被繼承人甲○○如附表一、二、三所示之遺產依如附表一 、二、三之「分割方法」欄所示之方法分割。 訴訟費用新臺幣壹萬參仟玖佰壹拾伍元由兩造按附表四所示比例 負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 被告丙○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第 51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 壹、原告主張： 一、兩造係被繼承人甲○○之子女，兩造之母即被繼承人之配偶 蔡金綉先於民國90年3 月4 日去世，被繼承人則於105 年11 月6 日死亡，遺有如附表一、二所示之遺產（未包含附表二 編號3 、4 部分），兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分各 均為4 分之1 。又被繼承人所遺土地部分已辦竣公同共有之 繼承登記，而兩造間並無不可分割遺產之協議，亦無因法律 規定不能分割之情形存在，惟因被告丙○○行蹤不明以及被 告丁○○對於遺產分配方式有不同意見，而無法達成遺產分 割之協議，為此提起本件訴訟，請求分割如附表一、二所示 之遺產。又因原告認為被繼承人生前已將蔡全美油廠交予被 告乙○○經營，因此關於蔡全美油廠、油廠帳戶存款及貸款 債務等於被繼承人生前既已為被告乙○○所有及承受，此自 非屬遺產範圍，故應不在遺產分割範圍內，爰為先位聲明： 即兩造就被繼承人所遺如附表一、二之遺產（未包含附表二 之編號3 、4 部分），依附表一、二所示之原告主張之分割 方法A 分歸兩造取得。惟若鈞院認附表二編號3 、4 及附表 三編號1 所示蔡全美油廠、油廠帳戶存款及油廠貸款債務仍 屬遺產範圍，則原告主張此部分應分割由被告乙○○擔單獨 繼承，故其備位聲明則為：兩造就被繼承人所遺如附表一、 二、三之遺產，依附表一、二、三所示之原告主張之分割方 法B 分歸兩造取得等語。 二、對被告抗辯之陳述： ㈠依原告所提出之分割方案，原告認為被繼承人遺產中關於不 動產部分，應由兩造各按應繼分之比例分配，存款部分由原 告、被告丙○○、丁○○各取得3 分之1 ，股票部分，因被 繼承人生前即由被告丁○○持有管理上開股票，故主張由被 告丁○○單獨取得。另關於蔡全美油廠部分，因被繼承人生 前已將該油廠交予被告乙○○經營約20年，且該油廠營業地 址即門牌號碼雲林○○○鎮○○街○ 號房屋○○○鎮○○段 107 建號）及座落之基地即同段1071地號土地（下稱系爭房 地），被繼承人已於100 年間出售移轉登記為被告乙○○所 有，有該建物及土地登記謄本可憑，故原告主張蔡全美油廠 應由被告乙○○單獨取得。又因蔡全美油廠於臺灣中小企業 銀行北港分行有貸款債務餘額新臺幣（下同）315,640 元， 原告主張因蔡全美油廠由乙○○單獨繼承，債務亦應由其單 獨承受。 ㈡被告丁○○辯稱系爭房地應列為被繼承人之遺產云云，惟查 ，被告丙○○於70年間因積欠數千萬元之債務，避不出面， 迄今猶無蹤影，被告丙○○之債權人乃向被繼承人追討，甚 至不斷騷擾、恐嚇，原告乃協助被繼承人與債權人協商處理 債務，而為清償協商後之債務，被繼承人乃以系爭房地向銀 行貸款，並由被告丁○○、乙○○2 人為連帶保證人，原告 、被告乙○○亦都有協助被繼承人清償被告丙○○之債務。 嗣於80餘年間，被繼承人因年紀已老，難以繼續經營蔡全美 油廠，希有子女能接續經營，惟被告丙○○不見蹤影，原告 另有公職在身，被告丁○○也另有事業不願接手，被告乙○ ○不忍被繼承人操勞，乃毅然協助經營油廠，並以油廠之收 入償還被繼承人之銀行貸款。甚且，被告乙○○結婚之後， 其夫婿雖於屏東擔任警職，乃於休假日返家協助被告乙○○ 製作麻油等粗重工作，夫妻2 人齊力經營油廠，嗣於96年間 ，被繼承人因肺疾復發，被告乙○○油廠事務繁忙，被繼承 人決定進住天主教聖馬爾定謢理之家，並將油廠業務全權交 予被告乙○○負責經營。俟於100 年間，因被告丁○○要求 解除系爭房地之保證責任，銀行要求先清償本息始得解除， 故被繼承人乃與被告乙○○協商，由被繼承人將系爭房地出 售與被告乙○○，並由被告乙○○以該房地貸款清償原有貸 款，故系爭房地被繼承人早已出售移轉與被告乙○○，此亦 均有買賣契約書、建物與土地登記謄本可證，且該買賣契約 書上之簽名亦為被繼承人所親簽，又依天主教聖馬爾定護理 之家之謢理記錄亦載明，被繼承人於100 年3 月9 日「女兒 、女婿陪同請假返家」，足證被繼承人意識清楚，並無精神 障礙情形，是被告丁○○辯稱系爭房地應列入被繼承人之遺 產，於法不合。 ㈢被告丁○○辯稱若系爭房地認定為遺產，則應由兩造按應繼 分繼承云云，惟如前所述，被繼承人因年事已高，無力應營 油廠，然因其他子女未能返家經營，而由被告乙○○接手負 責油廠之全部業務，被繼承人並將油廠所在之房地移轉予被 告乙○○，足認蔡全美油廠於被繼承人生前已移轉予被告乙 ○○，僅漏未辦理營利事業登記之移轉變更，故蔡全美油廠 之營收淨值應非被繼承人之遺產，被告丁○○主張蔡全美油 廠之營收應列入遺產，至無可信，且其主張蔡全美油廠之營 收毛利至少1,400 萬元，亦係其片面虛構之詞，毫無根據。 而依營利事業登記之公示資料，蔡全美油廠仍記載所有權人 為被繼承人，因此原告認為蔡全美油廠應由被告乙○○單獨 繼承較為公平。而繼承人之一即被告丙○○離家多年、行蹤 不明，而無從簽立繼承協議書辦理獨資商號即蔡全美油廠之 繼承登記，被告丁○○雖主張蔡全美油廠應由全體繼承人繼 承，然依雲林縣政府106 年10月25日之函覆得知，蔡全美油 廠之繼承無法由繼承人協議，並指定1 人代表繼承，且被繼 承人亦無法成立合夥。況油廠已由被告乙○○經營20餘年， 被繼承人亦曾於媒體表示由被告乙○○接手經營，且被告丙 ○○離家20幾年，音訊全無，被告丁○○自行經商，與姊妹 意見不合，甚且連被繼承人出殯之日亦未能出面參加，故若 由全體繼承人繼承，日後勢必紛爭不休，顯有違被繼承人生 前之遺願，故請求鈞院將蔡全美油廠由被告乙○○單獨繼承 ，方符合實際使用情形、公平原則。 ㈣被告丁○○所述被告乙○○自首曾盜蓋被繼承人印文盜領19 5,000 元之事，係被繼承人去世後，被告乙○○為辦理喪葬 事宜，先自被繼承人附表二編號3 之存款帳戶內，提領現金 195,000 元，嗣因被告丁○○有為被繼承人購買生前契約， 故該筆現金除支付火化費用10,000元外，被告乙○○已回存 185,000 元至上開帳戶，此有存摺及交易明細可參。而原告 起訴時，係以該帳戶於106 年6 月2 日之餘額188,730 元（ 即蔡郁存回185,000 元後，列為遺產），故無再重複列被告 乙○○先前提領之金額計195,000 元為遺產之必要。 ㈤被告丁○○辯稱依其計算之黑芝麻提油率、芝麻粕比例及福 壽實業股份有限公司代工費用每公斤3 元計算，蔡全美油廠 之營收毛利至少有9,326,295 元，應列入遺產分配云云，惟 被告丁○○提出之計算方式，並無合理可信之依據，而福壽 實業股份有限公司乃國內油品大廠，其機械化大量生產方式 與蔡全美油廠專以傳統人工方式翻炒芝麻、榨油、包裝之生 產方式，迥不相同，此亦為蔡全美油廠產品得以傳承、品質 勝於市面大量生產販售麻油之關鍵，足證被告丁○○所稱以 福壽公司機械生產每公斤3 元之代工費用計算成本，毫無可 採，故其主張蔡全美油廠營收毛利尚有9,326,295 元，應列 入遺產為分配，顯無理由。 ㈥被告丁○○辯稱被繼承人遺產尚應扣除合計約259,110 元之 喪葬費用云云，惟查，當初上開喪葬費用中之火化費用10,0 00元部分，係由被告乙○○於105 年11月7 日提領被繼承人 之存款所支付，並非被告丁○○所支付，被告丁○○係於10 5 年11月15日，向嘉義市殯葬管理處申請補發及變更所載繳 款人為被告丁○○，況且依被告丁○○之出入境紀錄，被告 丁○○於105 年11月7 日搭乘華航飛機返臺，其到達之時間 點為當日下午6 時15分，當時已逾公務機關之下班時間，亦 足證105 年11月7 日之火化費用確為被告乙○○支付。而龍 巖龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司）部分，證明單僅載明 由被告丁○○提出精緻型契約書，向該公司請求喪葬禮儀服 務，則被告丁○○實際支付金額若干，是否均為必要費用， 被告丁○○均未能提出相關事證，其主張應無可採。而被繼 承人去世前1 周，已接受安寧照顧，生命瀕危，被告丁○○ 人在大陸，未回臺探視，被繼承人去世後，家人通知，被告 丁○○表示2 天後才會回臺，故被繼承人大體移靈、設置靈 堂、法事等喪葬事宜，均由原告及被告乙○○處理，申請火 化部分則由被告乙○○申請並繳納費用，又後續之法事及出 殯當日之告別式，被告丙○○、丁○○均未出席，而親友致 贈之奠儀約10至20萬元亦悉由被告丁○○取走，被告丁○○ 亦已申請勞保給付喪葬津貼，則其再為主張應將所支出之喪 葬費用列為遺產債務，顯無可採。 貳、被告方面： 一、被告丙○○未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為 聲明或陳述。 二、被告乙○○： ㈠同意依原告所提出之分割方案分配遺產。被告丁○○固辯稱 系爭房地為被繼承人之遺產，係被告乙○○未經被繼承人同 意及授權，擅自將系爭房地出售予自己云云，然系爭房地設 有高額抵押債權，斯時被繼承人為借款人，被告乙○○、丁 ○○擔任保證人，並以被繼承人及被告丁○○名下之土地做 為擔保始能借款，後於98年間被告丁○○要求銀行撤除其保 證人及名下財產之擔保，銀行認被繼承人需清償部分貸款始 能為之，因此被繼承人向被告乙○○借款150 萬元，清償銀 行部分貸款，被繼承人並稱要將系爭房地出售予被告乙○○ ，且其需清償全部銀行全部貸款，而於100 年3 月9 日被告 乙○○與被繼承人一同前往臺中市之展新律師事務所，在邱 華南律師建證人簽訂買賣契約，而契約約定系爭房地之出售 價款為650 萬元，被告乙○○於100 年將450 萬元匯至被繼 承人貸款帳戶，50萬元則用於繳納稅金。又被告丁○○前提 告被告乙○○偽造文書移轉系爭房地，而此亦經臺灣雲林地 方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查終結，認無偽造文 書情事，有106 年偵字第6174號不起訴處分書可證。據此， 附表一編號4 、5 所示房地亦為買賣之標的，全體繼承人應 承受該買賣關係，亦即被告乙○○可以請求本件當事人移轉 前開房地所有權，為避免浪費司法資源，請鈞院將前開房地 分割予被告乙○○所有。至於剩餘價金50萬元部分，被告乙 ○○已經繳納土地增值稅418,388 元，尚餘81,612元。唯附 表一編號4 所示土地移轉仍需繳納土地增值稅，被告乙○○ 聲明該筆土地增值稅由其自行負責，亦即該筆剩餘價金81,6 12元，被告乙○○同意拿出來分配。 ㈡被告丁○○提出喪葬服務證明單，可知被告丁○○於105 年 11月7 日與龍巖公司簽訂生前契約，約定被繼承人往生時， 所有喪葬禮儀服務費用由龍巖公司支付，該契約之受益人為 被繼承人或全體繼承人，則被告丁○○應無法律上之理由請 求返還喪葬費用，再者，這些費用並非被告丁○○支出，被 告丁○○亦無法依不當得利規定請求返還。縱使鈞院認前述 主張無理由，因被告乙○○亦有投保勞工保險，依勞工保險 條例第62條之規定，被告乙○○亦得請領月投保薪資3 個月 之喪葬津貼，而依同條例第63條之3 之規定，限制只能有其 中一人具領，因被繼承人往生後，該喪葬津貼已由被告丁○ ○具領完畢，然該喪葬津貼理應作為喪葬費用之支出，如有 剩餘應由被告乙○○與丁○○平均分配，然被告丁○○卻獨 自領取，此亦為被告丁○○所自認，惟被告丁○○主張不願 自其支出之喪葬費用中扣除，被告乙○○同意不在本案分割 遺產中主張。 ㈢關於蔡全美油廠商號所有權之分配，被告乙○○認為應將此 分割予被告乙○○單獨所有，此分配方式原告亦認同之，且 當初被繼承人尚生存時，即向被告乙○○表示蔡全美油廠轉 讓予被告乙○○經營，且曾同意被告乙○○可關廠不做，是 被繼承人生前已將蔡全美油廠之事實上處分權轉讓由被告乙 ○○，且事實上被告乙○○亦自96年起即自力經營油廠，至 今已逾10年之久，油廠之繼續存在完全為被告乙○○之心血 ，若將此分配與其它繼承人，除對被告乙○○不公外，倘因 共有人不同心，將造成油廠無疾而終之結果，對所有繼承人 亦不公平。況蔡全美油廠依商業登記法之規定，必須有房屋 所有權人開立租賃或借貸使用證明書，使得聲請登記，而現 蔡全美油廠之商業所在地為雲林縣○○鎮○○街○ 號，該房 屋所有權人為被告乙○○，若鈞院判決蔡全美油廠油全體繼 承人分配共有，被告乙○○自無理由讓蔡全美油廠繼續使用 該房屋，而將產生蔡全美油廠被註銷之結果。 ㈣被繼承人去世時，因被告丙○○因債務逃亡在外，被告丁○ ○適逢出國，被告乙○○念及被繼承人生前囑咐，不及思考 ，未經全體繼承人同意，領取被繼承人帳戶存款195,000 元 ，以備支付殯葬事宜之支出，然被告丁○○已為被繼承人購 買生前契約，所有殯葬事宜由殯葬公司辦理並支付，是前開 具領之款項僅支付火葬掛號登記費用10,000元，被告丁○○ 於107 年5 月1 日提出答辯狀亦自認火化費用10,000元確實 為被告乙○○繳納，然被告丁○○主張該筆費用已返還被告 乙○○，此被告乙○○否認之，蓋被告丁○○自始自終未曾 給付被告乙○○任何費用。又於被繼承人喪禮辦理完畢後， 被告乙○○本應將未使用之款項返還全體繼承人，惟治喪期 間，被告乙○○與丁○○發生爭執，被告丁○○隨即負氣離 家，甚至被繼承人告別式及百日皆未參與，被告乙○○不知 處理該剩餘款項，因此已告訴原告此金額將納入遺產範圍作 分配，並以回存至被繼承人之帳戶內，而原告也為如此之主 張，是已無被告丁○○所稱被告乙○○盜領而應列入遺產範 圍之事，被告丁○○再提盜領之事，顯無理由。而治喪期間 ，被告丁○○將所收受之奠儀全部拿走，並未表達如何分配 之意思，是否亦將其所收取之奠儀拿出來作分配？ ㈤鈞院來函要求被告乙○○將100 年1 月1 日至105 年11月6 日之營收帳冊等資料予以陳報，茲回覆如下，蔡全美油廠僅 為一家庭油廠，而製油之原料芝麻不易保存，故被繼承人傳 承製油經營之方式非常簡單明瞭，即進貨芝麻原料後，隨即 將芝麻加工製成油品販售，亦即在油品販售完畢時，即將原 料芝麻貨款、工資及其它一切雜費支付完畢後即結算此次之 收入，簡言之，被繼承人僅做簡單之零售業物，屬小規模營 業人，其銷售額由國稅局額定，故無需列帳，本廠再依核定 之稅額繳稅，而被告乙○○接手經營時亦沿襲被繼承人經營 模式，故無法提供營收帳冊資料。而記憶中，當時零售價格 102 年以前為每台斤180 元、103 年每台斤230 元、104 年 每台斤250 元、105 年每台斤270 元。而因蔡全美油廠屬小 規模獨資商號，製油部分全部採人工製作，自產自銷，除被 告乙○○與配偶必須親自參與外，有時僅能商請友好油廠師 傅幫忙（因102 年劣油事件爆發，友好油廠不願意再商借） 。銷售時，則需被告乙○○全家人幫忙販受，再加上原告休 假時之義務幫忙，此部分自被告乙○○經營時皆未列入計酬 。迄至105 年6 月左右，因被繼承人病情加重，被告乙○○ 必須停止工作，否則無法往返於護理之家與醫院，因此，10 5 年11月時，被告並沒有進貨亦沒有製作完成之芝麻油。 三、被告丁○○則以： ㈠本件被繼承人之遺產，除原告起訴狀所列外，尚應列入系爭 房地，茲因系爭房地前遭被告乙○○於100 年3 月30日以買 賣為原因登記予其單獨所有，然被繼承人於99、100 年間已 有失智情事且入住於護理之家，被繼承人不可能同意將系爭 房地移轉登記與被告乙○○，亦不可能授權被告乙○○辦理 移轉登記，是系爭房地之移轉顯然未登記被繼承人之同意。 甚者，被繼承人入住護理之家所需費用，由被告丁○○、乙 ○○與原告共同負擔，被繼承人並無積欠其他債務而需於10 0 年間出售系爭房地之必要。且被繼承人與被告丁○○感情 要好，其觀念更是認為出售家產乃重大罪孽，即便先前被告 丙○○將家產敗光，被繼承人仍願背負年息高達14% 之利息 向銀行貸款，無論如何都要保留祖產「蔡全美油廠」之土地 ，是若被繼承人真要出售祖產即系爭房地，理應會與兒子即 被告丁○○商量、討論，不可能在被告丁○○未知情下，直 接將系爭房地出售。更甚者，倘若真有出售系爭房地與被告 乙○○，則被繼承人應將買賣價錢償還蔡全美油廠於臺灣中 小企業銀行北港分行之貸款，故被繼承人死亡時，不可能遺 有附表三之債務，由此更可顯見被繼承人出售系爭房地與被 告乙○○，顯非事實。從而，依法被告乙○○應塗銷系爭房 地之移轉登記，而將系爭房地返還與被繼承人而列入其遺產 範圍。退而言之，倘鈞院認為系爭房地並非被繼承人之遺產 ，被告乙○○尚積欠被繼承人尾款50萬元，應由其應繼承分 扣還。 ㈡又蔡全美油廠之營收淨值亦應列入遺產，被繼承人生前於雲 林縣北港鎮所經營之蔡全美油廠乃赫赫有名，被繼承人名下 資產甚為充足，被繼承人於100 年間患有失智症入住安養中 心，但蔡全美油廠在被繼承人未入住安養中心前即遭原告占 為己有，之後原告擔任臺北衛生署公職，因公務員不得兼職 ，故再請被告乙○○繼續將油廠占為己有，以便原告再繼續 掌握油廠之收入。而經被告丁○○計算，自100 年1 月1 日 起至105 年11月6 日，以70個月計算，被繼承人所有之營收 淨值至少高達9,326,295 元，此部分遭原告漏列，應予算入 。 ㈢另被告乙○○自承其於被繼承人過世後，盜蓋被繼承人之印 文盜領被繼承人於臺灣中小企業銀行北港分行之存款195,00 0 元，是此部分金額亦應列入被繼承人之遺產。而關於被繼 承人火化費用10,000元部分，此僅是被告乙○○先行代墊給 龍巖公司蔡佳靜小姐，但被告丁○○已有將該10,000元交給 被告乙○○，因此嘉義殯葬管理所方將火化費用之繳款人始 改列被告丁○○。是以，被告乙○○聲稱火化費用由其繳納 ，實屬無理。而被告丁○○確實於繼承人死亡時支出喪葬費 用計259,110 元（龍巖生前契約費用244,110 元、火化冷凍 庫使用費3,500 元、停棺間使用費300 元、檢拾骨灰費用1, 200 元，總計259,110 元），因此該費用自應自被繼承人之 遺產總額中扣除。而被告丁○○所領取之喪葬津貼，是由被 告丁○○已身所投保之勞保家屬死亡給付，亦無需自其所支 出喪葬費用中扣除。 ㈣關於蔡全美油廠之分配方式，被告丁○○認蔡全美油廠是祖 傳事業，對被告丁○○而言其情感價值遠大於財產價值，更 是被告丁○○對於被繼承人之懷念、思念之寄託，又被告丁 ○○年輕時亦曾幫忙被繼承人經營油廠好幾年，已十分了解 油廠之經營方式，更已明確知悉油廠之進貨等事項，有朝一 日，大哥即被告丙○○若回來，亦可互相扶持讓蔡全美油廠 再次於北港鎮聲名遠播。除此之外，依照雲林縣政府即財政 部中區國稅局北港稽徵所之函文，均可證蔡全美油廠可以辦 理繼承登記，從而，被告丁○○認被繼承人所遺留之蔡全美 油廠應由兩造平均繼承，方屬公允。 ㈤從而，被繼承人之遺產除如原告所述如附表一、二、三部分 外，尚應列入系爭房地及蔡全美油廠營收淨值9,326,295 元 。至於被告丁○○認為較為公平之分割遺產方式應為將附表 二編號2 、3 之存款分配由被告丁○○全部取得，其餘各項 遺產則由兩造依應繼分比例為分配等語。 參、兩造爭執事項： 一、不爭執事項： ㈠被繼承人於105 年11月6 日死亡，兩造均為被繼承人之繼承 人，是兩造之應繼分各如附表四所示。 ㈡被繼承人於97年9 月23日起至死亡辦理退住為止，長期居住 於天主教聖馬爾定謢理之家。 ㈢被繼承人與被告乙○○曾經接受壹週刊記者採訪，採訪內容 於96年9 月6 日刊出。 ㈣蔡全美油廠原由被繼承人獨立經營，被告丁○○於75年5 月 31日退伍翌日即至外地工作，被告乙○○於90年間回油廠幫 忙。被告乙○○自101 年起至105 年間曾向緯承實業股份有 限公司訂購芝麻，送貨至雲林縣○○鎮○○街○ 號。 ㈤被繼承人於97年3 月20日向臺灣中小企業銀行北港分行借貸 600 萬元，由被告丁○○、乙○○擔任連帶保證人，後由被 繼承人於98年9 月21日向被告乙○○借款150 萬元清償部分 貸款，並於同年10月10日在邱華南律師見證下與被告乙○○ 簽訂協議書，被繼承人再於98年9 月11日向臺灣中小企業銀 行北港分行借貸450 萬元，由被告乙○○擔任連帶保證人。 ㈥被繼承人於100 年3 月9 日在邱華南律師見證下與被告乙○ ○簽訂不動產買賣契約書，被告乙○○以650 萬元價格購買 雲林縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○○ ○號土地（權利範圍 全部）、雲林縣○○鎮○○街○ 號房屋（所有權全部）、6 號房屋（所有權1/2 ），其中150 萬元以98年9 月21日借款 之150 萬元抵充，尾款500 萬元其中450 萬元由被告乙○○ 清償被繼承人前開450 萬元貸款，餘50萬元則由被告乙○○ 用於繳納上開土地過戶之土地增值稅330,177 元、88,211元 ，共418,388 元。 ㈦雲林縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○號土地、雲林縣○○鎮○ ○段○○○ ○號房屋（門牌號○○鎮○○街○ 號），被繼承人 於100 年3 月30日以買賣為由移轉登記予被告乙○○，未課 贈與稅。 ㈧被繼承人於100 年5 月20日以蔡全美油廠名義向臺灣中小企 業銀行北港分行借款100 萬元，由蔡全美油廠於臺灣中小企 業銀行北港分行00000000000 帳戶扣款償還，於105 年10月 20日餘額為349,723 元。 ㈨被告丁○○對被告乙○○所提偽造文書告訴業經雲林地檢署 檢察官以106 年度偵字第6174號為不起訴處分確定。 ㈩蔡全美油廠即被繼承人所有臺灣中小企業銀行北港分行0000 0000000 帳戶於105 年11月6 日餘額為18,972元。 被繼承人所有臺灣中小企業銀行北港分行00000000000 帳戶 於105 年11月6 日餘額為198,630 元，被告乙○○於105 年 11月7 日提領195,000 元，後於106 年6 月12日存回185,00 0 元，餘額為188,730 元。 被繼承人喪葬費用共支出244,110 元、火化遺體費用10,000 元、冷凍庫使用費3,500 元、停棺間使用費300 元、撿拾骨 灰費用1,200 元，除火化費用外，其餘費用皆由被告丁○○ 支付。 原告、被告丁○○因被繼承人死亡而各自領取公保喪葬津貼 157,230 元、勞保喪葬津貼137,400 元。 二、爭執之事項： ㈠被繼承人遺產範圍？ ㈡本件之分割方法？ 肆、得心證之理由： 一、被繼承人遺產之範圍？ ㈠本件被繼承人於105 年11月6 日死亡，而於繼承開始時登記 為被繼承人所有之遺產為如附表一、二所示等情，有原告提 出之被繼承人除戶戶籍謄本、上述不動產之土地及建物謄本 、蔡全美油廠之臺灣省雲林縣政府營利事業登記證及財政部 中區國稅局遺產稅免稅證明書核定稅等件在卷可按，此部分 堪信為真正。 ㈡原告之備位聲明主張附表二編號4 之蔡全美油廠與附表二編 號3 之臺灣中小企業銀行北港分行存款均非屬被繼承人之遺 產等語；被告丁○○亦對於被繼承人之遺產範圍有所爭執， 並辯稱：蔡全美油廠之營業地址即系爭房地，經被告乙○○ 於100 年3 月30日以買賣為原因登記予其單獨所有，然被繼 承人於99、100 年間已有失智情事且入住於天主教聖馬爾定 謢理之家，被繼承人不可能同意將系爭房地移轉登記與被告 乙○○，亦不可能授權被告乙○○辦理移轉登記，是系爭房 地之移轉顯然未登記被繼承人之同意。且被繼承人並未將蔡 全美油廠交予被告乙○○，因此蔡全美油廠仍系被繼承人所 有等語置辯。茲就被繼承人於繼承開始時之所遺遺產之範圍 （兩造爭執部分）逐一說明如下： ⒈關於附表一編號4即蔡全美油廠部分： ⑴原告主張被繼承人於生前即於90年間即將蔡全美油廠交由被 告乙○○經營，故認蔡全美油廠及油廠帳戶存款（附表二編 號3 、4 部分）均非被繼承人之遺產等語。按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7 條前段定有明文。次按「稱贈與者，謂當事人約定，一方 以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約」、「當事人 互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立 」，民法第406 條、第153 條第1 項分別定有明文，是當事 人一方有以財產無償給與他方之要約，經他方承諾，雙方就 贈與契約內容意思表示合致者，贈與契約即為成立。又主張 法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之 特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明 間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理 法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明 要件事實為必要。準此，主張贈與契約成立者，自應就該贈 與契約成立之事實負舉證之責。又獨資經營之商號本身無權 利能力（最高法院42年臺抗字第12號判例意旨參照），事實 上無法為任何行為，且獨資商號與其獨資經營者係屬一體（ 最高法院43年臺上字第601 號判例意旨參照) ，需藉由自然 人之負責人為一定行為，商業登記機關核發之營利事業登記 證即為表彰經營權之證明文件，當負責人死亡或變更時，須 依法辦理繼承登記或變更登記，始能表彰經營權之歸屬。 ⑵惟查，蔡全美油廠係於59年5 月1 日所設立之獨資商號，負 責人姓名登記仍為被繼承人，迄未辦理變更登記，有雲府商 登字第000000-0號營利事業登記證在卷可參。是原告主張蔡 全美油廠已由被繼承人交與被告乙○○經營，而非被繼承人 所有乙節，揆諸前揭說明，原告所稱顯與客觀事證及經驗法 則不符，自應由其舉證，況被告丁○○亦否認蔡全美油廠為 被告乙○○所有，然原告迄至言詞辯論終結，對此均未有何 舉證，自難率認蔡全美油廠已歸屬被告乙○○。而被告乙○ ○則有提出其與被繼承人接受壹週刊記者之採訪，其內提到 被告乙○○於90年間接手管理蔡全美油廠，並稱被告乙○○ 為第四代接班人等情，有壹週刊之節本影本附卷可佐。然查 ，關於蔡全美油廠自設立一以來均由繼承人獨立經營。被告 乙○○則係於90年間回油廠幫忙，而自101 年起至105 年間 被告乙○○曾向緯承實業股份有限公司訂購芝麻，送貨至雲 林縣○○鎮○○街○ 號乙節，均為兩造所不爭執，而被繼承 人因病入住天主教聖馬爾定謢理之家，而將蔡全美油廠「交 由」被告乙○○經營，然此後被繼承人是否就蔡全美油廠均 無經營、決策權，或是其將蔡全美油廠交由被告乙○○，其 僅授權被告乙○○管理，二者間僅為委任關係，因此被繼承 人有無將蔡全美油廠贈與被告乙○○? 亦或係委任被告乙○ ○經營蔡全美油廠？被繼承人之真意為何尚屬不明，自無法 就此即逕認被繼承人生前有將蔡全美油廠之產權贈與被告乙 ○○之意，是蔡全美油廠既為被繼承人所設立，在其生前既 無任何處分行為，當屬其遺產無誤。本件蔡全美油廠含經營 權在內之一切權利（包含以油廠名義設立之銀行存款及其債 務）仍屬被繼承人甲○○之遺產，而應列入遺產之分配，是 附表二編號3 、4 、附表三編號1 等均仍應列為被繼承人之 遺產範圍內無誤。 ⒉關於蔡全美油廠之營收部分： 蔡全美油廠既經本院認定屬被繼承人之遺產於前，則其應收 部分是否為被繼承人之遺產，且其營收部分為何？查被告丁 ○○固主張被繼承人死亡後，蔡全美油廠於100 年1 月1 日 起至105 年11月6 日之營收淨值至少高達9,326,295 元，此 部分之營收均未被原告納入遺產而分配云云。但查，按繼承 人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務。又 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有，民法第1148條前段、第1151條定有明文。是以， 遺產繼承應以繼承開始當時被繼承人之權利義務狀態為準， 請求分割遺產亦應以繼承開始時已發現且具體確定之財產為 限，倘於繼承開始時尚未具體而確定之權利義務，自不在繼 承人繼承之範圍。故於繼承開始時已不存在之財產，或於繼 承開始後始發生之權利義務，均非裁判分割遺產之標的。被 告丁○○主張被繼承人死亡後，蔡全美油廠之盈餘於100 年 1 月1 日起至105 年11月6 日之營收9,326,295 元均未獲分 配，亦應列入遺產分配云云。惟請求分割遺產應以繼承開始 時已發現且具體確定之財產為限，倘於繼承開始時已不存在 之財產，或於繼承開始後始發生之權利義務，均非裁判分割 遺產之標的，已如前述。查上述蔡全美油廠雖為被繼承人所 有，然於90年間即交由繼承人即被告乙○○所經營，惟被告 丁○○主張此期間之盈餘所得，既係發生於繼承開始前，自 非屬本件裁判分割之遺產範圍。另被繼承人死亡當時即105 年11月6 日蔡全美油廠當時之實際所得額為何，被告丁○○ 雖提出概算，然福壽實業股份有限公司乃機械化大量生產， 與蔡全美油廠以傳統手工製作麻油之生產方式有異，是否得 以據此推估蔡全美油廠之營收，亦有可疑，而被告丁○○既 無法提出其他證據資料證明蔡全美油廠之營收，自無法認定 蔡全美油廠於105 年11月6 日繼承開始時，油廠之盈餘所得 仍具體存在而未花用滅失，苟無其他積極證據可佐，本院自 難率爾認定被繼承人於105 年11月6 日繼承開始時仍有上述 盈餘所得計9,326,295 元之遺產存在，因此，無從將之列為 遺產而予以分割，被告丁○○此部分之辯稱，顯屬無稽。 ⒊關於系爭房地部分： ⑴被告丁○○辯稱被繼承人生前出售與被告乙○○之系爭房地 ，亦應列被繼承人之遺產云云，然繼承人於100 年3 月9 日 在邱華南律師見證下與被告乙○○簽訂不動產買賣契約書， 以650 萬元價格購買雲林縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○○ ○號土地（權利範圍全部）、雲林縣○○鎮○○街○ 號房屋 （所有權全部）、6 號房屋（所有權1/2 ），其中150 萬元 以98年9 月21日借款之150 萬元抵充，尾款500 萬元其中45 0 萬元由乙○○清償被繼承人前開450 萬元貸款，餘50萬元 則由乙○○用於繳納上開土地過戶之土地增值稅330,177 元 、88,211元，共418,388 元。嗣後系爭房地於100 年3 月30 日以買賣為由移轉登記予乙○○，此有土地、建物登記謄本 附卷可參，可見系爭房地於被繼承人死亡時均非其所有，被 告丁○○主張應將之列為遺產範圍，已非無疑。再者，被繼 承人雖入住天主教聖馬爾定護理之家，然其病症尚與心智或 精神方面無關，且其入住期間意識仍屬清醒，直至臨終前始 出現昏迷情事，僅日常生活起居需有人協助無法自理，此有 天主教聖馬爾定護理之家106 年10月3 日（106 ）惠護字第 000060號函附並檢送被繼承人之住民日常生活紀錄在卷可參 ；又被繼承人出售系爭房地之經過，亦經證人即見證人邱華 南律師到庭具結證稱：90年、100 年時被繼承人要把財產轉 給被告乙○○，有到事務所來兩次，第一次是為了要清償銀 行貸款，第二次是把2 間房屋、3 筆土地轉讓給被告乙○○ ，由被告乙○○幫他清償銀行貸款。當時有跟被繼承人確認 他的意思後打1 份不動產買賣契約書，在我的見證下共同簽 署該份契約書，買賣金額金額總共650 萬，銀行貸款450 萬 由被告乙○○清償，加上被繼承人之前向被告乙○○借款償 還貸款的150 萬元還沒有返還，剩下50萬元去繳納增值稅等 稅捐。當天由被告乙○○及他先生陪被繼承人一起來，辦理 時間約半小時，被繼承人精神狀況還好，全程都是清醒狀態 ，可以正常對話，也可以理解我的問題，簽名也是他親自簽 的等語，堪認尚無證據顯示被繼承人於簽訂上開不動產買賣 契約書時有何心智缺陷以致不能為意思表示、不能受意思表 示或不能辨識其意思表示效果之情形。況被告丁○○前主張 被告乙○○有偽造文書之犯行，此業經雲林地檢署檢察官以 106 年度偵字第6174號為不起訴處分確定，則被繼承人生前 就其所有之財產本有依其需求或好惡自由處分之權利，繼承 人尚無權過問，自不能任意就其處分之財產追計為遺產。是 被告丁○○主張系爭房地應列為本件遺產範圍，但系爭房地 已由被繼承人生前出售予被告乙○○，被告丁○○復未能就 上開項目於被繼承人死亡時仍為其所有乙節再為舉證、說明 ，則依前揭說明，自無從將之列為本件遺產範圍，故被告丁 ○○此部分主張亦無可取。 ⑵關於系爭房地稅費及其他費用負擔之約定部分，兩造均不爭 執被告乙○○已繳納系爭土地移轉登記之土地增值稅共418, 388 元，觀諸系爭房地之不動產買賣契約書條款、⒉記載 「於土地增值稅單下達時，由乙方（即被告乙○○，下同） 代為繳納土地增值稅，乙方繳納之金額由尾款中扣除」，與 同契約條款、⒉「本買賣標的辦理移轉時所應繳之土地增 值稅、地價稅、房屋稅、工程受益費等由乙方負擔」之記載 顯然矛盾，此經證人邱華南律師到庭具結證稱：當時有說依 一般慣例，土地增值稅由出賣人負擔、房屋契稅由買受人負 擔，所以買賣的3 筆土地增值稅、地價稅由被繼承人負擔， 買賣金額金額總共650 萬，銀行貸款450 萬由乙○○清償， 估算3 筆土地的增值稅不會超過50萬元，故剩下50萬用來繳 納3 筆土地增值稅，但後來我有發現契約書這部分寫錯了， 因為我是從其他買賣契約書轉過來的，寫契約書是會寫以下 簡稱哪方，當初寫時甲乙方弄錯，當事人也沒有注意到甲乙 方有沒有錯等語，可認被繼承人買賣不動產時確係約定土地 增值稅係由買受人即被告乙○○負擔並由尾款50萬元扣除， 基此，被告乙○○仍積欠被繼承人土地買賣價金81,612元（ 計算式：500,000 元－418,338 元＝81,612元），此屬被繼 承人對被告乙○○之債權，而被告乙○○亦具狀表示同意將 此部分債權納入遺產分配，故此部分自應納入被繼承人之遺 產而為分配。 ⒋關於被告丁○○代墊之被繼承人之喪葬費用部分： ⑴被告乙○○辯稱被繼承人死亡後，被告丁○○領有勞保喪葬 津貼，致其因而無法申請領取喪葬津貼云云，惟按勞工保險 係國家為落實憲法第153 條保護勞工及第155 條、憲法增修 條文第10條第8 項實施社會保險制度之基本國策而建立之社 會安全措施。保險基金係由被保險人繳納之保險費、政府之 補助及雇主之分擔額所形成，並非被保險人之私產。被保險 人死亡，其遺屬所得領取之津貼，性質上係所得替代，用以 避免遺屬生活無依，故應以遺屬需受扶養為基礎，自有別於 依法所得繼承之遺產（有大法官會議釋字第549 號意旨參照 ）。故勞保喪葬津貼均係因繼承人參與勞保，並繳納保險費 而得領取，依上開大法官會議解釋意旨，非被繼承人之遺產 。又依公教人員保險法第17條第1 項第1 款規定「被保險人 之眷屬因疾病或意外傷害而致死亡者，依下列標準津貼其喪 葬費︰一、父母及配偶津貼3 個月」，顯見公保之眷屬喪葬 津貼亦與勞保相同，均係因繼承人參與公保，並繳納保險費 而得領取，依上開大法官會議解釋意旨，亦非被繼承人之遺 產。故原告所領取之公保眷屬喪葬津貼及被告丁○○所領取 之眷屬喪葬津貼，均不列入遺產範圍。又縱被告丁○○因領 有喪葬津貼137,400 元，致被告乙○○不得領取喪葬津貼， 亦屬其等間如何分配該喪葬津貼之問題，與被繼承人之遺產 分割無涉，實非本件分割遺產事件中所得審酌，倘認其因無 法領取分配勞保喪葬津貼，致其權益受有損害，應另循其他 法律途徑解決，併此敘明。 ⑵按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，為民法第1150條所明定。被繼承人之喪葬費用為辦理被繼 承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項 第9 款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產中扣除，自應 由遺產負擔之。因此，被繼承人之喪葬費用、遺產管理、遺 產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺 產債權人及其他利害關係人亦受利益，故此費用應由遺產中 支付。準此，被繼承人之喪葬費用，實應由遺產支付，始符 法制。被告丁○○主張其為辦理被繼承人後事而墊付之喪葬 費用249,110 元，應自本件遺產範圍內扣除等語，並提出嘉 義市殯葬管理所使用規費服務收入收據聯、撿拾骨灰同意書 、喪葬服務單、火化使用許可證為憑收據，而原告及被告乙 ○○對於被告丁○○支出被繼承人之喪葬費用為244,110 元 、冷凍庫使用費3,500 元、停棺間使用費300 元、撿拾骨灰 費用1,200 元，總計支出249,110 元等情均不爭執。至於被 告丁○○雖再辯稱其尚有代墊火化費用10,000元部分，其未 就此節再為任何舉證，自非可採。從而，被告丁○○主張支 付被繼承人喪葬費249,110 元，請求自遺產中先分配抵付， 堪認為有理由。 ⒌綜上所述，被繼承人甲○○之遺產範圍自應為如附表一、二 、三所示。 二、被繼承人甲○○之遺產應如何分割為適當？ ㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產 。但法律另有規定或契約另有訂定者外，不在此限。公同共 有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規 定，民法第1148條第1 項、第1151條、第1164條、第829 條 分別定有明文。次按，繼承人自繼承開始時，原則上承受被 繼承人財產上之一切權利義務，且分割遺產前，各繼承人對 於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條、第1151條所明 定，該承受被繼承人財產上之一切權利義務者，不以積極或 消極財產為限，即為財產上之一切法律關係，若非專屬被繼 承人之地位、身分、人格為其基礎者，亦當然移轉於繼承人 承受。故自繼承開始至遺產分割時，所有遺產之風險及利益 均歸由全體繼承人承受（最高法院101 年度臺上字第234 號 民事判決意旨參照）。準此，繼承開始時被繼承人所遺之積 極財產及消極財產均應由繼承人全體共同繼承，且在分割前 為全體公同共有。是以繼承人訴請分割時，自應就被繼承人 所遺之全部財產，包含債務部分一併分割。另在公同共有遺 產分割自由之原則下，民法第1164條所稱「得隨時請求分割 」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為 包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係 歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨 趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換 言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將 遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分 割遺產方法之一。再者，訴求分割共有物之目的，在消滅共 有關係，至於分割之方法，則由法院依職權定之，不受當事 人聲明之拘束（最高法院68年臺上字第3247號判例意旨參照 ）。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人 主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明、各繼承人之利害關係 、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使 用現狀、各繼承人之意願、全體共有人之利益等相關因素， 而為公平妥適之判決。 ㈡如前所述，被繼承人死亡時所遺之財產包括附表一、二之遺 產以及附表三對第三人銀行所負債務，而上開遺產並無不能 分割之情形，亦無不分割之約定，此情為兩造所不爭執，而 兩造就上開遺產又不能協議分割，則原告以遺產分割為由， 終止兩造間之公同共有關係，請求就附表一、二所示甲○○ 之遺產予以分割，自屬有據。而原告主張之分割方案，除不 動產部分按兩造之應繼分比例外，其於動產部分則為主張如 分配方式B 所示，然查，原告主張被繼承人所遺留之蔡全美 油廠應由被告乙○○單獨繼承，然查蔡全美油行之資產淨值 核定遺產價額為30,000元，有前揭財政部中區國稅局遺產免 稅證明書在卷可查，而蔡全美油行既自50年間設立至今，此 油廠所表徵之商標權、其內之生產設備及所含經營權等一切 權利之分割分法，自不宜變價分割，應元兩造各以4 分之1 之比例為分別共有。另關於分別以蔡全美油廠及被繼承人名 義設立於臺灣中小企業銀行北港分行之存款帳戶部分，亦應 按兩造之應繼分比例分配取得，因若採由原告主張之方案， 僅由原告及被告丁○○、乙○○等3 人分配取得，對於被告 丙○○顯然不公，且已侵害被告丙○○之應繼分，準此，本 院認之遺產應依本院判決附表一、二、三所示之方法分割， 始為適當、公平之分割方案，爰裁定如主文第1 項所示。至 於被告乙○○主張附表一編號4 、5 所示房地應分由其單獨 所有部分云云，因被繼承人與被告乙○○對上開房地訂有買 賣契約，業經認定如前，而被繼承人事後未依約移轉予被告 乙○○，核屬被繼承人債務履行義務之違反，應由被告乙○ ○與其他繼承人另為協商處理或另訴主張，非本件分割遺產 所得審理之範疇，附此敘明。 三、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟， 而分割遺產之訴屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位 ，且均蒙其利，被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本 件訴訟費用應由兩造按其應繼分比例負擔，較為公允，爰判 決如主文第2 項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項前 段，判決如主文所示。 中 華 民 國 107 年 7 月 11 日 家事法庭 法 官 鍾世芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 11 日 書記官 鄭巧偉 ┌────────────────────────────────────────────┐ │附表一：被繼承人之遺產（不動產部分） │ ├──┬──┬───────┬───┬────┬──────┬────┬────┬────┤ │編號│種類│ 標的 │ 面積 │權利範圍│ 核定價額 │原告先位│原告備位│分割方法│ │ │ │ │（㎡）│ │ （新臺幣） │聲明之分│聲明之分│ │ │ │ │ │ │ │ │割方式A │割方式B │ │ ├──┼──┼───────┼───┼────┼──────┼────┼────┼────┤ │ 1 │土地│雲林縣北港鎮北│1,528 │430/9168│1,736,698 元│由兩造按│由兩造按│由兩造按│ │ │ │港段1468之1 地│ │ │ │附表四所│附表四所│附表四所│ │ │ │號土地 │ │ │ │示之應繼│示之應繼│示之應繼│ │ │ │ │ │ │ │分比例分│分比例分│分比例分│ │ │ │ │ │ │ │別共有 │別共有 │別共有 │ ├──┼──┼───────┼───┼────┼──────┼────┼────┼────┤ │ 2 │土地│雲林縣北港鎮北│1,528 │公同共有│192,966 元 │同上 │同上 │同上 │ │ │ │港段1468之1 地│ │430/9168│ │ │ │ │ │ │ │號土地 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──┼───────┼───┼────┼──────┼────┼────┼────┤ │ 3 │土地│雲林縣北港鎮北│602 │1/6 │1,766,468元 │同上 │同上 │同上 │ │ │ │港段1468之36地│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號土地 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──┼───────┼───┼────┼──────┼────┼────┼────┤ │ 4 │土地│雲林縣北港鎮仁│66.44 │全部 │1,195,920元 │同上 │同上 │同上 │ │ │ │和段984 地號土│ │ │ │ │ │ │ │ │ │地 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──┼───────┼───┼────┼──────┼────┼────┼────┤ │ 5 │房屋│雲林縣北港鎮賜│ │1/2 │68,550元 │同上 │同上 │同上 │ │ │ │福街6 號房屋（│ │ │ │ │ │ │ │ │ │未辦保存登記）│ │ │ │ │ │ │ └──┴──┴───────┴───┴────┴──────┴────┴────┴────┘ ┌───────────────────────────────────────────┐ │附表二：被繼承人之遺產（動產部分） │ ├──┬────────────┬─────┬──────┬──────┬───────┤ │編號│ 項目 │ 金額 │原告先位聲明│原告備位聲明│ 分割方法 │ │ │ │（新臺幣）│之分割方式A │之分割方式B │ （新臺幣） │ ├──┼────────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤ │ 1 │福壽實業股份有限股票 │27,618元 │由被告丁○○│由被告丁○○│由兩造按附表四│ │ │1,748 股 │ │單獨取得 │單獨取得 │所示之應繼分比│ │ │ │ │ │ │例分配 │ ├──┼────────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤ │ 2 │臺灣中小企業銀行北港分行│188,730元 │由原告、被告│由原告、被告│支付被告丁○○│ │ │綜合存款（帳號：00000000│ │丙○○、蔡適│丙○○、蔡適│所代墊之喪葬費│ │ │355 號） │ │襄各分配取得│襄各分配取得│用 │ │ │ │ │3 分之1 │3 分之1 │ │ ├──┼────────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤ │ 3 │臺灣中小企業銀行北港分行│18,972元 │非屬被繼承人│由原告、被告│支付被告丁○○│ │ │活期存款（帳號：00000000│ │之遺產 │丙○○、蔡適│所代墊之喪葬費│ │ │348 號）（蔡全美油廠名義│ │ │襄各分配取得│用 │ │ │之帳戶） │ │ │3 分之1 │ │ ├──┼────────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤ │ 4 │蔡全美油廠 │30,000元 │非屬被繼承人│由被告乙○○│由兩造按附表四│ │ │（址設雲林縣○○鎮○○街│ │之遺產 │單獨取得 │所示之應繼分比│ │ │7 號） │ │ │ │例分配 │ ├──┼────────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤ │ │被繼承人對被告乙○○之債│81,612元 │ │ │被告乙○○應提│ │ 5 │權 │ │ │ │出54,808元予被│ │ │ │ │ │ │告丁○○（其中│ │ │ │ │ │ │41,408元係支付│ │ │ │ │ │ │被告丁○○所代│ │ │ │ │ │ │墊之喪葬費）；│ │ │ │ │ │ │被告乙○○應各│ │ │ │ │ │ │提出13,402元予│ │ │ │ │ │ │原告、被告蔡瑞│ │ │ │ │ │ │襄 │ └──┴────────────┴─────┴──────┴──────┴───────┘ ┌───────────────────────────────────────┐ │附表三：被繼承人所遺消極遺產部分 │ ├──┬────────┬─────┬──────┬──────┬───────┤ │編號│ 項目 │ 金額 │原告備位聲明│原告備位聲明│ 分割方法 │ │ │ │（新臺幣）│之分割方法A │之分割方法B │ │ ├──┼────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤ │ 1 │蔡全美油廠於臺灣│349,723 元│非屬被繼承人│由被告乙○○│由兩造按附表四│ │ │中小企業銀行北港│ │之消極遺產。│單獨承受 │所示之應繼分比│ │ │分行貸款 │ │ │ │例分擔 │ └──┴────────┴─────┴──────┴──────┴───────┘ ┌───────────────────┐ │附表四：兩造對被繼承人遺產之應繼分比例│ ├──┬────┬───────────┤ │編號│姓 名 │ 應繼分比例 │ ├──┼────┼───────────┤ │ 1 │丙○○ │ 1/4 │ ├──┼────┼───────────┤ │ 2 │戊○○ │ 1/4 │ ├──┼────┼───────────┤ │ 3 │丁○○ │ 1/4 │ ├──┼────┼───────────┤ │ 4 │乙○○ │ 1/4 │ └──┴────┴───────────┘