裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第10號 原　　　告　敬鑫鑫工程有限公司 法定代理人　林明賢 訴訟代理人　張伯書　律師 被　　　告　全美營造有限公司 法定代理人　李秀芬 訴訟代理人　施裕琛　律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年2 月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告方面： ㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,487,511 元，及自 支付命令起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計 算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。 ㈡陳述： ⒈民國104 年7 月24日被告將座落臺中市○區○○○段○○○ ○○ ○號土地上店鋪住宅新建工程中之模板工項（下稱系 爭工項）交由伊承攬，約定每坪報酬8,500 元（含稅3 分 之2 ，實作實算），迨至106 年7 月3 日伊已依約全部完 工，總計施作完成803 坪，被告應付伊之工程款項合計為 6,825,500 元（計算式：8,500 ×803 ＝6,825,500 ）， 扣除被告已付5,700,000 元，迄仍積欠伊1,125,500 元（ 計算式：6,825,500 －5,700,000 ＝1,125,500 ）工程款 未付。 ⒉又上揭店鋪住宅新建工程之地下室高達7 公尺，欲施作該 地下室天花板之模板需架設支撐始能施工，故被告乃以每 坪2,000 元委請伊自行架設，總計架設111.8 坪，此部分 工項被告應付伊223,600 元（計算式：2,000 ×111.8 ＝ 223,600 ），迄仍未支付。 ⒊再者，上揭店鋪住宅新建工程有部分牆面原設計為磚牆， 並非系爭工項之範圍，惟被告將之改為RC牆後，乃以每平 方公尺450 元委請伊施作該RC牆面之模板，此部分工項伊 總計施作307.58平方公尺，依約被告應給付伊此部分工項 款額138,411 元（計算式：450 ×307.58＝138,411 ）， 至今被告亦尚未支付。 ⒋以上合為1,487,511 元（計算式：1,125,500 ＋223,600 ＋138,411 ＝1,487,511 ）。 ⒌對被告抗辯之陳述： ①上揭店鋪住宅新建工程包括有泥作、鋼筋綁紮、水電、 模板等工項，因各工項之時程須互相配合依序進行，故 兩造就系爭模板工項並未有完工期限之約定，此乃係兩 造有意之省略；伊於105 年3 月7 日進場施工，並依序 完成各樓層模板，106 年6 月之前被告亦均開立支票或 匯款予伊而給付工程款，足徵伊要無遲延完工情事。 ②其次，依約被告應在每層模板完成灌漿後，7 日內以現 金給付伊工程款項，然被告並未遵期如實給付，而係改 簽發遠期支票支付，被告付款既不正常，縱伊未完成頂 樓屋突部分模板工項，亦係可歸責被告付款不正常所致 ，伊自得主張同時履行抗辯權。 ③又承攬人之瑕疵擔保責任必須在工作完成後始有適用， 且定做人需定期通知承攬人修補瑕疵，不能逕行決定僱 工修補瑕疵，被告未向伊催告進行修補就另行僱工修補 ，自不得要求伊補償僱工費用或主張抵銷。況從被告所 提出之單據，無從看出系爭工項瑕疵何在？再者，被告 所清運之廢棄物是否全是伊所遺留？且清運費用是否需 要高達10幾萬元？被告迄未舉證。再者，依兩造約定， 伊未清運施工所遺留廢棄物，由被告代為處理者，得於 該期工程款內扣回處理費並加罰2 倍，但被告主張上開 瑕疵修補費、模板吊運費、廢棄物清運費一律以3 倍計 價並主張抵銷云云，要無理由。 ④另被告主張屋突模板及鐵架吊離載運費用13,300元部分 ，伊同意自伊得請領之工程款中扣除，但拆卸下來的模 板並非廢棄物，自不得以3 倍計價再由其應領之工程款 內予以扣除。 二、被告方面： ㈠聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准免為假執 行。 ㈡陳述： ⒈上揭店鋪住宅新建工程（含地下1 層、地上7 層、樓頂屋 突3 層）中之模板工項，原告施工至地上7 層時即未再進 場施作，屢經伊催告均置之不理，迨至106 年8 月16日伊 乃發函通知原告喪失承攬權利，由伊自行僱工完成頂樓屋 突3 層之模板工項。 ⒉兩造約定上揭店鋪住宅新建工程（含地下1 層、地上7 層 、樓頂屋突3 層）模板工作分11期施作完成，每層工期為 30天，惟原告未完工即離開，迄至106 年8 月伊發函通知 原告終止合約時系爭工項已超過2 年仍未完成。且系爭工 項內容包括拆模、拆模後瑕疵修補及廢棄物清運等工作， 惟原告均未依約完成，後由伊自費處理，原告已違雙方所 簽合約第15條第1 項之規定，依原告所立承攬權利拋棄書 內容，原告在經伊通知後3 日內應無條件撤離工地，並不 得向伊要求任何賠償或補貼。 ⒊兩造簽約時僅粗估系爭工項面積約有805 坪，惟仍應依實 作面積計價，上揭店鋪住宅新建工程依台中市政府核發之 建築執照所載面積總計為743 坪，縱認該工程中之模板工 項全為原告所施作，以兩造約定每坪8,500 元計算，系爭 工項工程款總計為6,315,500 元（計算式：8,500 ×743 ＝6,315,500 ），扣除1 成保留款，至驗收完成前伊所應 付予原告之工程款為5,683,950 元（計算式：6,315,500 －631,550 ＝5,683,950 ），但伊已付給原告5,700,000 元，業已超付了16,050元。 ⒋依兩造約定原告未遵期完工應照逾期日數，依合約總價千 分之一計算賠償，伊得在原告未領工資內扣除，如有不足 仍由原告負賠償之責，原告本應於106 年3 月31日前完成 系爭工項，惟原告逾期仍未完成，經伊自行僱工施作至同 年10月18日系爭工項始告全部完成，總計原告逾期201 天 （即自106 年4 月1 日至同年10月18日），依上開約定， 原告應賠償伊損害1,371,926 元【計算式：8,500 ×803 ×0.001 ×201 ＝1,371,926 】。 ⒌再者，原告施工不良，拆模後有部分地面出現高度落差、 牆面表面不平整，必須打除重做，伊為此支出瑕疵整修費 313,895 元；又原告未依約將垃圾雜物清運，致伊為清運 原告所留下之垃圾而支付清運費192,570 元。另伊為調離 原告留置於樓頂之模板，因而支出吊運費13,300元。以上 合計519,765 元。又依兩造所立合約第15條規定，原告未 履行上開義務，而由伊代為履行時，除得由原告應領之工 程款中扣除外並加罰2 倍，是伊所支付之上開費用，加計 2 倍罰額，伊得自原告可領之工程款中扣除1,559,295 元 【計算式：519,765 ×3 ＝1,559,295 】。 ⒍綜上，因原告違約應賠償伊損失額高達2,931,221 元【計 算式：1,371,926 ＋1,559,295 ＝2,931,221 】，若原告 向伊請求工程款為有理由，則伊以上開逾期損失及費用等 為抵銷。 三、兩造不爭執之事實： ㈠系爭模板工項原告完成的坪數為775 坪，被告應付的工程款 （含保留款）共為6,587,500 元，被告已付570 萬元。 ㈡原告為施作地下室及一樓模板因而架設支撐架，此部分工項 原告應得的工程款總共為20萬元。 ㈢二樓到七樓變更設計所增加之RC牆板模工項，原告應得之工 程款共為138,140 元。 ㈣系爭工項開工日期為105 年3 月31日。 ㈤系爭工項每層之工期約當為30天。 四、兩造爭執之事項： 原告依承攬關係請求被告給付如其聲明所示金額；被告則以 系爭工項原告逾期未完成，依原告所立承攬權利拋棄書，原 告自不能再向伊請求承攬報酬等語為辯。故本件之爭執在： ㈠系爭工項原告有無未完成及逾期等違約情事存在？㈡原告 得否以被告未依約付款主張同時履行抗辯其不負債務不履行 責任？㈢若否，則被告能以原告立有承攬權利拋棄書為由而 拒絕給付承攬報酬？ 五、本院之判斷： ㈠按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任（民法第229 條第2 項前段）。所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期 限而其屆至之時期不確定二種情形。前者稱為不定期債務， 即民法第315 條規定之債務是也；後者稱為不確定期限之債 務，係指期限之屆至雖屬確定之事實，但何時屆至則未確定 。經查： ⒈104 年7 月24日被告將座落在臺中市○區○○○段○○○ ○ ○ ○號土地上店鋪住宅新建工程中之系爭模板工項，以每 坪8,500 元（含稅3 分之2 ，實作實算）代價交由原告承 攬，工程範圍依台中市政核准圖（即地下1 層、地上7 層 、樓頂屋突3 層）施工，原告施工至地上第7 層及屋突3 層部分工項時即未再進場施作，後續模板工項乃由被告自 行僱工完成等情，要有原告提出之系爭工項合約影本（見 本院106 年度司促字第4690號卷第4 －7 頁）及被告提出 的台中市政府所核發之104 中都建字第01070 號建造執照 （含起造人、雜項工作物、停車空間與昇降設備、樓層、 備註等附表）影本，工地現場照片數幀、工程費用收據影 本等在卷（見本案卷第65－85、165 －199 、235 －257 頁）為證。從而，被告辯稱：原告未將系爭工項全部完成 乙節，堪信屬實。 ⒉其次，由兩造所訂系爭工項合約第5 條（工程期限）第2 款（完工期限）：「全部工程限於□年□月□日前完工」 記載情形觀之，原告所承攬之系爭工項要為無確定期限之 債務至灼。而原告於105 年3 月間開始進場施工，直至完 成地上第7 層（即106 年1 月）之後，原告即以被告未如 期付款為由拒絕進場續行施工，嗣經雙方多次協商，原告 於106 年7 月11日同意再進場施作系爭工項中樓頂屋突3 層之模板工作，惟至同年7 月16日原告又拒絕續行施作， 被告嗣於同年8 月16及22日分別發函催告原告進場施作未 完工項各情，業經兩造陳明在卷（見本案卷第265 、266 頁），並有原告提出之Line通訊截圖（見本案卷第275 － 281 頁）及被告提出之函文影本（見本案卷第21－23頁） 可證，是原告既經受催告後仍未進場施作，則依上開規定 ，原告自受催告時起，即應負遲延責任。 ⒊又上揭店鋪住宅新建工程約莫每1 個月即可完成一層灌漿 工作乙節，此有被告提出之工程進度表（見本案卷第91頁 ）可考，以上揭店鋪住宅新建工程之層數（即地下1 層、 地上7 層、樓頂屋突3 層，共11期）及原告於105 年3 月 間開始進場施作系爭工項為基準，據此推估系爭工項至10 6 年2 月間亦應全部完工，此要為兩造所陳明在卷（見本 案卷第263 、264 頁）。詎至同（106 ）年8 月經被告發 函催告原告進場施作上揭店鋪住宅新建工程中之屋突3 層 其餘模板工項，仍為原告所拒，則依前揭規定，原告就系 爭工項自應負遲延責任至明。 ㈡次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限（ 民法第264 條第1 項）。其次，稱承攬者，謂當事人約定， 一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之 契約（同法第490 條第1 項）。又承報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之（同法第505 條 第1 項）。故而承攬人完成之工作，依工作之性質，有須交 付者，有不須交付者，大凡工作之為有形的結果者，原則上 承攬人於完成工作後，更須將完成物交付於定作人，且承攬 人此項交付完成物之義務，與定作人給付報酬之義務，並非 當然同時履行，承攬人非得於定作人未為給付報酬前，遽行 拒絕交付完成物（最高法院50年台上字第2705號民事判例要 旨參照）。是由前揭規定及判例意旨可知，承攬人於工作完 成後，始得請求報酬，承攬人不得以定作人未提出報酬為理 由，而拒絕工作之著手（或續行），殆無疑義。經查： ⒈105 年3 月間原告開始進場施工後，被告自同年5 月起至 106 年6 月止，每約相隔1 個月即支付原告1 筆工程款， 先後總計付給原告570 萬元等情，此有被告提出之付款明 細表1 份在卷（見本案卷第87頁）可考，並為原告所不爭 執，而上開金額約占系爭工項中原告已完成部分應領報酬 款6,925,640 元（計算式：6,587,500 ＋200,000 ＋138, 140 ＝6,925,640 ）八成二（計算式：5,700,000 ÷6,92 5,640 ≒0.82）。若再依雙方所立合約第4 條第3 款、第 5 款規定，被告於每期應付工程款中得保留10% 款額於工 程驗收合格後才給付予原告，則被告所付給原告之上揭款 項，已占系爭工項中原告完工部分應領工程款扣除10% 保 留款餘額6,233,076 元（計算式：6,925,640 ×0.9 ＝6, 233,076 ）九成一（計算式：5,700,000 ÷6,233,076 ≒ 0.91）。是本件縱如原告所稱因被告未如數足額給付其前 期工程款，故其得拒絕後續工項之進行，並得主張同時履 行抗辯云云。然如前述，被告前已給付原告系爭工項應領 報酬款約有8 、9 成，則依當時情形，參諸民法第264 條 第2 項規範意旨，原告再拒絕自己之給付實亦有違誠信原 則。況承攬人本即負有先完成工作之義務，承攬人（即本 案原告）要不得以定作人（即本案被告）未提出足額報酬 為由，而拒絕工作之著手（或續行）。 ⒉其次，兩造所訂合約第4 條固記載：「請款日期：‧‧‧ 每月30日前辦理計價。付款日期：‧‧‧每月10日放款。 付款方式：依每層樓數量實作實算，10% 保留款。‧‧‧ 保留尾款：工程驗收完成一次請領」等語，然此僅係兩造 就報酬給付之約定。蓋被告（即定作人）原僅須於原告（ 即承攬人）工作完成時方有給付報酬之義務，惟如此原告 須於完成工作後方得受領報酬，則原告將有資金不足週轉 之困難，故兩造方有第4 條之約定，俾原告得於工作完成 至一定之程度，分期受領報酬，而得靈活運用資金，但仍 不得排斥前揭法律規定之適用。況民法第513 條第1 項亦 明定：承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，承 攬人得就承攬關係報酬額，對於其工作所附之定作人之不 動產，請求定作人為抵押權之登記；或對於將來完成之定 作人之不動產，請求預為抵押權之登記。就此而論，在制 度面上已對承攬人應享之承攬報酬債權有適當之保障。職 是，同法第264 條第1 項、第490 條第1 項、第505 條第 1 項規定承攬人於工作完成後，始得請求報酬，承攬人不 得以定作人未提出報酬為理由，而拒絕工作之著手（或續 行），對不動產工作承攬者而言，亦難謂有不公情事。 ⒊基上，縱認被告就系爭工項之分期工程款有部分遲付情事 ，然原告亦不因此而得拒絕繼續施工，原告援引同時履行 抗辯權辯稱：伊得拒絕繼續施工云云，即非可採。 ㈢又按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約 ，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者，或使他方 當事人拋棄權利或限制其行使權利之約定者，按其情形顯失 公平者，該部分約定無效，民法第247 條之1 第1 款、第3 款固分別定有明文。惟若契約對於日後所發生之風險預作公 平分配之約定，而綜合當事人之真意、契約之內容及目的、 社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動 之範圍，為當事人於訂約時所能預料，並由當事人雙方互相 逐一商議而成立，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則 ，當事人雙方理應受此等契約條款之拘束。再者，權利與權 利能力不同，同法第16條固規定權利能力及行為能力不得拋 棄，惟權利之拋棄，祇須不違背法律之強制或禁止規定或公 序良俗，尚非不得任意為之。經查，兩造簽立系爭工項合約 時，原告為擔保其日後能遵期履約，乃簽立書面表明若其無 法配合施工，違反契約之約定，其願拋棄承攬權利，並在被 告通知後3 日無條件撤離工地，且不得要求任何賠償或補貼 乙節，此有被告所提出之承攬權利拋棄書影本1 份在卷（見 本案卷第19頁）可證，復為原告所不爭執。準此，被告辯稱 ：因原告未遵期完成系爭工項，致令伊須自行僱工完成系爭 模板後續相關工作，是原告既有違約情事，則依原告前所立 承攬權利拋棄書意旨，原告自不得再向伊請求工程款乙節， 尚非無據，堪可採信。 ㈣綜上，原告既有遲延完成系爭工項情事，則依其所立承攬權 利拋棄書之意旨，自不得再向被告請求其餘工程款項，詎原 告仍依系爭工項合約及承攬法律關係對被告請求給付如其聲 明所示款項及法定遲延利息，自無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，則其假執行宣告之聲請亦失所依據，併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並提出 之證據資料，經斟酌後認均不影響本院所為前開論斷，自無 逐一審論之必要，附此敘明。 七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 107 年 3 月 6 日 民事第二庭 法 官 蔣得忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 6 日 書記官 林巧玲