裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　 106年度消債更字第44號 聲　請　人 即　債務人　林文傑 債　權　人　富邦產物保險股份有限公司 法定代理人　陳伯燿 代　理　人　張維君 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；債務人依本條例第151 條第1 項規定應請求協商或聲請 調解者，如逕向法院聲請更生或清算，視其聲請為法院調解 之聲請。前項情形，調解不成立者，法院於調解不成立之日 起20日內，得依債務人之聲請，依原聲請程序續行之，並仍 自原聲請時，發生程序繫屬之效力，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第151 條第1 項、消債條例施行細則第42條 之1 分別定有明文。次按債務人不能清償債務或有不能清償 之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲 請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁 回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債 條例第3 條、第8 條亦定有明文。所謂不能清償，指債務人 因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償 之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務 人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋 然性或可能性而言。而債務人之清償能力，包括財產、信用 及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者綜合加以判斷 仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債 務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡 及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達 不能清償債務或有不能清償之虞。是債務人應符合不能清償 或有不能清償之虞之要件，亦即應綜合債務人之財產、信用 、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力 。 二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負 無擔保或無優先權債務金額總計為新臺幣（下同）200 萬元 ，聲請人之前已與債權人調解不成立，因聲請人客觀上就已 屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，且聲請人未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此聲請更生等語。 三、經查： ㈠、聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優 先權之債務200 萬元，於民國106 年7 月25日具狀逕向本 院聲請更生，因未符合消債前置協商原則，依消債條例施 行細則第42條之1 第1 項之規定，視其聲請為法院調解之 聲請，經本院以106 年度消債調字第1 號受理在案，惟因 債權人未到場調解，且兩造對清償方案無共識，以致調解 不成立而進入更生程序等情，有本院106 年度消債更字第 36號、106 年度消債調字第1 號卷宗可稽，足認聲請人已 於調解不成立之日起20日內向本院聲請依原聲請程序續行 更生，是本件聲請符合消債條例第151 條第1 項之規定， 本院自應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產 狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出 後之餘額是否難以負擔債務，綜合評估聲請人目前全部收 支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」 之情形。 ㈡、按消債條例所稱消費者，係指5 年內未從事營業活動或從 事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債 務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資 ，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營 利法人之營業額定之，消債條例第2 條第1 項、第2 項及 消債條例施行細則第3 條第2 項定有明文。本件聲請人自 98年4 月9 日起迄今任職於宇榮高爾夫科技股份有限公司 ，有勞工保險被保險人投保資料表、聲請人104 年及105 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院 10 6年度消債更第36號卷第57頁、第59頁、第99頁至第10 5 頁、第231 頁、第233 頁），足認本件聲請人係5 年內 未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規 模營業之自然人，屬消債條例第2 條所規定之消費者，而 為消債條例所適用之對象。又本件聲請人係於106 年7 月 25日聲請更生，依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示 ，聲請人更生前2 年平均月薪為46,809元【計算式：（56 9,809 元＋553,607 元）÷24個月＝46,809元】，惟據債 務人表示其所得內含公司所補貼之油資，此部分應予剔除 ，是債務人陳報平均每月薪資約為44,434元應屬可採，本 院自應依此作為認定聲請人客觀清償能力之基準。 ㈢、聲請人陳報其每月生活必要支出為：2 名未成年子女之扶 養費為13,000元、餐費4,500 元、交通費174 元、手機費 1,836 元、水費1,300 元、電費1,941 元、瓦斯費1,560 元、有線電視費515 元、市內電話費1,015 元、家庭日常 生活用品費1,500 元，並提出台灣大哥大電信費帳單、台 灣自來水股份有限公司水費通知單、台灣電力公司電費收 據、佳聯有線電視股份有限公司繳費單、中華電信股份有 限公司繳費通知單、幼稚園繳費通知單等為證（見本院10 6 年度消債更第36號卷第151 頁至第207 頁）。惟查，聲 請人既已負擔清償債務之責，理應樽節支出，簡約樸實生 活，於有限收入情形下剔除不必要之消費項目及金額，以 增加己身之償債能力。本院審酌： ⒈聲請人所主張之水費1,300 元、電費1,941 元、市內電話 費1,015 元，固提出台灣自來水股份有限公司水費通知單 、台灣電力公司電費收據及中華電信股份有限公司繳費通 知等件為證，惟上開單據之地址皆係雲林縣○○市○○路 ○○○○號，與聲請人於聲請狀上所記載之住所地及戶籍資料 所載之戶籍地均非屬同一地，且繳費通知人皆非聲請人， 難認聲請人每月確有支出水費1,300 元、電費1,941 元及 市內電話費1,015 元之必要。且更生程序審酌必要費用支 出數額，應以足供維持其基本生活之費用為準，而非以繼 續維持過往之生活消費水平為前提，故聲請人所陳報之水 費1,300 元、電費1,941 元、市內電話費1,015 元，應分 別酌減至500 元、1,000 元、500 元。另聲請人主張手機 費1,836 元、瓦斯費1,560 元，本院認亦已逾合理範圍， 應予以酌減為600 元、800 元。 ⒉又關於有線電視費用515 元，聲請人雖提出相關支出單據 為證，惟有線電視並非維持基本生活水平所需之必要費用 ，故應予剔除。 ⒊聲請人主張每月需支出2 名未成年子女之扶養費13,000元 部分，按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務 者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務 ，民法第1114條第1 款、第1115條第3 項定有明文。查聲 請人已婚，育有子女2 名，長女林○○於00年00月00日出 生，長子林○○於000 年0 月0 日出生，均尚未成年，而 有受扶養之必要，有聲請人之全戶戶籍資料在卷可明（見 本院106 年度消債更字第36號卷第39頁、43頁、45頁）。 又聲請人之配偶施○○現年36歲，正值壯年，非無謀生能 力，且其目前每月約有薪資2 萬元，業據聲請人陳明在卷 （見本院106 年度消債更字第44號第47頁），自應共同負 擔扶養義務。本院審酌聲請人與其配偶施○○之經濟能力 ，認為聲請人應負擔子女3 分之2 扶養義務，聲請人之配 偶施雅慧應負擔3 分之1 之扶養義務，是有關聲請人扶養 未成年子女之扶養費部分，應減為8,667 元（計算式：13 ,000×2/3 ＝8,666.67，元以下四捨五入）。 ⒋此外，聲請人所陳報之其他生活必要支出，洵屬合理、必 要，自應予以准列。是經本院個案具體認定後，本件聲請 人平均每月必要生活支出為18,241元（計算式:2名未成年 子女之扶養費為8,667 元＋餐費4,500 元＋交通費174 元 ＋手機費600 元＋水費500 元＋電費1,000 元＋瓦斯費80 0 元＋市內電話費500 元＋家庭日常生活用品費1,500 元 ＝18,241元）。 ㈣、承上，聲請人平均每月薪資所得約為44,434元，而平均每 月所得扣除平均每月生活必要支出後，聲請人每月約有26 ,193可供清償債務之用（計算式: 44,434元－18,241元＝ 26,193元）。而聲請人積欠之債務本金為200 萬元，利息 按年息百分之5 計算，每月需支出利息8,333 元（計算式 ：200 萬元×年息5%÷12個月＝8,333.33元），扣除利息 支出後，每月約有17,860元可供清償本金，約需9 年4 個 月即可將債務清償完畢。而聲請人為73年次，現年僅33歲 ，尚有32年工作收入之職業生涯可期，且聲請人仍具工作 能力及債務清償能力，於逐次清償本金後，借款利息亦可 隨之降低並進而增加本金清償數額，可縮短清償之年限， 準此可認聲請人全部債務清償完畢非無可能。職是，經本 院衡酌聲請人之債務金額、收入情形、必要生活費支出、 信用、勞力狀況等情，認為聲請人並非欠缺清償債務能力 ，客觀上並無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 四、末查，聲請人於本次聲請更生前，曾3 次向本院為更生之聲 請，聲請人於收入、支出及生活條件無特別變動之情事下， 再次向本院聲請更生，亦屬無據，附此敘明。 五、綜上所述，本件聲請人具有相當收入，且具相當之清償能力 ，並非不能清償債務或有不能清償債務之虞，核與消債條例 第3 條所定「不能清償或有不能清償之虞」之要件不合，其 更生聲請為無理由，依消債條例第11條第1 項、第8 條前段 之規定，應予以駁回，爰裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 17 日 民事第三庭 法 官 蔡碧蓉 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 106 年 10 月 17 日 書記官 林惠鳳