裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　 106年度簡上字第75號 上　訴　人　曾森洲即快樂少年商行 被　上訴人　雙緯企業有限公司 法定代理人　曹秀枝 被　上訴人　樂町企業有限公司 法定代理人　陳亭穎 共　　　同 訴訟代理人　林大鈞 　　　　　　林建良 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國106 年8 月22日本院斗六簡易庭106 年度六簡字第159 號第一審判決提起 上訴，本院於106 年12月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人方面： ㈠聲明：原判決廢棄；被上訴人第一審簡易之訴駁回。 ㈡陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ⒈與被上訴人雙緯企業有限公司（下稱雙緯公司）簽訂長期 買賣預訂契約書者為案外人「歡樂少年商行」，並非伊所 經營之快樂少年商行。 ⒉伊於104 年9 月至105 年10月間向雙緯公司所訂的貨尚有 74個品項（詳如本案卷第65、91－93頁明細表所示）未到 ，雙緯公司從未通知不會到貨，訂單上也未註明這些商品 是限量商品。 ⒊雙緯公司若未到貨會通知。 ⒋若是限量商品雙緯公司會在訂單上註明。 ⒌105 年9 月份伊應付之貨款，原訂付款日期為同年11月5 日，但因該日適逢週末，銀行未營業，故伊乃於下週一（ 即同年11月7 日）匯款予被上訴人，非如被上訴人所稱之 伊到105 年11月8 日才匯款。 二、被上訴人方面： ㈠聲明：如主文所示。 ㈡陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ⒈伊並非商品製造人，伊所販賣之商品均由伊向國外製造廠 商進口，而國外製造廠商會依訂單量及產量分配供應量， 伊在接獲國外製造廠給予商品品項資料時，即告知為熱賣 或限量商品，故供應量有限且浮動。 ⒉因商品數量並非伊可得控制或預測，且伊亦有可能無法自 國外製造廠商取得商品，但伊可依訂購人額外要求，有條 件與國外製造廠商洽談額外生產之可能，或以其他方式在 國外流通市場上取得，但條件應以書面另議。 三、本院之判斷： ㈠按物之出賣人應負交付其物於買受人並使其取得該物所有權 之義務，固為民法第348 條第1 項所明定。惟物之出賣人對 於買受人負有上開義務，要以買賣契約成立為前提（同法第 345 條參照）。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為 明示或默示，契約即為成立（同法第153 條第1 項）。又契 約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘 束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意 思者，不在此限。貨物標定賣價陳列者，視為要約。但價目 表之寄送，不視為要約（同法第154 條）。是以「要約」與 「要約之引誘」為不同概念，前者須受其意思表示之拘束， 如經相對人承諾，契約即成立，要約人須負契約上義務；至 後者僅在喚起他人向自己要約為作用之意思通知，必須經自 己承諾後，契約始能成立。 ㈡上訴人主張：伊於105 年5 月至10月間陸續向被上訴人訂購 如原審卷第32頁清單所示品項商品，上開商品預計到貨日為 同年11月或12月，惟被上訴人無故違約迄仍未將伊所訂購之 上開商品送到指定處所，致伊營業利益受損計36,271元；另 被上訴人未遵期交貨，造成伊亦未能如期將上開貨品交付客 戶致伊商譽受到打擊，因而受有25,000元之損害，被上訴人 前開違約行為共造成伊61,271元之損害，伊自得以前開對被 上訴人之損害賠償債權與被上訴人對伊之貨款債權為抵銷云 云，固據其提出遲延出貨商品明細表、雙緯公司商品預購單 （E-maile 版）31紙、露天拍賣網站網頁截圖資料等在卷（ 見原審卷第32－83頁）為佐。惟為被上訴人所否認，並以前 揭情詞為辯。經查： ⒈觀諸上訴人所提出之雙緯公司商品預購單（E-maile 版） 31紙（見原審卷第33－63頁），其上既僅載有品牌、品名 、價格、預定到貨日、結單日期等項。另參以被上訴人與 訴外人歡樂少年商行所立長期買賣預訂契約書（見原審卷 第27頁，按上開合約書面乃屬附合型契約，為被上訴人一 方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，且上訴人亦為 上開合約當事人歡樂少年商行之保證人，對該合約條款內 容自當有所理解）其內亦記載：「甲方（即被上訴人）不 定期將國外製造商未來半年內所預定生產之商品圖樣、品 名、銷售價格（新台幣）、製造公司、規格等，作成『商 品採購預訂單』，以郵寄或E-maile 給乙方（即歡樂少年 商行），乙方在預訂單上，下訂一定數量並署名後，傳真 或E-maile 給甲方，雙方同意此‧‧‧訂單做為將來交易 、爭議、執行之憑據（第1 條）。乙方如有預訂國外製造 廠或國外發行廠商限量生產商品或熱賣之商品，甲方不保 證一定足量供貨（第2 條）。‧‧‧甲方會不定期製作『 新貨商品及現貨庫存商品明細表』，郵寄或E-maile 給乙 方，乙方收到通知後將所需要之商品列單傳真或E-maile 給甲方，甲方應儘速將貨物運到乙方（第4 條）。乙方所 訂商品如屬熱賣商品或限定限商，甲方不保證有貨，除非 雙方另定採購預定契約，委託由甲方向國外代預訂（第5 條）。‧‧‧」等語可知，被上訴人在收受客戶訂單後仍 須再向國外製造廠商訂貨，而被上訴人能否向國外廠商訂 到貨？及能否訂到其所需數量之貨品，在被上訴人收受客 戶訂單之際均屬未知，則被上訴人接到其客戶下單後在短 期內自不可能對客戶為承諾，以免將來自陷於不可預測之 違約風險中，其理至簡至淺。 ⒉是綜上各情以觀，被上訴人將國外廠商未來半年內所預定 生產之商品圖樣、品名、銷售價格、製造公司、規格等項 目，作成「商品採購預訂單」，以郵寄或E-maile 給上訴 人僅為價目表之寄送，揆其行為性質當屬要約之引誘，至 上訴人在預訂單上填載其所欲訂購之數量後並將之傳真或 E-maile 給被上訴人的行為則屬要約，須待被上訴人為承 諾之意思表示或有可認為承諾之事實時，雙方間之契約方 可認為成立。因之上訴人雖曾於105 年5 月至10月間陸續 將前揭商品預購單（見原審卷第33－63頁）以電子郵件傳 送予被上訴人，惟被上訴人在收受上開預購單後，既未對 上訴人為任何承諾之表示，則依前揭規定，兩造間之前揭 品項商品訂購契約尚難謂已成立。職是，上訴人主張：因 被上訴人未於105 年11月至12月間將其所訂購之物品送至 指定處所，致其營業利益及商譽受損，金額合計61,271元 ，因而據之與被上訴人對其之貨款債權為抵銷云云，即無 可採，不應准許。 ㈢綜上所述，上訴人於105 年5 月至10月間雖曾陸續以電子郵 件將商品預購單（見原審卷第33－63頁）傳送予被上訴人， 惟被上訴人在收受上開預購單後，既未對上訴人為任何承諾 之表示，則依民法第345 條、第153 條第1 項、第154 條第 2 項但書等規定，兩造間就原審卷第32頁清單所示品項商品 即難謂已成立買賣契約，準此，上訴人主張被上訴人迄未依 約將前揭品項商品交付，對伊應負遲延賠償責任，並為抵銷 抗辯云云，即無理由，要無可採。職是，被上訴人本於買賣 法律關係，請求上訴人給付被上訴人雙緯公司117,825 元； 給付被上訴人樂町公司21,936元，及均自106 年5 月19日起 ，依年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審 判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合 。上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法、未經援用 之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 9 日 民事第二庭 審判長法 官 邱瑞裕 法 官 楊昱辰 法 官 蔣得忠 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 107 年 1 月 9 日 書記官 林巧玲