裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第217號 原　　　告　龔勇誠 被　　　告　彭馨德 被　　　告　德瑋汽車貨運有限公司 法定代理人　蔡旻玲 訴訟代理人　林彥苹律師 　　　　　　蔡承唐 上列當事人間因原告提起刑事附帶民事請求損害賠償事件（105 年度交附民字第205 號）經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民 國106 年8 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬捌仟柒佰零陸元，及均自民 國一○五年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹拾捌萬玖仟伍佰陸拾玖元 為被告供擔保後得為假執行。但被告如各以新臺幣伍拾陸萬捌仟 柒佰零陸元為原告預供擔保後，得各免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應連 帶給付其新臺幣（下同）2,379,337 元，及自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，嗣於民國106 年7 月20日行言詞辯論 時，變更聲明請求被告應連帶給付其1,848,612 元（法定遲 延利息不變）。經核原告所為訴之變更，屬聲明之減縮，與 前開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠、其於104 年12月1 日凌晨1 時10分許，於雲林縣○○鄉○ ○村○○○路○○○ 號附近，騎乘車牌號碼000-000 號機車 沿外東環路由北往南方向直行於機車專用道上，因被告德 瑋汽車貨運有限公司（下稱德瑋公司）僱用之司機即被告 彭馨德將所駕駛之車牌號碼000-00營業用曳引車（下稱系 爭曳引車）停放在劃有紅線禁止停車之路上，且未放置警 告後方來車之標示燈，因天色昏暗，光線照明不足，導致 原告閃避不及而撞擊系爭曳引車後側輪胎，造成原告之機 車受損，原告並受有左肩近端肱骨閉鎖性骨折、右膝後十 字韌帶斷裂、右膝後外側韌帶斷裂、右膝內側半月軟骨部 分切除、右膝髕骨骨折等傷害（下稱系爭車禍）。原告因 受傷治療共計支出醫藥費121,936 元、膝關節支架等材料 費14,676元，機車毀壞損失5,000 元。又原告有9 個月無 法工作，受有工作收入損失603,000 元，應專人看護82日 ，每日以2,000 元計算，共計支出看護費164,000 元。另 原告從長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院（下稱雲林長 庚醫院）轉診到長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下 稱高雄長庚醫院），及從住處搭計程車到高雄長庚醫院、 建佑醫院、霖園醫院、鳳山醫院，共計支出交通費79,650 元，原告同意只請求交通費40,000元。此外，原告因受有 前述傷害，身心痛苦不堪，常因回想到系爭車禍發生時之 狀況而失眠、焦慮、頭痛、緊張、頭暈，需求助於精神科 ，故請求精神慰撫金90萬元。為此，依據侵權行為之法律 關係，請求被告負連帶賠償責任，並聲明：被告應連帶給 付原告1,848,612 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。 ㈡、對被告抗辯所為之陳述： ⒈被告彭馨德將系爭曳引車停放在劃設紅線之禁止臨時停車 區域，被告彭馨德雖將該車緊鄰路邊停放，但仍佔據整個 機車慢車道，並稍微佔用外側車道，明顯妨礙交通。且當 時為凌晨1 時10分許，天色昏暗，該路段光線照明不足， 被告彭馨德隨意擺放一個三角錐在系爭曳引車的左車尾旁 ，未搭配任何燈光、警示和指揮，客觀不足以達成警示後 方來車之效果，被告彭馨德顯有重大過失。原告有絕對之 路權，被告彭馨德已經侵害到原告之路權，且危害到用路 人之生命財產安全，原告並未酒後騎車，亦未違規，交通 部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會（下稱嘉雲區車輛 行車事故鑑定會）鑑定意見認為原告同為肇事原因，不合 理且不公平。 ⒉原告於刑事案件審理時，從未與被告彭馨德達成和解，且 須被告彭馨德實際上有給付原告賠償金額，才可從本件賠 償金額中扣除，但被告彭馨德從未給付原告任何款項。 ⒊原告韌帶斷裂2 條，且半月軟骨切除，此部分傷害無法恢 復，且造成韌帶及半月軟骨提早退化，並已影響原告之工 作，原告請求精神慰撫金90萬元，應屬合理。 二、被告則辯以：對原告請求醫藥費121,936 元、膝關節支架等 材料費14,676元，機車毀壞損失5,000 元、工作收入損失60 3,000 元，看護費164,000 元、交通費40,000元，均不爭執 ，但原告請求精神慰撫金90萬元過高，應酌減至15萬元。且 依嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見，認為原告於夜間行 車疏未注意車前狀況，同為肇事原因，是原告就系爭車禍之 發生與有過失，被告認為原告與被告彭馨德間之過失比例應 各為二分之一。又原告已領取強制汽車責任保險金85,600元 ，且原告與被告彭馨德於刑事案件中成立和解，同意由被告 彭馨德給付50萬元（含強制險10萬元）予原告，原告既同意 被告彭馨德以50萬元成立和解，應係同意自民事損害賠償中 予以扣除，是被告應給付原告之金額自應扣除50萬元等語， 並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實及本件之爭點： ㈠、兩造不爭執之事實： ⒈對本院105 年度交易字第371 號刑事簡易判決所認定之事 實經過不爭執。 ⒉系爭車禍發生時，被告彭馨德為被告德瑋公司之受僱人， 當時是在執行職務。 ⒊對原告請求醫藥費121,936 元、機車毀壞損失5,000 元、 工作收入損失603,000 元、看護費164,000 元、交通費 40,000 元、膝關節支架等材料費14,676元，均不爭執。 ⒋原告已經領取強制汽車責任保險金85,600元。 ⒌兩造對原告及被告彭馨德陳述有關學歷、職業、收入及家 庭狀況等不爭執。 ⒍被告彭馨德自臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院） 106 年度交上易字第171 號刑事判決確定之日起至今，並 未給付原告任何賠償金額。 ㈡、本件之爭點： ⒈被告彭馨德就系爭車禍之發生，是否有過失？原告是否與 有過失？原告與被告彭馨德之過失比例為何？ ⒉原告得請求之精神慰撫金數額為何？ 四、得心證之理由： ㈠、查兩造對本院105 年度交易字第371 號刑事判決事實欄所 載之交通事故均互不爭執，並有高雄長庚醫院診斷證明書 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及 現場照片在卷可證（見刑事警卷第18-22 、26-30 頁，本 院卷第257-265 、323-325 頁）。且被告彭馨德因過失傷 害案件，被判處有期徒刑4 月確定，業經本院依職權調取 本院105 年度交易字第371 號及臺南高分院106 年度交上 易字第171 號刑事卷核閱屬實，並有上開刑事判決在卷足 稽（見本院卷第13-17 、291-295 頁），因此本院認為原 告主張其與被告彭馨德發生系爭車禍，造成原告受有前述 傷害之事實，可信為真正。 ㈡、被告彭馨德是否有過失？原告是否與有過失？原告與被告 彭馨德之過失比例？ ⒈按設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；汽車 發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處。該故 障車輛在未移置前或移置後均應豎立車輛故障標誌。該標 誌在行車時速40公里之路段，應豎立於車身後方5 公尺至 30公尺之路面上，在行車時速逾40公里之路段，應豎立於 車身後方30公尺至100 公尺之路面上，交通擁擠之路段， 應懸掛於車身之後部。車前適當位置得視需要設置，車輛 駛離現場時，應即拆除，道路交通安全規則第111 條第1 項第3 款、第112 條第1 項第12款分別定有明文。查被告 彭馨德於警詢時陳稱：我於104 年12月1 日下午16時許行 車至事故處發現車輛故障就停車於事故處路旁，當時我有 擺放三角錐，但沒有放置警示燈等語（見刑事警卷第11頁 ），參照道路交通事故現場圖及現場照片所示（見刑事警 卷第20、27頁），被告彭馨德停放系爭曳引車的地方為劃 設紅線之禁止臨時停車區域，被告彭馨德雖將系爭曳引車 緊鄰路邊停放，但仍佔據整個機車慢車道，並稍微佔用外 側車道，明顯妨礙交通。被告彭馨德從事曳引車之駕駛工 作已有多年經驗，應瞭解聯結車、曳引車任意違規停放所 造成之危險，卻在未尋求適當救援或報警處理之情況下， 逕行將系爭曳引車留置現場，顯然有應注意、能注意而未 注意之情事。又被告彭馨德雖有擺放一個三角錐在系爭曳 引車後面，但據原告於警詢時陳稱：距離對方約2-3 公尺 才看到對方的車子，我立即向左閃，但還是發生碰撞，對 方有擺放一個三角錐在其左後車尾尾端等語（見刑事警卷 第15頁），又依道路交通事故調查報告表㈠所載（見刑事 警卷第21頁），系爭車禍發生處所之速限為時速50公里， 依照交通安全規則第112 條第1 項第12款規定，在行車時 速超過40公里之路段，車輛故障標誌應豎立於車身後方30 公尺至100 公尺之路面上，被告彭馨德將三角錐擺放在系 爭曳引車後面，顯然與上開規定相違，而無法達到警示後 方來車之效果。再者，系爭車禍發生於凌晨1 時許，該道 路兩旁雖有路燈照明，但因當時為夜間，光線不像白天一 樣明亮，僅放置一個三角錐，實不足以達到警示功能。是 被告彭馨德應就系爭車禍之發生，負過失之責任，堪以認 定。 ⒉次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施；所稱汽車，包括機車在 內，道路交通安全規則第94條第3 項、第2 條第1 項第1 款亦有規定。經查，由道路交通事故調查報告表㈠「光線 」欄及現場照片所示（見刑事警卷第21、26、27、29頁） ，發生系爭車禍時間雖係在夜間，但在停放系爭曳引車的 道路兩旁均裝設有路燈，原告所騎乘之機車本身亦有車燈 ，系爭車禍發生現場並非一片漆黑，且系爭曳引車體機龐 大，倘若原告有充分注意車前狀況，應可盡早預見狀況， 採取適當之防範措施，可見原告騎乘機車撞擊因故障靜態 停放之系爭曳引車左後車輛，應係未注意車前狀況所致， 原告應負過失之責，亦屬明確。 ⒊又系爭車禍肇事責任經送請嘉雲區車輛行車事故鑑定會及 交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，認為 ：原告駕駛普通重型機車，夜間未充分注意車前狀況，撞 及因故障於劃設有禁止臨時停車標線處停車之系爭曳引車 ，同為肇事原因；被告彭馨德駕駛系爭曳引車，夜間將故 障之車輛違規停放於劃設有禁止臨時停車標線處，妨礙車 輛通行，且未於故障車輛後方適當位置擺放警示設施，同 為肇事原因（見臺灣雲林地方法院檢察署105 年度偵字第 2994號偵查卷第11-12 頁，本院卷第355 頁）。 ⒋本件刑事案件經本院刑事庭及臺南高分院審理結果，亦認 原告有疏未注意車前狀況之過失，有本院105 年度交易字 第371 號及臺南高分院106 年度交上易字第171 號刑事判 決在卷足憑（見本院卷第13-17 、291-295頁）。 ⒌綜合以上各情，本院認為被告彭馨德將所駕駛發生故障之 系爭曳引車停放在劃設有禁止臨時停車標線處，且未於系 爭曳引車後方適當位置擺放警示設施，以提醒後方來車， 固有過失。但系爭車禍發生時，肇事路段有路燈及原告騎 乘之機車本身有車燈可供照明，原告騎乘機車行經該處， 未注意前方有被告彭馨德停放之系爭曳引車，而由後撞擊 系爭曳引車之左後輪胎，原告亦與有過失。本院斟酌雙方 過失輕重程度，認為原告與被告彭馨德應各負擔二分之一 之過失責任。 ㈢、原告得請求被告彭馨德賠償之項目及金額： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第 1 項、第195 條第1 項前段、第196 條分別定有明文。本 件被告彭馨德應就系爭車禍之發生，負過失責任，已詳述 如前，則原告依據上開規定請求被告彭馨德負損害賠償責 任，即屬有據。茲就原告得請求損害賠償之項目及金額多 寡，及應否准許，分述如下： ⑴醫藥費： 原告主張其因受傷支出醫藥費121,936 部分，業據原告 提出雲林長庚醫院、高雄長庚醫院、高雄市立鳳山醫院 、建佑醫院及霖園醫院之醫療費收據為證（見本院卷第 115 至255-2 、329-332 頁），且為被告明示不爭執， 應予照列。 ⑵機車毀損之損失： 原告主張系爭車禍造成其所有之機車毀損無法修理而報 廢，受有損失5,000 元部分，業據原告提出機車行照及 阿扁機車行出具之估價單為證（見本院卷第109 頁，估 價單放置在牛皮紙袋內），此為被告所不爭執，亦應予 照列。 ⑶工作收入損失： 原告主張其因受傷有9 個月無法工作，每月薪資為65,0 00元，共計受有工作收入損失603,000 元部分，業據原 告提出綜合所得稅之報稅文件為證，且為被告所不爭執 ，原告此部分請求，核屬有據。 ⑷看護費： 原告主張其受傷需專人全日看護82日，每日以2,000 元 計算，請求被告賠償看護費164,000 元部分，為被告所 不爭執，亦應予准許。 ⑸交通費： 原告主張其支出交通費79,650元，惟僅請求交通費40,0 00元部分，業據原告提出澄清湖計程車無線電台、台灣 大車隊及黃金城個人計程車行所出具之收據為證（放置 在牛皮紙袋內），且為被告所不爭執，應予准許。 ⑹膝關節支架等材料費： 原告主張其因受傷須購買膝關節支架、護膝等材料，共 計支出14,676元部分，業據原告提出德林股分有限公司 之零售日報表、明福五金行之免用統一發票收據及東民 輔具醫材有限公司、杏一之統一發票等為憑（放置在牛 皮紙袋內），被告對原告此部分之請求不爭執，應堪信 屬實，是原告此部分請求，亦屬有理。 ⑺精神慰撫金： ①按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資 力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所 謂「相當」，應以實際加害情形與其身體、健康等受 損害是否重大，及被害人之身分、地位與加害人之經 濟情況等關係定之（最高法院47年臺上字第1221號判 例、86年度臺上字第3537號判決意旨參照）。 ②查原告現年40歲，專科畢業，目前在台塑塑膠工業股 份有限公司麥寮廠上班，每月收入65,000元至70,000 元不等，已婚，育有一女；被告彭馨德年近59歲，國 中畢業，之前在被告德瑋公司從事駕駛工作，每月收 入約30,000元，目前無業，離婚，育有一子，名下有 房屋及土地；被告德瑋公司名下有少許存款及汽車7 輛等情，業經原告及被告彭馨德陳明在卷（見本院卷 第106 頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可明（見本院卷第45-76 、287-289 頁） 。 ③又原告因前述傷害，於104 年12月1 日至高雄長庚醫 院就診，同年月2 日住院，同年月3 日接受左肩肱骨 復位內固定手術，同年月9 日出院。之後又於105 年 1 月13日住院，同年月14日施行右膝關節鏡輔助後十 字韌帶使用自費異體韌帶重建，後外側韌帶使用自費 強化型縫合錨釘做韌帶移植重建固定，及內側半月軟 骨部分切除手術，於同年月23日出院，之後仍持續接 受復健治療至106 年1 月20日為止，有高雄長庚醫院 10 4年12月9 日、105 年11月10日、106 年6 月2 日 及106 年7 月13日診斷證明書在卷可按（見本院卷第 25 7、259 、323 、325 頁），其間亦曾至霖園醫院 接受門診換藥治療9 次，到建佑醫院門診治療11次， 復有霖園醫院105 年1 月29日診斷證明書及健佑醫院 10 5年4 月9 日診斷證明書在卷可稽（見本院卷第26 7 、269 頁））。 ④本院審酌原告與被告彭馨德之學歷、社會地位、經濟 狀況、實際加害情形、原告之受傷程度、所受精神上 痛苦及目前身體復原狀況等情狀，認為原告請求精神 慰撫金以36萬元為適當，逾此金額之請求，則屬過高 ，不應准許。 ⑼合計，原告因系爭車禍所受之損害金額為1,308,612 元 （計算式：醫藥費121,936 元＋機車毀損之損失5,000 元＋工作收入損失603,000 元＋看護費164,000 元＋交 通費40,000元＋膝關節支架等材料費14,676元＋精神慰 撫金36萬元＝1,308,612元）。 ⒉第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法217 條第1 項復有明文，此項 規定之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756 號判例意旨參照）。查原告就系爭車禍之發生亦與有過失 ，已如上述，而有過失相抵規定之適用。本件經審酌前述 情節既認應由原告與被告彭馨德各負擔二分之一之過失責 任，自應依此比例減輕被告彭馨德應負之賠償金額。依此 過失比例計算後，原告得請求被告彭馨賠償之金額為654, 306 元（計算式：1,308,612 ×1/ 2＝654,306 ）。 ⒊復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。則本件在計算被 告彭馨德應給付之損害賠償數額時，應將原告已受領之強 制汽車責任保險給付予以扣除。原告主張其已領取汽車強 制責任保險金85,600元，有原告提出之匯款證明可按（見 本院卷第111 頁），復為被告所不爭執，此金額應自原告 原得請求賠償之金額中予以扣除，經扣除後，原告得請求 之損害賠償金額為568,706 元（計算式：654,306 －85,6 00＝568,706 ）。 ㈣、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段 定有明文。法律上所謂僱用主必須注意之趣旨，係預防受 僱人執行業務發生危害之意，故注意範圍，除受僱人之技 術是否純熟而外，尚須就其人之性格是否謹慎精細亦加注 意，蓋性格狂放或粗疏之人執此業務，易生危害乃意中之 事。又同條文但書固規定選任受僱人及監督其職務之執行 ，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負損害賠償責任，惟主張此僱用人免責規定 者，即應就此負舉證之責任（最高法院20年上字第568 號 、19年上字第3025號判例意旨參照）。查被告彭馨德為被 告德瑋公司之受僱人，系爭車禍發生時是在執行職務中， 被告彭馨德即屬民法第188 條第1 項所稱之受僱人，故原 告主張依民法第188 條第1 項之規定，被告德瑋公司與被 告彭馨德就系爭車禍之發生應負連帶賠償責任，核屬有據 。 ㈤、按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全 部履行前，全體債務人仍負連帶責任；因連帶債務中之一 人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者「 他債務亦同免其責任，民法第273 條、第274 條分別定有 明文。經查，臺南高分院106 年度交上易字第171 號刑事 判決主文雖諭知被告彭馨德應於該判決確定後6 個月，給 付50萬元（包括強制險10萬元）予原告，若日後法院民事 確定判決被告彭馨德應賠償之總額低於50萬元，被告彭馨 德不得請求退還，若高於總額50萬元，被告彭馨德應再補 足。惟因被告彭馨德於上開刑事判決確定之日起至本件訴 訟言詞辯論終結為止，並未給付原告任何賠償金，原告僅 領得強制汽車責任保險金85,600元，為兩造所不爭執（見 本院卷第350 頁），則依上開說明，被告應賠償原告之金 額自僅得扣除原告已領取之強制汽車責任保險金85,600元 而已，被告抗辯其等應賠償原告之金額應扣除50萬元，容 有誤會。 ㈥、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、 第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告 請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，而本件刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本均於105 年10月20日日送達於被 告彭馨德、德瑋公司（見附民卷第15、16頁，本院卷第30 6 頁），則原告請求均自105 年10月21日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之遲延利息，並未逾上開規定之 範圍，亦無不合，應予准許。 五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付 其568,706 元，及均自105 年10月21日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。原 告超過上開金額之請求，為無理由，應予駁回。 六、原告及被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行 ，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之。原告其餘假執行之聲請，均因訴之駁回而失所附麗 ，應予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 中 華 民 國 106 年 8 月 22 日 民事第三庭 法 官 蔡碧蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 22 日 書記官 林惠鳳