臺灣雲林地方法院民事判決 106年度訴字第470號
原 告 龍億昌砂石股份有限公司
法定
代理人 楊進松
訴訟代理人 楊志凱
被 告 駿翔砂石有限公司
法定代理人 高江元
陳品宏
林洺璋
賴雅祺
上列
當事人間請求返還貨款事件，本院於民國106年10月25日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬玖仟捌佰肆拾元，及自民國一
○六年八月十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟玖佰陸拾玖元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，
公司法第24條定有明文，而經中央
主管機關撤銷或廢止登記
之公司依公司法第26條之1
準用上開規定。次按，公司之清
算，以董事為
清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選
清算人時，不在此限，公司法第322 條第1 項有明文規定。
被告於民國106 年5 月23日經本院以106 年度司字第3 號
裁
定解散，有本院106 年度司字第3 號民事裁定1 份在卷
可稽
，而被告公司章程未規定清算人之產生方式，亦未經股東決
議選任清算人，
揆諸首揭說明，自應由全體董事即高江元、
陳品宏、林洺璋、賴雅祺四人為清算人，是原告列高江元、
陳品宏、林洺璋、賴雅祺為被告之法定代理人，於法並無不
合，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告因向被告購買砂石，於105 年12月22日匯款
新臺幣（下同）200 萬元予被告，
惟被告
迄今僅給付原告價
值690,160 元之砂石，尚有1,309,840 元之砂石未給付原告
，因被告於106 年2 月間向原告表示無法再繼續給付砂石，
願返還原告前已受領之砂石貨款1,309,840 元，惟被告迄今
尚未返還。為此，提起
本件訴訟，請求被告給付原告如聲明
所示金額及法定
遲延利息等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告法定代理人陳品宏則陳稱：因為被告公司之前的負責人
是高江元，董事們對於公司營運狀況不清楚，才會對
支付命
令提出
異議，如果法院查明屬實，則被告就沒有異議等語。
三、
兩造不爭執之事實：
㈠原告因向被告購買砂石，於105 年12月22日匯款200 萬元予
被告。
㈡被告迄今僅交付原告690,160 元之砂石，尚有1,309,840 元
之砂石未給付。
四、得
心證之理由：
本件之爭點在於原告請求被告返還貨款，有無理由？
經查：
㈠原告主張其因向被告購買砂石，於105 年12月22日匯款200
萬元予被告，惟被告僅交付原告價值690,160 元之砂石，尚
有1,309,840 元之砂石未給付原告，而被告於106 年2 月間
向原告表示無法再繼續給付砂石，願返還原告前已受領之砂
石貨款1,309,840 元等語，
業據原告提出國內匯款申請書1
紙、請款單3 紙為證，並為被告所不爭執，自
堪信為真正。
而被告因無法繼續給付砂石予原告，而同意返還原告已受領
之貨款1,309,840 元，顯見兩造已有解除原先所訂砂石
買賣
契約之
合意。
㈡按契約解除，雙方互負
回復原狀之義務，
民法第259 條定有
明文。次按，契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務
，除
法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定，由
他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，
當然應附加自受領時起之利息償還之，民法第259 條第1 項
第1 、2 款規定甚明。兩造既已合意解除砂石買賣契約，則
被告依法自應將已受領而未交付砂石之貨款餘額1,309,840
元返還原告，惟被告迄今尚未返還，則原告依上開規定，請
求被告返還1,309,840 元，自屬有據。
㈢按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1
項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告返還貨
款，並未定有給付之期限，是原告請求自支付命令送達
翌日
即106 年8 月13日（註：本件支付命令於106 年8 月2 日寄
存送達於被告，於106 年8 月12日發生送達效力）起至清償
日止，
按年息百分之五計算之遲延利息部分，於法並無不合
，應予准許。
㈣從而，原告請求被告返還貨款1,309,840 元，及自106 年8
月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 冷明珍
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 王淑美