裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　107年度事聲字第8號 異　議　人 即　債權人　李孟純 相　對　人 即　債務人　鎧岑工程有限公司 法定代理人　許怡雯 上列當事人間聲請核發支付命令事件，聲明異議人對民國107 年 7 月19日本院司法事務官所為107 年度司促字第3801號處分聲明 異議，本院裁定如下： 主 文 原處分廢棄，發回本院司法事務官另為適法之處分。 理 由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之（民事訴訟法第240 條 之4 第1 項前段、第2 項）。經查，本件異議人於民國107 年7 月30日收受本院司法事務官對其所為駁回支付命令聲請 （案號：本院107 年度司促字第3801號）處分後，隨即於翌 （31）日具狀向本院司法事務官提出異議之聲明等情，此有 送達證書（見原案卷第26頁）及聲明異議狀（見本案卷）在 卷可稽。而本院司法事務官認其異議為無理由，乃將之移送 前來，核符上開規定，合先敘明。 二、原處分意旨略以：民事訴訟法第511 條第2 項規定，債權人 之請求，應釋明之。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院 得依同法第513 條第1 項規定，駁回債權人之聲請（第511 條修正理由參照）。聲請人（即本件異議人）聲請對相對人 發支付命令，因聲請人未提出本件債權釋明文件，經本院於 107 年7 月3 日通知聲請人於5 日內補正，惟聲請人於同年 、月5 及6 日具狀陳稱與相對人僅口頭契約，並提出錄音譯 文、相對人公司之大小印章、相對人與西螺鎮公所勞務採購 契約書、相對人開立與林務局南投林區管理處之發票等件為 債權之證明，惟就上開資料，本院難認兩造有債權債務關係 存在，揆諸上開說明，其聲請難認合法，應予駁回。 三、本件異議意旨略以：鎧岑工程有限公司負責人許怡雯與伊合 夥承包工程乙節，要有錄音資料可證，且伊持有許怡雯所簽 發之本票1 張，該紙本票亦經法院裁定准予強制執行，伊也 對相對人鎧岑工程有限公司向法院聲請假扣押裁定經准許在 案，許怡雯仍拒不依約給付款項，因此再提出本件支付命令 之聲請，原裁定以伊未提出債權債務關係證據為由，駁回伊 支付命令之聲請，顯有不當，爰提出本件異議，請求廢棄原 裁定等語；並提出本院於107 年7 月10日核發之雲院忠107 司執丙字第12732 號債權憑證、本院民事執行處107 年7 月 10日雲院忠107 司執丙字第12732 號函及本票（發票人：許 怡雯、陳崑榮，面額：新台幣30萬元，發票日：106 年3 月 20日，票號：231627）、本院107 年度全事聲字第5 號民事 裁定、本院107 年7 月25日雲院忠107 執全字第75號執行命 令（均影本）等件為證。 四、次按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。債權人之請 求，應釋明之（民事訴訟法第511 條第1 項第3 款前段、第 2 項）。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為 真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此 限（同法第284 條）。且稱釋明者，僅係法院就某項事實之 存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當 事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張 為真實者，尚有不同。另按支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無 理由者，法院應以裁定駁回之（同法第513 條第1 項前段） 。是以，支付命令之聲請若不合法，或其請求徵諸支付命令 聲請之意旨自體在法律上無理由者（例如請求於法律上不存 在時或請求之期限未到時），始得駁回支付命令之聲請【民 事訴訟法第513 條立法理由參照】。經查： ㈠原處分駁回異議人之本件支付命令聲請，無非係以異議人所 提出之錄音譯文、相對人公司大小印章、相對人與雲林縣西 螺鎮公所簽立之勞務採購契約書、相對人所開立予林務局南 投林區管理處之統一發票等文件，難以釋明兩造間有債權債 務關係存在云云為由。惟本件異議人向本院提出本件支付命 令聲請時，固表明：「當初是用許怡雯擔任負責人之公司（ 即本件相對人）去標工程，押標金及營運資金都是伊所支出 ，完工後所得款項扣除本金後，由伊與許怡雯平分，第一次 林務局領的工程款有分到，之後的工程款都騙伊沒領，但伊 到林務局及西螺鎮公所問，工程款都有下來，但都被許怡雯 領走，後來伊向許怡雯提議將相對人公司的存簿、提款卡及 公司大小章交由伊保管，結果許怡雯自己又跑去領支票，伊 也不知道正確的金額，當初因信任許怡雯沒有打正式的合作 合約，但伊有錄音可當證據。林務局的押標金有拿回來，西 螺鎮公所的押標金還沒有領，合約到元月底到期，這是106 年度用相對人之名義去標的工程」云云。但異議人據以對相 對人為本件請求之「法律關係」為何？異議人似未依上開規 定具體表明；詎原處分竟以異議人所提出之錄音譯文、 相對人公司大小印章、相對人與西螺鎮公所簽立之勞務採購 契約書、相對人開立予林務局南投林區管理處之發票等文件 ，難認兩造有「債權債務關係」之存在為由，而駁回本件異 議人之支付命令聲請，則原處分駁回異議人之上開支付命令 聲請，究係因異議人就其請求之原因事實未為釋明，或釋明 不足，而有不合法之情事存在？抑或係因其請求徵諸支付命 令聲請之意旨自體，在法律上顯無理由情事存在？原處分未 具體說理，即逕將異議人之本件聲請駁回，已有未洽。 ㈡其次，本件異議人既未具體表明其據以對相對人為本件請求 之「法律關係」為何？則原處分又如何判定異議人所提出之 錄音譯文、相對人公司大小印章、相對人與西螺鎮公所簽立 之勞務採購契約書、相對人開立予林務局南投林區管理處之 發票等文件，要不足釋明兩造間有「債權債務關係」之存在 ？原處分未具體說理逕將異議人之本件聲請駁回，亦有理由 不備之違法。 ㈢又本件異議人究係與相對人鎧岑工程有限公司？抑或與許怡 雯個人？成立合作（或合夥）契約對外承攬工程營利，依異 議人提出之聲請狀所載內容觀之，亦屬不明；且異議人其所 合作（合夥）對象為何人？亦足以影響本件聲請有無理由之 判斷，原處分未查明，遽以異議人所為之本件聲請要屬不合 法而駁回之，亦有未洽。 ㈣綜上，原處分未審酌上開各情，遽以本件支付命令之聲請要 為不合法，而予以駁回，即有違誤，聲明異議人提出本件異 議，要屬有理，爰由本院予以廢棄，發回本院司法事務官另 為妥適之處理。 五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 28 日 民事第二庭 法 官 蔣得忠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,000 元。 中 華 民 國 107 年 8 月 29 日 書記官 林巧玲