裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　107年度消債清字第2號 聲　請　人 即　債務人　蔡明峯 代　理　人　詹忠霖律師（法扶律師） 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 債務人蔡明峯自中華民國一○七年八月十五日下午四時起開始清 算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務 清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債 務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前， 應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、 居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之 調解，消債條例條例第3 條、第151 條第1 項分別定有明文 。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力；又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1 項、第 16條第1 項前段分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負 無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）31,775,118 元，於消債條例施行後，聲請人前曾於民國107 年2 月26日 以書面向鈞院聲請債務清理調解，業經鈞院107 年度司消債 調字第12號調解事件受理在案，嗣因調解不成立而終結。而 聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之 虞，復聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向 本院聲請清算等語。 三、經查： ㈠聲請人因對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優 先權債務金額合計28,712,831元（含本金、利息、違約金） ，於消債條例施行後，聲請人前曾於107 年2 月26日以書面 向本院聲請債務清理調解，業經本院107 年度司消債調字第 12號調解事件受理在案，嗣因調解不成立而終結等情，有調 解聲請狀、本院民事事件調解不成立證明書、財團法人金融 聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊、當事 人綜合信用報告、各債權人民事陳報狀暨債權金額計算書、 本院104 年度司票字第512 號裁定等件在卷可憑（調字卷第 2 至3 、56頁、本院卷第15至16、62、63至64、67至68、91 至93、110 、125 至126 、138 至140 頁），堪信為真實。 而聲請人於107 年4 月16日調解不成立後，已於107 年4 月 26日具狀向本院聲請清算（本院卷第3 頁），本院自應綜合 聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，評估 、判斷聲請人依其客觀清償能力是否對已屆清償期之債務有 「不能清償債務或有不能清償之虞」，合先敘明。 ㈡按消債條例第2 條第1 、2 項及消債條例施行細則第3 條第 2 項，本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事 平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人 為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視 為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之 營業額定之。本件聲請人主張未從事營業活動，目前任職於 瑞原環保有限公司從事家電回收，有聲請人104 至105 年度 綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心 前置協商專用債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料表、 收入切結書、員工在職證明書可參（本院卷第15至16、18至 19、20、21、22頁），足認本件聲請人係5 年內未從事營業 活動之自然人，洵屬消債條例第2 條所規定之消費者，而為 本條例適用對象。又聲請人目前任職於瑞原環保有限公司， 每月收入約22,000元，既有聲請人提出收入切結書、員工在 職證明書、勞工保險被保險人投保資料表存卷為佐（本院卷 第20、21、22頁），堪信聲請人每月有賺取22,000元之工作 所得能力，是本院自將以22,000元作為認定聲請人客觀清償 能力之基準。 ㈢聲請人陳報其每月生活必要支出為：膳食費6,000 元、交通 油資費2,000 元、勞保費462 元、健保費310 元、手機費59 8 元、水電費1,000 元、二名子女扶養費各3,500 元等語， 並提出中華電信繳費證明單、中央健康保險署保險對象加保 紀錄明細表、台灣自來水公司繳費證明、電費帳務管理系統 欠費查詢、勞動部勞工保險局106 年度繳（計）費證明、衛 生福利部中央健康保險署繳費證明等件以為憑據（本院卷第 23、24至25、26至27、94、95頁）。惟聲請人既已負擔清償 債務之責，理應樽節支出、縮衣節食、經營簡約樸實生活， 於有限收入情形下剔除不必要之消費項目及金額，以增加己 身之償債能力，從而本院自宜審酌聲請人所陳報之每月個人 生活支出是否確屬合理、必要。準此，本院認本件聲請人所 陳報之膳食費、交通油資費之金額已逾合理範圍，顯非必要 ，應予以酌減，是以膳食費應酌減至5,500 元，交通油資費 應酌減至1,000 元。至於聲請人所陳報之其他個人生活必要 支出，洵屬合理、必要，自應予以准列。又聲請人主張二名 子女扶養費用各3,500 元，查聲請人之二名子女分別為89年 及00年生，均為未成年人，於104 年度、105 年度所得均為 0 元，而聲請人二名子女名下存摺現金各為6,499 元、12,0 10元，有聲請人子女之戶籍謄本、104 年度、105 年度所得 稅各類所得資料清單、中華郵政存簿儲金簿可稽（本院卷第 8 、96、97、98至99、100 至101 、104 、105 頁），堪認 有扶養之必要，聲請人與其配偶各分擔2 分之1 ，聲請人主 張二名子女之扶養費每月各3,500 元部分，尚屬合理，自應 准列。綜上，經本院個案具體認定後，本件聲請人平均每月 必要生活支出及扶養費用應為15,870元（計算式：5,500 元 ＋1,000 元＋462 元＋310 元＋598 元＋1,000 元＋7,000 元＝15,870元）。 ㈣承上所述，聲請人每月所得為22,000元，每月必要支出為15 ,870元。每月所得扣除每月必要支出，聲請人每月約有6,13 0 元可供清償債務之用（計算式：22,000元－15,870元＝6, 130 元）。而觀諸聲請人名下財產有存摺現金66元，及保單 解約金合計約406,920 元之保單4 筆，【計算式：84,595元 ＋180,471 元＋76,080元＋65,774元＝406,920 元】，除此 之外，已無他項財產，有聲請人彰化銀行存摺內頁、全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、遠雄人壽保險資料表、富邦人壽 保險資料表附卷可憑（本院卷第17、102 至103 、107 、13 4 頁），聲請人上開已發生之本金、利息、違約金債務總額 為28,712,831元，負債總額減去現金之資產總額餘28,305,8 45元（計算式：28,712,000－00－000,920 ＝28,305,845元 ），如聲請人依其客觀清償能力，每月清償6,130 元，需38 4 年以上始能將債務全數清償完畢【計算式：28,305,845÷ 6,130 元÷12月＝384.8 年，小數點一位以下四捨五入】， 倘若加計每月新增利息、違約金等負擔，清償期限勢必更長 。故經本院審酌聲請人之債務、財產、勞力、收入及必要生 活費用支出等情況，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務 有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，自應有依消 債條例所定清算程序，清理其債務之必要。 四、本件聲請人有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形， 業如上述，此外本件聲請人亦無消債條例第6 條第3 項、第 8 條或第82條第2 項所定法院得駁回聲請人清算聲請之事由 存在。從而，聲請人聲請清算，應屬有據，爰裁定如主文第 1 項所示。又本件聲請人業經裁定開始清算程序，爰並裁定 命司法事務官進行本件清算程序。 中 華 民 國 107 年 8 月 15 日 民事第三庭 法 官 王靜慧 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 107 年 8 月 15 日 書記官 洪明煥