裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　107年度聲更一字第2號 聲　請　人　李泰衡 上列聲請人與相對人洪清標、吳秋霞、聯豐食品有限公司間請求 返還借款等事件，聲請人對本院於民國107 年5 月17日裁定駁回 其返還溢繳裁判費之聲請提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院廢 棄發回，本院裁定如下： 主 文 聲請人所繳第一審裁判費准予退還新臺幣貳拾伍萬捌仟肆佰伍拾 陸元。 其餘聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人洪清標先前陸續向聲請人借用新臺幣 （下同）2,937 萬元，聲請人已將款項陸續匯至相對人吳秋 霞帳戶內合計1,587 萬元，其餘1,350 萬元則陸續匯至相對 人聯豐食品有限公司（下稱聯豐公司）帳戶內。嗣相對人洪 清標拒不返還向聲請人所借前開款項，聲請人乃一併對相對 人洪清標、吳秋霞、聯豐公司提起訴訟，先位之訴依消費借 貸之法律關係請求相對人洪清標返還2,937 萬元，備位之訴 依不當得利之法律關係請求相對人吳秋霞返還1,587 萬元、 請求相對人聯豐公司返還1,350 萬元。聲請人依本院106 年 度補字第123 號裁定補繳第一審裁判費270,456 元，嗣該事 件經分案後承審法官認為本件兩造間之訴訟標的價額應合併 計算並須徵第一審裁判費528,912 元，扣除前已繳納之270, 456 元，猶不足258,456 元，乃於民國106 年8 月2 日以10 6 年度重訴字第52號民事裁定命聲請人補繳不足之裁判費， 聲請人亦如數補繳完畢。惟依最高法院94年度臺上字第1078 號裁定見解，聲請人就本件主觀預備訴訟，有實質上、經濟 上之同一性，訴訟標的價額應以高者定之，不生備位訴訟部 分未繳裁判費而有訴不合法之問題，本院裁定命聲請人補繳 裁判費258,456 元顯屬錯誤。為此，依據民事訴訟法第77條 之26第1 項規定，請求返還溢繳之裁判費258,456 元，及自 106 年8 月7 日繳納之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數 項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競 合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定 之，民事訴訟法第77條之1 第2 項、第77條之2 第1 項分別 定有明文。又民事訴訟法第77條之2 第1 項之規定，固為關 於訴之客觀預備合併時訴訟標的價額核定之規定，但於訴之 主觀預備合併情形者，亦得類推適用（最高法院94年度台上 字第1078號民事判決意旨參照）。次按訴訟費用如有溢收情 事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；前項聲請， 至遲應於裁判確定或事件終結後3 個月內為之，民事訴訟法 第77條之26亦有明定。所稱溢收，係指訴訟費用之部分因誤 會或其他原因而有溢收情事者而言，例如法院對訴訟標的價 額之計算有誤而導致溢收裁判費，或當事人因誤少為多而溢 繳（臺灣高等法院98年度聲字第201 號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠、聲請人對相對人洪清標、吳秋霞、聯豐公司提起本件訴訟 ，先位之訴依消費借貸之法律關係，請求相對人洪清標返 還借款2,937 萬元及法定遲延利息，因上開款項中之1,58 7 萬元係交給相對人吳秋霞，其餘1,350 萬元則交給相對 人聯豐公司，因此備位之訴依不當得利之法律關係，請求 相對人吳秋霞應給付1,587 萬元及法定遲延利息；相對人 聯豐公司應給付1,350 萬元及法定遲延利息等情，有本院 106 年度重訴字第52號民事判決在卷可證。足見，本件聲 請人之前開主張係主觀之預備合併，其訴訟標的價額之核 定，得類推適用客觀訴之合併之規定，應依其中價額最高 者定之，即應以2,937 萬元作為本件訴訟標的之價額，應 徵第一審裁判費270,456 元，聲請人於本院總共繳納裁判 費528,912 元，有本院自行收納款項收據在卷足憑，則聲 請人有溢繳第一審裁判費258,456 元之情事，應堪認定。 ㈡、又本件先位之訴於106 年9 月29日判決駁回聲請人之請求 ，聲請人未提起上訴，該部分於106 年11月14日確定，備 位之訴於106 年12月5 日駁回聲請人之請求，聲請人提起 上訴，目前於最高法院審理中，尚未確定。是聲請人於10 7 年3 月19日提起本件聲請，尚未逾期，則其依據民事訴 訟法第77條之26第1 項之規定，聲請返還其於第一審所溢 繳之裁判費258,456 元，為有理由，應予准許。 ㈢、聲請人另請求給付自其於106 年8 月7 日繳納裁判費258, 456 元之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息部分，查民事訴訟法第77條之26規定係於92年2 月7 日新增之條文，該條僅規定訴訟費用如有溢收情事者，法 院應依聲請並得依職權裁定返還之，並未規定法院返還時 應加計按法定利率計算之利息。且該條於98年1 月21日新 增第3 項「裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或其他類 此情形而繳納者，得於繳費之日起五年內聲請返還，法院 並得依職權以裁定返還之」規定時，其立法理由為：「因 當事人係信賴法院文書之記載，方為相關之訴訟行為並繳 納裁判費，法院收受上開裁判費後若不返還，顯非合理， 為保障當事人之權益，爰參酌規費法第十八條一項規定， 增訂第三項」。而規費法第18條第1 項係規定「繳費義務 人有溢繳或誤繳規費之情事者，得於繳費之日起五年內， 提出具體證明，向徵收機關申請退還。」同條第2 項才規 定「前項退費，應自繳費義務人繳納之日起，至徵收機關 核准退費之日止，按退費額，依繳費之日郵政儲金匯業局 之一年期定期存款利率，按日加計利息，一併退還。」可 見民事訴訟法第77條之26於增訂時，立法者是有意不參酌 規費法第18條第2 項增設溢繳訴訟費用之人得聲請法院加 給法定遲延利息之規定。此外，規費法第2 條第2 項亦規 定「法院徵收規費有特別規定者，不適用本法之規定」， 是依民事訴訟法第77條之26第1 項規定聲請法院返還溢繳 之裁判費，並不得請求加給按法定利率計算之利息，聲請 人此部分之聲請，於法無據，應予駁回。 四、從而，聲請人聲請退還其於第一審溢繳之裁判費258,456 元 部分，為有理由，超過上開範圍之聲請，則無理由，應予駁 回，爰裁定如主文所示。 中 華 民 國 107 年 11 月 9 日 民事第二庭 法 官 蔡碧蓉 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,000 元。 中 華 民 國 107 年 11 月 9 日 書記官 林惠鳳