臺灣雲林地方法院民事判決 107年度訴字第275號
原 告 昱峯機械工程有限公司
法定
代理人 朱莊美麗
訴訟代理人 朱文福
被 告 王剛
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年10月1 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及㈠新臺幣伍拾萬元部分
自民國一○六年九月三十日起，㈡新臺幣柒拾萬元部分自民國一
○六年十月一日起，均至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。
本件依原告所提出
兩造簽立之買賣合約
書附註第2 點已明定「如有任何帳款問題雙方同意以雲林地
方法院為仲裁」等文字，然本院並
非仲裁機構，亦無進行仲
裁之相關業務或規定、規則，且據原告到庭陳稱：因為對於
法律用辭比較不懂，該合約書所寫「仲裁」之意思是指由法
院來判決等語（見
本案卷第62頁），可知兩造於
上開約款中
所謂「仲裁」文字之真意
乃係指由本院「
裁判」之意，是兩
造既已合意定第一審管轄為本院，本院自有
管轄權。
二、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106 年7 月2 日向原告購買二手之中
古水刀機及其附件等貨品，價金合計新臺幣（下同）1,200,
000 元，原告已交付被告該貨物，並約定被告應於同年月31
日、同年9 月30日分別給付原告500,000元、700,000元，
惟
被告
迄今仍未給付貨款。爰依
買賣契約之
法律關係提起本件
訴訟，請求被告給付貨款等語，
並聲明求為判決：㈠被告應
給付原告1,200,000 元及自106 年9 月30日起至清償日止，
按年息5％計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之買賣合約書1 紙
、
本票2 紙（票號CH234228、CH234226）、中古水刀機照片
2 張、經濟部105 年4 月14日經授中字第10533404650號函1
份（均影本）等為證（見本案卷第13至25頁），而被告對於
原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第28
0 條第3 項、第1 項規定，視同
自認，
堪信原告之主張為真
實。
㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，
民法第367 條定有明文；又按給付有確定期限者，
債務人
自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5 ％，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203
條亦定有明文。本件兩造所訂立之買賣契約既已約定被告應
於106 年7 月31日交付500,000 元及於同年9 月30日交付70
0,000 元，其給付有確定期限。從而，原告依據買賣契約之
法律關係，請求被告給付1,200,000 元，及㈠500,000 元部
分自106 年9 月30日起；㈡700,000 元部分自106 年10月1
日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，
應予准許。至於逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
民事第二庭 法 官 廖國勝
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
書記官 洪明煥