裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第440號 原　　　告　王淑乙即長具土木包工業 訴訟代理人　張嘉麟　律師 被　　　告　廷耐有限公司 法定代理人　高昇村 訴訟代理人　劉建利 上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於民國107 年11月13 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告方面： ㈠聲明： ⒈確認本院107 年度司促字第3522號支付命令所載被告對伊 之新台幣（下同）577,200 元工程款債權及其利息債權不 存在。 ⒉本院107 年度司執字第25941 號強制執行事件，對其所為 之執行程序應予撤銷。 ㈡陳述： ⒈民國106 年間伊將向訴外人雲林縣麥寮鄉公所所承攬之鄉 立幼兒園教保活動室地板改善工程（下稱系爭工程）以1, 015,000 元轉由被告承包施作，且伊已陸續給付被告工程 款共705,000 元，嗣被告以系爭工程施作完畢向伊請求給 付其餘工程款577,200 元，並向鈞院對伊聲請核發支付命 令（案號：107 年度司促字第3522號）確定在案，然因被 告所施作之系爭工程仍有坪數不足及品質瑕疵等問題，導 致伊為業主扣除部分工程款（47,084元）。 ⒉詎被告竟於107 年9 月3 日持上開確定支付命令向鈞院民 事執行處對伊聲請強制執行（案號：107 年度司執字第25 941 號），因伊對被告就上開確定支付命令所載之工程款 債權是否存在尚有爭執，爰依強制執行法第14條第2 項規 定提起本訴。 二、被告方面： ㈠聲明：如主文所示。 ㈡陳述： ⒈106 年間原告將所承攬之虎尾幼兒園地板工程及系爭工程 轉由伊承包，伊已依約完成上開2 項工程，並經業主驗收 完竣，惟至107 年6 月1 日原告尚積欠伊工程款577,200 元未償，伊乃向鈞院對原告聲請核發支付命令請求原告支 付上開金額（案號：107 年度司促字第3522號），原告收 受該支付命令後，旋即於同年7 月20日匯20萬元款項予伊 ，因原告尚積欠伊工程款377,200 元未償；伊又於同年9 月3 日向鈞院民事執行處對原告提出執行聲請，請求原告 清償所欠377,200 元工程款。 ⒉原告主張伊所承作之系爭工程尚有瑕疵云云，伊否認之； 至業主驗收系爭工程時以坪數不足為由辦理減價收受，乃 因原告未將施工現場之舊鞋櫃拆除，故舊鞋櫃坐落處伊才 未施作，從而原告遭業主減價收受，乃非可歸責予伊，不 得要求扣款。 三、本院之判斷： ㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起（民事訴訟法第247 條第1 項）。所謂即受確認判決之法 律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在 法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以 確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除 去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最 高法院52年台上字第1240號判例參照）。原告主張：被告執 本院107 年度司促字第3522號確定支付命令，對伊向本院民 事執行處聲請為強制執行（案號：107 年度司執字第25941 號）在案，惟上開確定支付命令所載被告對伊之工程款債權 並不存在，伊如不起訴請求確認任由被告續對伊為強制執行 ，則伊在私法上之地位將有受侵害之危險等情，業經本院調 閱上開2 案號卷宗查明屬實，則原告以前揭支付命令上所載 債權不存在為由而提起本件確認之訴，堪認有法律上之確認 利益，合先敘明。 ㈡次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約（民法第490 條第1 項 ）。又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作 完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者 ，應於每部分交付時，給付該部分之報酬（同法第505 條） 。是由上開規定可知，定作人之清償（或給付）報酬時期， 雖以承攬人完成或交付工作時為原則，然定作人之報酬債務 ，卻在工作完成前，亦即於承攬契約成立同時即已發生（或 存在）。至承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減 少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵（同法第492 條），惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作 之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得 因而謂工作尚未完成（最高法院85年度臺上字第2280號裁判 意旨參照）；是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕 疵，仍無解於定作人應給付報酬之義務，僅定作人得定相當 期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵， 或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依同法第494 條之規定請求減少報酬或請求損害賠償而已。又完工與否之 認定，應依已完成之工作於客觀上是否已達可使用之程度定 之；若客觀上已達可使用之程度，即為已經完工或完成工作 物，縱所承攬之工程尚有缺失仍待改善，亦屬瑕疵修補或補 正之問題，難謂工程尚未完工。經查： ⒈原告主張：106 年5 月間伊將向訴外人雲林縣麥寮鄉公所 承攬之系爭工程以總價1,015,000 元（計算式：5,800 元 / 坪×175 坪＝1,015,000 ）轉由被告承包施作乙節，要 為被告所不爭執，並有原告提出之台灣採購公報網頁截圖 、被告公司報價表（均影本）等資料在卷（見卷內第23－ 25頁）可稽，堪信為真實。 ⒉其次，系爭工程已為業主雲林縣麥寮鄉公所於106 年7 月 31日以減價方式辦理驗收完畢乙節，亦為兩造所不爭執， 並有原告提出之雲林縣麥寮鄉公所工程結算驗收證明書、 雲林縣麥寮鄉公所內部簽呈及工程結算書（均影本）在卷 （見卷內第37、83－87頁）可憑。 ⒊然系爭工程為業主驗收後，原告僅於107 年2 月8 日匯給 被告50萬元，至其餘工程款（含虎尾幼兒園地板工程款） 尚有577,200 元迄至同年5 月底仍未支付，被告乃於同年 6 月1 日以存證信函向原告催討，惟原告經催告仍未清償 前揭款項，被告遂於同年6 月12日向本院對原告聲請核發 支付命令，請求原告給付被告上開金額，經本院裁准等情 ，亦有原告提出之匯款單影本（見卷內第33頁）及被告提 出之應收帳款對帳單、斗六西平路郵局第000328號存證信 函影本（見本院107 年度司促字第3522號卷第2 、3 頁） 可證，並為兩造所不爭執。 ⒋而原告於107 年7 月6 日收受本院107 年度司促字第3522 號支付命令後隨即於同年、月20日又匯給被告20萬元工程 款乙節，亦有原告提出之匯款單影本在卷（卷內第31頁） 可考，並為兩造所不爭執。 ⒌綜上各情可知，系爭工程既為業主所驗收，則被告顯已完 成系爭工程至明，原告猶以系爭工程尚存有瑕疵為由，認 被告對其就系爭工程之報酬債權仍未存在，進而請求確認 本院107 年度司促字第3522號支付命令所載被告對其之系 爭工程款債權及其利息債權要不存在云云，核與首揭規定 有悖，自無可採，應予駁回。 ㈢再按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴（強制執行法 第14條第2 項），而此訴之目的在於排除執行名義之執行力 。承上，本院依被告聲請對原告核發107 年度司促字第3522 號支付命令前，被告對原告之系爭工程款債權並無不成立或 消滅或妨礙等事由發生，則原告依上開規定，請求將被告在 本院107 年度司執字第25941 號強制執行事件中對其所為之 執行程序予以撤銷，即無理由，亦應駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。 五、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 27 日 民事第二庭 法 官 蔣得忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 27 日 書記官 林巧玲