臺灣雲林地方法院民事判決 107年度訴字第87號
原 告 元發混凝土股份有限公司
法定
代理人 許恆嘉
訴訟代理人 蔡文仁
被 告 楊國義
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年3 月27日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾參萬零柒佰貳拾元，及自民國一０七
年三月二日起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟零肆拾元由被告負擔。
本判決原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供
擔保後得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列
各款事由，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠聲明：如主文所示。
㈡陳述：
被告為施作工程需要，於民國106 年4 月至7 月間陸續向伊
訂購預拌混凝土數批，
惟被告所簽發用以清償前開貨款之支
票2 紙，經伊提示先後
退票，復經伊向被告催討未果，被告
迄仍積欠伊貨款共新臺幣（下同）730,720 元未償，爰依買
賣關係提起本訴。
二、被告方面：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之
上開事實，已據其提出出貨日報表、支票及退票
理由單各2 張、嘉義忠孝郵局第000144號
存證信函、郵件收
件回執（均影本）等在卷（見卷內第17－25頁）為證，被告
對於原告所主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，原告之
主張為可採信。
㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務（
民法第367
條）。次按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（同法第229 條
第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之
遲延利息（同法第233 條第1 項前段
）。再者，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可
據者，週年利率為百分之五（同法第203 條）。查，
兩造間
就
本件買賣價金並未訂有確定之給付期限，係屬給付無確定
期限之債務，是原告請求自本件
起訴狀繕本送達
翌日起計法
定利息，應予准許。準此，原告依兩造間買賣
法律關係，請
求被告給付其價金730,720 元，及自起訴狀送達翌日即107
年3 月2 日起至清償日止，依年利率5%計算之遲延利息，為
有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相
當
擔保金額准許之。
五、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前
段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
民事第二庭 法 官 蔣得忠
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 林巧玲