裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　　108年度建字第6號 原　　　告　仟宏營造有限公司 法定代理人　吳妮瑾 訴訟代理人　洪秀一律師 被　　　告　雲林縣北港鎮公所 法定代理人　蕭永義 訴訟代理人　陳佳鴻 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國109 年2 月27 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟參佰壹拾伍元，及自民國一 ０九年二月二十七日起至清償日止按年息百分之五計算之遲延利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔千分之五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事 實 及 理 由 一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不 變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於 支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍 內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調 解。民事訴訟法第516 條第1 項、第519 條第1 項分別定有 明文。本件原係原告向本院聲請對被告發支付命令，惟被告 於收受本院108 年度司促字第8289號支付命令後之法定期間 內向本院具狀合法提出異議。則依上揭規定，前述支付命令 已失其效力，以原告支付命令之聲請視為起訴。 二、原告起訴主張： ㈠、原告於民國107 年10月22日承包被告位於雲林縣北港鎮之「 雲林縣北港鎮市區道路改善工程」（下稱系爭工程①），約 定契約總價新臺幣( 下同）2,868 萬元，並簽訂工程契約書 （下稱系爭工程契約①），系爭工程①於107 年11月2 日開 工，於108 年6 月11日竣工，108 年9 月4 日驗收合格，結 算金額為27,786,225元，原告乃於108 年9 月19日開立統一 發票請款。系爭工程①之中央補助款於107 年12月3 日核撥 第一期款百分之40計10,515,036元，於107 年12月28日核撥 第二期款百分之50計13,143,795元，於108 年10月24日實際 核撥尾款計323,430 元，核撥之中央補助款共計23,982,261 元。而系爭工程①之工程款中應扣除瀝青混凝土刨除剩餘折 價價值1,849,650 元及施工廠商未檢核實際數量扣罰2,000 元，均應自結算金額中扣除，故原告就系爭工程①得請求之 工程款為25,378,850元。又依系爭工程契約①第14條第18項 約定，應繳納結算總額百分之2 之保固保證金555,725 元， 故原告目前得請求被告給付之金額為25,378,850元。又依系 爭工程契約①第5 條第1 項第3 款約定「驗收後付款：於驗 收合格，廠商繳納保固保證金後，機關於接到廠商提出請款 單據後15工作天內，一次無息結付尾款。但涉及向補助機關 申請核撥補助款，付款期限為30工作天。」，原告於108 年 9 月19日開立發票請領工程款，計算30個工作天後，於108 年11月4 日屆止。惟原告履向被告探詢工程款核撥進度，均 以無款支應為由，拒不付款，經多方交涉，亦無結果，然中 央補助款均已核撥在案，被告拒不付款，誠係有意刁難。為 此請求被告給付工程款，且被告自108 年11月5 日起即應負 遲延責任，並請求被告自該日起給付法定遲延利息。 ㈡、原告於107 年11月15日承包被告位於雲林縣北港鎮之「雲林 縣北港鎮市區道路鋪面改善工程」（下稱系爭工程②），約 定契約總價3,010 萬元，並簽訂工程契約書（下稱系爭工程 契約②），系爭工程②於107 年11月26日開工，於108 年1 月10日竣工，108 年6 月20日驗收合格，結算金額為30,035 ,300元，原告乃於108 年6 月24日開立統一發票請款。系爭 工程②之中央補助款於107 年12月19日核撥第一期款百分之 40計13,800,127元，於108 年1 月8 日核撥第二期款百分之 50計13,143,795元，於108 年7 月24日實際核撥尾款計835, 531 元，核撥之中央補助款共計25,675,860元。而系爭工程 ②之工程款中應扣除瀝青混凝土刨除剩餘折價價值2,258,74 0 元應自結算金額中扣除，故原告就系爭工程②得請求之工 程款為27,765,560元。又依系爭工程契約②第14條第18項約 定，應繳納結算總額百分之2 之保固保證金600,706 元，故 原告目前得請求被告給付之金額為27,175,854元。又依系爭 工程契約①第5 條第1 項第3 款約定，原告於108 年6 月24 日開立發票請領工程款，計算30個工作天後，於108 年8 月 5 日屆止。惟原告履向被告探詢工程款核撥進度，均以無款 支應為由，拒不付款，經多方交涉，亦無結果，然中央補助 款均已核撥在案，被告拒不付款，誠係有意刁難。為此請求 被告給付工程款，且被告自108 年8 月6 日起即應負遲延責 任，並請求被告自該日起給付法定遲延利息。 ㈢、原告就系爭工程①、②施作中分別代被告墊繳空氣污染防制 費211,660 元、212,133 元，連同上開工程款，被告共計應 給原告52,978,497元。 ㈣、並聲明：被告應給付原告52,978,497元，及其中25,378,850 元自108 年11月5 日起，其中27,175,854元自108 年8 月6 日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ㈤、對被告抗辯所為之陳述： １、原告曾另承攬被告發包之「北港鎮道路挖掘修復改善工程」 ，被告並未開立保固保證金繳款書予原告據以繳納，而係在 原告請款時逕由應付之工程款（含代墊款）中扣抵後支付。 又被告對本件支付命令聲明異議後，原告即發文並以存證信 函催請被告開立系爭工程①、②之保固保證金繳款書予原告 ，俾據以繳納，惟被告均置之不理，致原告欲繳無門，責在 被告。嗣被告突於109 年1 月20日匯款入原告銀行帳戶，給 付部分之工程款2,200 萬元（按實匯21,999,770元，230 元 匯費由原告負擔），具見被告以原告未繳納保固保證金為由 拒付系爭工程①、②之工程款，為無理由。 ２、本件被告應給付之工程款依契約約定既已生遲延責任，原告 自得依法請求遲延之利息。惟被告既已為一部清償，自應依 法定抵充之次序計算清償之範圍。 ⑴、被告應給付之工程款，其中一筆25,378,850元，應自108 年 11月5 日起計算遲延利息，計至109 年1 月20日止，共77日 ，利息為267,694 元（計算式：25,378,850元×5%×77/365 ＝267,694.7 元，元以下捨棄）。 ⑵、被告應給付之工程款，另一筆27,175,854元，應自108 年8 月6 日起計算遲延利息，計至109 年1 月20日，共168 日， 利息為625,416 元（計算式：27,175,854元×5%×180/365 ＝625,416.9 元，元以下捨棄）。 ⑶、故系爭工程①、②之工程款計至109 年1 月20日止，遲延利 息和計為893,110 元，被告給付之部分工程款2,200 萬元應 先抵充之，餘21,106,890元，再抵充被告應付之工程款共計 52,978,497元，尚餘31,871,607元未付。 ⑷、基上，被告尚應給付原告31,871,607元之工程款，及自109 年1 月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。惟 被告復於109 年2 月26日突然匯入二筆工程款5,387,987 元 （實匯5,387,917 元，匯費70元由原告負擔）、25,590,510 元（實匯25,590,240元，匯費270 元由原告負擔），合計30 ,978,497元。上開未付之工程款，自109 年1月21日計至2 月26日，共37日，利息為161,541 元（計算式：31,871,607 元×5%×37/365＝161,541.02元，元以下捨棄），則被告此 次支付之金額應先抵充之，餘30,816,956元始得用以抵付本 件尚未給付之工程款，被告尚餘1,054,651 元之工程款未付 ，原告尚可請求被告給付1,054,651 元及自109 年2 月27日 起算至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ３、依上所述，被告並未開立保固保證金繳款書予原告據以繳納 的情況下，即自行在鈞院開庭前分次支付原告所請求之工程 款金額，具見其對本件支付命令係故（惡）意聲明異議，致 原告須繳納高額之訴訟費用始能訴求被告給付，被告嗣後在 開庭前分次支付本件工程款金額完畢，目的無非欲使原告之 請求成為無理由而導致敗訴之結果，惟因有利息之計算，致 本件訴訟必生一部勝訴、一部敗訴之結果，且必然造成原告 絕大部分之請求被駁回之情況，被告為無益之異議行為，使 原告無端支出高額之訴訟費用，復增加訟累，浪費司法資源 ，殊有可歸責之原因，為此請求鈞長酌量上情，依民事訴訟 法第79條之規定命被告負擔本件全部之訴訟費用。 三、被告則以： ㈠、兩造有簽訂系爭工程契約①，對於原告起訴主張之工程開工 日期、竣工日期、驗收合格日期、工程結算金額及以工程結 算金額以百分之2 計算保固保證金均不爭執。又依工程契約 ①第5 條第1 項第3 款之約定，原告需繳納保固保證金後， 被告方給付工程款，然被告受前瞻計晝補助執行率壓力，在 驗收合格，原告未繳納保固保證金時，即請其提出請款單據 ，並據以向補助機關申請核撥補助款。補助款到被告公庫並 奉核由工程款扣抵保固保證金後，依系爭工程契約①第5 條 給付全部工程款，被告業於109 年2 月26日匯25,590,240元 （扣除匯款手續費270 元）入原告指定帳戶，並無遲延給付 ，無需給付法定遲延利息。 ㈡、兩造有簽訂系爭工程契約②，對於原告起訴主張之工程開工 日期、竣工日期、驗收合格日期、工程結算金額及以工程結 算金額以百分之2 計算保固保證金均不爭執。又依工程契約 ②第5 條第1 項第3 款之約定，原告需繳納保固保證金後， 被告方給付工程款，然被告受前瞻計晝補助執行率壓力，在 驗收合格，原告未繳納保固保證金時，即請其提出請款單據 ，並據以向補助機關申請核撥補助款。補助款到被告公庫並 奉核由工程款扣抵保固保證金後，被告即依系爭工程契約② 第5 條給付全部工程款，業分別於109 年1 月20日、109 年 2 月26日總計匯27,387,687元（扣除匯款手續費300 元）入 原告指定帳戶，並無遲延給付，無需給付法定遲延利息。 ㈢、系爭工程契約①、②係內政部營建署及雲林縣政府共同補助 ，爰中央補助款係營建署先匯入雲林縣政府公庫，然後雲林 縣政府連同其補助款一併匯入被告公庫。因此系爭工程契約 ①實際於108 年1 月3 日、108 年1 月23日及108 年12月19 日接獲補助款，而系爭工程契約②實際於108 年1 月30日、 108 年3 月19日及108 年9 月4 日接獲補助款。又依系爭工 程契約①、②第5 條第1 項第3 款之約定，原告需繳納保固 保證金後被告方需給付工程款，無論被告開立保固保證金之 繳納單據或從工程款中扣抵保固保證金均需簽核，裁決後才 給付，而系爭工程契約①、②之保固保證金經裁決後，係採 以工程款扣抵方式處理等語置辯。 四、兩造不爭執之事實 ㈠、兩造有簽訂系爭工程契約①，原告於107 年11月2 日開工， 於108 年6 月11日竣工，108 年9 月4 日驗收合格，結算金 額為27,786,225元，而系爭工程①之瀝青混凝土刨除剩餘折 價價值為1,849,650 元、違約金為2,000 元，原告有代被告 墊繳空氣污染防制費211,660 元，又依系爭工程契約①之約 定以結算金額百分之2 計算保固保證金為555,725 元。 ㈡、兩造有簽訂系爭工程契約②，原告於107 年11月26日開工， 於108 年1 月10日竣工，108 年6 月20日驗收合格，結算金 額為30,035,300元，而系爭工程②之瀝青混凝土刨除剩餘折 價價值為2,258,740 元，原告有代被告墊繳空氣污染防制費 212,133 元，又依系爭工程契約②之約定以結算金額百分之 2 計算保固保證金為600,706 元。 ㈢、被告就系爭工程①已於109 年2 月26日匯25,590,510元（按 實匯25,590,240元，匯款手續費270 元由原告負擔）之工程 款入原告指定帳戶。 ㈣、被告就系爭工程②已於109 年1 月20日匯2,200 萬元（按實 匯21,999,770元，匯款手續費230 元由原告負擔）及於109 年2 月26日匯、5,387,987 元（按實匯5,387,917 元，匯款 手續費70元由原告負擔）之工程款入原告指定帳戶。 五、得心證之理由： 本件之爭點在於：原告是否要繳納保固保證金才可以請求給 付或是被告應開立繳納保固保證金的單據，原告才能繳納？ 原告請求被告給付1,054,651 元及自109 年2 月27日起算至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，有無理由？ ㈠、經查，依上開兩造不爭執之事實㈠、㈡所示，系爭工程契約 ①結算金額為27,786,225元、保固保證金為555,725 元，瀝 青混凝土刨除剩餘折價價值為1,849,650 元、違約金2,000 元；系爭工程契約②結算金額為30,035,300元、保固保證金 為600,706 元，瀝青混凝土刨除剩餘折價價值為2,258,740 元。又系爭工程契約①、②第5 條第1 項第3 款約定「驗收 後付款：於驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關於接到 廠商提出請款單據後15工作天內，一次無息結付尾款。但涉 及向補助機關申請核撥補助款者，付款期限為30工作天。」 是以，系爭工程契約①、②之工程款係以「驗收合格」、「 原告繳納保固保證金」及「被告接到原告提出請款單據」之 不確定事實發生，為被告所負之既存債務之清償期。另系爭 工程契約①、②第14條第1 項第2 款約定「廠商於履約標的 完成驗收付款前應繳納保固保證金」、第14條第18項約定「 為保證廠商履行保固責任，於驗收合格後，廠商應繳納結算 總價2%為保固保證金。」，足見原告繳納保固保證金之義務 ，係因該約定之保固保證關係而生。 ㈡、又依上開兩造不爭執之事實㈠、㈡所示，系爭工程①、②已 分於108 年9 月4 日、108 年6 月20日驗收合格。原告雖主 張其本欲繳納保固保證金，係因被告遲未開立繳納保固保證 金之單據，致原告無從逕行提出保固保證金予被告等語。惟 查，系爭工程契約①、②第14條第18項已約明保固保證金額 度為結算總價之百分之2 ，原告可自行依其所認或被告認定 之結算總價，逕自提出保固保證金給被告，此時如遭被告拒 絕受領，方可認為被告係故意以不正當行為阻止工程尾款之 清償期屆至。然而，觀諸原告民事聲請支付命令狀之記載， 原告於提起本件支付命令聲請前係一再要求被告給付工程款 ，並未給付系爭工程①、②之保固保證金，亦未表明其已提 出或準備何等金額之保固保證金，難認被告有拒絕或預示拒 絕原告繳納保固保證金。原告固再主張依往常慣例，均係請 領工程款後，被告於付款時由應付工程款中扣抵保證金云云 ，然系爭工程契約①、②並未約定若原告未繳納保固保證金 ，被告得逕自工程款中代為扣繳，則被告以原告未繳納保固 保證金，拒絕給系爭工程①、②之工程款，即非無理。 ㈢、然按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項本文 分別定有明文。所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限 而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者 稱不確定期限之債務。依系爭工程契約①、②第5 條第1 項 第3 款約定「驗收後付款：於驗收合格，廠商繳納保固保證 金後，機關於接到廠商提出請款單據後15工作天內，一次無 息結付尾款。但涉及向補助機關申請核撥補助款者，付款期 限為30工作天。」以觀，可見系爭工程①、②之工程款應於 驗收合格後給付，係屬不確定期限之債務。依上說明，系爭 工程①、②之工程款應經原告催告，被告自受催告時起始負 遲延責任，而應給付法定遲延利息。經查： １、原告以本件民事聲請支付命令狀主張扣除系爭工程①、②之 保固保證金分別為555,725 元、600,706 元後，請求被告應 給付原告工程款合計52,978,497元，其中系系爭工程①之工 程款25,378,850元及自108 年11月5 日起、系爭工程②之工 程款27,175,854元及自108 年8 月6 日起均至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，經本院於108 年11月20核發支付 命令，而該支付命令於108 年11月22日送達予被告，經本院 核閱本院108 年度司促字第8289號支付命令卷無訛。原告既 已表明扣除系爭工程①、②之保固保證金分別為555,725 元 、600,706 元後，請求被告給付工程款之責。又因系爭工程 契約①、②涉及向補助機關申請核撥補助款，則依上開第5 條第1 項第3 款之約定，被告應自108 年11月22日收受上開 支付命令起，於30工作天給付工程款予原告，即於109 年1 月6 日系爭工程①、②之工程款已屆清償期，被告自負有給 付之責，是被告辯稱原告未繳納保固保證金，並無遲延給付 云云，自無可採。另原告主張被告就系爭工程①應自108 年 11月5 日起就遲延給付尾款之負遲延責任，就系爭工程②應 自108 年8 月6 日起就遲延給付尾款之負遲延責任云云，亦 無可採。 ２、又被告於109 年1 月20日始給付工程款2,200 萬元（按實匯 21,999,770元，匯款手續費230 元由原告負擔），確已給付 遲延14日，原告就此部分自得請求遲延給付工程款之遲延利 息100,790 元【計算式：（25,378,850元＋27,175,854元） ×5%÷365 ×14＝100,789.8 元，元以下四捨五入，下同】 ，被告給付之2,200 萬元，應先抵充，餘21,899,210元，再 抵充被告應給付系爭工程①、②之工程款（含代墊款）合計 52,978,497元，被告尚餘31,079,287元及自109 年1 月21日 起至清償日止之利息未給付。 ３、被告再於109 年2 月26日給付工程款25,590,510元（按實匯 25,590,240元，匯款手續費270 元由原告負擔）、5,387,98 7 元（按實匯5,387,917 元，匯款手續費70元由原告負擔） 之工程款入原告指定帳戶，則上開未給付之31,079,287元工 程款，自109 年1 月21日起至109 年2 月26日止之遲延利息 為157,525 元（計算式：31,079,287元×5%÷365 ×37＝15 7,525.1 元），是被告此次給付之工程款合計為30,978,497 元（計算式：25,590,510元＋5,387,987 元＝30,978,497元 ）應先抵充，餘30,820,972元，再抵充上開尚未給付之工程 款31,079,287元，被告尚餘258,315 元之工程款未給付，及 自109 年2 月27日起至清償日止按年息百分之5 計算之遲延 利息。 六、綜上所述，原告依據系爭工程契約①、②、給付遲延之法律 關係，請求被告給付工程款258,315 元，及自109 年2 月27 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 3 月 12 日 民事第一庭 法 官 吳福森 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 12 日 書記官 邱明通