裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　108年度聲更一字第1號 聲　請　人　龔國基 相　對　人　北港朝聖大樓管理委員會 法定代理人　陳秀鳳 代　理　人　王元亨 上列當事人間聲請選任特別代理人事件，聲請人對本院於民國10 7 年10月11日裁定駁回其選任特別代理人之聲請提起抗告，經臺 灣高等法院臺南分院廢棄發回，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用及廢棄原裁定部分之程序費用均由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為北港朝聖大樓（下稱系爭大樓）之 區分所有權人，為利害關係人。系爭大樓之區分所有權人王 元亨實業有限公司（下稱王元亨公司）積欠自民國104 年4 月起至107 年5 月止之公共基金新臺幣（下同）6,218,160 元及管理費5,452,048 元，而王元亨公司之法定代理人王元 亨為相對人之主任委員，與相對人間有利害衝突，自不會代 表相對人向王元亨公司追繳積欠之公共基金及管理費，致相 對人陷於無法定代理人請求追繳之窘境。又民事訴訟法第51 條第2 項規定並未限制於訴訟繫屬後，始能聲請選任特別代 理人，亦未限制須為律師或具有法律專業智識者，始得為特 別代理人，為維護相對人之正常運作，實有為相對人選任特 別代理人以依法、依規約向王元亨公司催繳公共基金及管理 費之必要。為此，依據民事訴訟法第51條第2 項之規定，聲 請選任聲請人為相對人向王元亨公司請求給付公共基金及管 理費訴訟之特別代理人等語（有關聲請人聲請選任聲請人為 相對人向誠寶資產管理有限公司《下稱誠寶公司》請求給付 公共基金及管理費訴訟之特別代理人部分，業經本院及臺灣 高等法院臺南分院《下稱臺南高分院》裁定駁回聲請人之聲 請確定）。 二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定 代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2 項 定有明文。次按管理委員會有當事人能力；公寓大廈成立管 理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員 對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第38條第1 項、第 29條第2 項前段亦分別定有明文。是以公寓大廈管理委員會 固有民事訴訟當事人能力，惟須以主任委員為法定代理人， 始為適法：如無法定代理人代為起訴，利害關係人得依上開 規定聲請選任特別代理人。又按民事訴訟法第51條第2 項所 謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院 宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神喪失 、利害衝突等）在內（最高法院50年臺抗字第187 號判例意 旨參照）。 三、經查： ㈠、聲請人主張系爭大樓之區分所有權人應繳納公共基金及管 理費乙節，固據其提出系爭大樓之104 年2 月24日區分所 有權人第一次會議紀錄、104 年4 月17日公告、公共基金 收繳通知單、存款憑條、收據、管理費收繳通知單、大樓 管理費收據、公寓大廈規約等（見本院聲字卷第39-41 頁 、第47-57 頁、第293-325 頁）為證，應堪採信。惟有關 公共基金部分，相對人於107 年6 月27日召開區分所有權 人會議，於第一案決議先取消公共基金之徵收，待管理委 員會與全部區分所有權人溝通後，有需要徵收公共基金來 補償公共設施費用時再行徵收，有上開會議紀錄在卷可稽 （見本院聲字卷第327-337 頁，本院聲更一卷一第51-53 頁，本院聲更一卷二第14頁），則相對人是否有向王元亨 公司提起請求給付公共基金訴訟之必要，即屬有疑。 ㈡、聲請人主張王元亨公司有積欠相對人自104 年4 月起至10 7 年5 月止之管理費乙節，為相對人所爭執，相對人陳稱 王元亨公司自104 年4 月起至108 年3 月止，總共繳納管 理費4,222,910 元，王元亨公司與誠寶公司等關係人所繳 納之管理費占全部管理費98% 以上，何來欠繳，且商場與 住家之管理費是分開收取管理等語。經查，相對人於104 年間成立時，其成員僅包含系爭大樓3 樓以上之區分所有 權人，當時訂定之規約第17條約定：「公共基金、管理費 之繳納為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有 權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳 納下列款項：㈠公共基金。㈡管理費。管理費之收繳㈠ 管理費之分擔基準⒈由各區分所有權人依照區分所有權人 會議之決議分擔之。…公共基金之收繳㈠公共基金收繳 基準⒈由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議收 繳…」，嗣於105 年6 月間，相對人之成員始包含系爭大 樓地下2 樓至2 樓之區分所有權人，並變更規約第17條之 內容為：「公共基金、管理費之繳納為充裕共用部分在 管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會 議議決之規定向管理委員會繳納下列款項：商場及住家財 務收支獨立且專款專用（104.12.30 ）㈠公共基金。㈡管 理費。管理費之收繳㈠管理費之分擔基準⒈由各區分所 有權人依照區分所有權人會議之決議分擔之。⒉商場各區 分所有權人依照區分所有權人會議之決議分擔之。（104. 12.30 ）…公共基金之收繳㈠公共基金收繳基準⒈由各 區分所有權人依照區分所有權人會議之決議收繳。⒉商場 各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分擔之（10 4.12.30 ）…」，有相對人提出之公寓大廈管理組織報備 證明（府建用二字第1040031524號）、申請報備書、申請 報備檢查表、區分所有標的基本資料表、區分所有權人名 冊、原公寓大廈規約、區分所有權人第一次會議紀錄及出 席名冊、公寓大廈管理組織報備證明（府建用二字第1050 056911號）、修正後之公寓大廈規約、區分所有權人臨時 會議召集之目的及理由、區分所有權人臨時會議開會公告 及會議程序表、會議記錄、簽到名冊、代理人委託書、區 分所有權名冊（商業用）等為證（見本院更聲一卷二第25 -31 、55-93 、101-117 、139-171 、175 、177- 211頁 ）。且相對人於107 年6 月27日召開區分所有權人會議， 於案由二決議「本大樓規約17條已規定，商場及住家財務 收支獨立且專款專用，所以管委會對於管理費的收繳仍依 現行規定實行，商場及住家管理費各自收繳管理，互不干 涉」，有107 年度區分所有權人會議紀錄足憑（見本院更 一卷二第14頁），堪信相對人陳稱商場與住家之管理費是 分開收取管理等情，應屬可信。又相對人陳稱王元亨公司 已繳納104 年4 月至108 年3 月之管理費共計4,222,910 元之事實，為聲請人所不爭執，惟陳稱：上開款項只有3 樓至8 樓之住戶應繳及應收的款項，地下1 、2 樓及地上 1 、2 樓商場部分及地下3 樓誠寶公司部分並未包括在裡 面等語（見本院更聲一卷一第198 頁）。查聲請人所有房 屋之門牌號碼為雲林縣○○鎮○○路○○○ 號6 樓，為聲請 人所自承（見本院更聲一卷一第203 頁），聲請人為住家 部分之區分所有權人。而據聲請人陳稱，王元亨公司係積 欠商場部分之管理費，則王元亨公司是否有欠繳商場部分 之管理費，似與聲請人無利害關係，聲請人是否屬民事訴 訟法第51條第2 項所定之「利害關係人」，已有疑義。 ㈢、再者，相對人於108 年4 月29日舉行管理委員會會議，該 次會議決議同意原主任委員王元亨請辭，並推舉陳秀鳳擔 任主任委員，上開主任委員變更一案，業經雲林縣政府予 以備查等情，有王元亨出具之辭職書、108 年4 月29日會 議紀錄及雲林縣政府108 年5 月23日府建用二字第108391 3410號函在卷可稽（見本院聲更一卷一第71-73 、205 頁 ），是陳秀鳳為相對人現任主任委員而為相對人之法定代 理人乙情，亦堪認定。而相對人現任之主任委員既為陳秀 鳳，並非王元亨，且陳秀鳳並非王元亨公司之董監事，有 王元亨公司之商工登記公示資料查詢服務資料可按（見臺 南高分院107 年度重抗字第64號卷第309-313 頁，本院聲 更一卷二第235-239 頁），是以聲請人主張王元亨與相對 人有利害衝突關係，王元亨不會代表相對人向王元亨公司 追繳積欠之公共基金及管理費云云，並無足採。因此，本 件尚難認陳秀鳳有何不能代理為相對人向王元亨公司請求 給付公共基金及管理費之訴訟之情事，自與上開得聲請選 任特別代理人之要件不合。 四、從而，聲請人聲請選任聲請人為相對人向王元亨公司請求給 付公共基金及管理費訴訟之特別代理人，為無理由，應予駁 回。 五、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 6 月 14 日 民事第二庭 法 官 蔡碧蓉 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 108 年 6 月 14 日 書記官 林惠鳳