裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第156號 原　　　告　駿豪實業有限公司 法定代理人　廖中孟 被　　　告　吳星諺 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年8 月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬壹仟陸佰元，及自民國一○八年 四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬壹仟 陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國107 年1 月間以新臺幣（下同） 849,000 元購入車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛），被告於107 年5 月初受僱於原告從事業務工作，原 告即將系爭車輛交予被告保管，供其上班從事業務工作之用 。詎被告竟於非上班日之107 年9 月15日，擅自駕駛系爭車 輛，先於同日深夜於雲林縣○○鄉○○路（台19線）撞擊停 放在路旁之車輛後逃逸（下稱系爭事故），隔日即107 年9 月16日發現系爭車輛已於雲林縣境內78線東西向快速道路東 勢交流道涵洞下撞毀。系爭車輛因被告未善盡保管之責不當 使用致撞毀，需花費鉅資修復，原告乃以其撞毀後之狀況處 理，原告僅取回27萬元，故原告受有579,000 元之損失。又 系爭車輛為原告用以營業使用之車輛，其每月貢獻原告約50 萬元營業額之收入，其利潤為百分之二十，自107 年9 月16 日起迄今已逾5 個多月，原告至少受有50萬元之營業利潤損 失。為此，依據民法第184 條、第196 條之規定，請求被告 負損害賠償責任，並聲明：被告應給付原告1,079,000 元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息；請准供擔保後為假執行之宣告。 二、被告則辯以： ㈠被告對於駕車不慎致系爭車輛毀損之事實不爭執，但原告於 事發隔日即將被告開除，且要求被告一次全額賠償新車價額 84萬餘元，被告當時向原告表示願意負擔修復系爭車輛之費 用約10幾萬元，惟遭原告拒絕，原告堅持被告應賠償84萬餘 元，然系爭車輛修復費用僅需10幾萬元即可回復原狀繼續使 用。原告事後告知被告已將系爭車輛轉售車行27萬元，要求 被告再給付購買新車之差額579,000 元，但修復系爭車輛僅 需10幾萬元，原告捨此不為，且系爭車輛仍在爭議處理中， 原告竟將該車轉售，似乎不太合理。 ㈡原告主張系爭車輛以849,000 元購入，卻未出具相關之證明 文件，況系爭車輛係2016年11月出廠，原告稱其於107 年1 月購入，可見該車為「年度庫存車」，應無可能有如此高之 價格，且應扣除折舊及保險給付部分才合理。 ㈢系爭車輛是原告提供被告代步之工具，並非生產器具，且以 被告107 年5 月至9 月間受僱於原告從事業務約4 個多月， 期間並無貢獻原告任何營業收入，僅係經營客戶關係，如何 貢獻50萬元之營業收入，遑論利潤又是如何計算，原告此部 分請求顯非合理。 ㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實及本件之爭點： ㈠兩造不爭執之事實： ⒈系爭車輛為原告所有。 ⒉被告於107 年9 月15日晚間11時55分許，駕駛系爭車輛沿 雲林縣○○鄉○○路南往北方向行駛，行經三民路401 號 前（三和36號電桿前），被告因未注意車前狀況，且超速 行駛，由後撞及停放在三民路北上路肩之訴外人潘秋馨所 有之車牌號碼00-0000 號自用小客車，造成系爭車輛及潘 秋馨所有之自用小客車毀損，被告就系爭車輛之毀損，應 負過失之侵權行為損害賠償責任。 ⒊原告於107 年1 月23日以721,600 元之價格，向訴外人陳 秀泔買入系爭車輛。 ⒋系爭車禍事故發生後，原告於107 年9 月22日將系爭車輛 以27萬元之價格出售予訴外人施炫呈。 ⒌原告所有之系爭車輛雖有投保產險，但系爭事故發生後原 告向訴外人新光產物保險股份有限公司申請理賠，結果均 未獲得理賠。 ㈡本件之爭點： ⒈原告請求被告賠償系爭車輛所受損害579,000 元，是否有 理由？ ⒉原告請求被告賠償營業利潤損失50萬元，是否有理由？ 四、本院之判斷： ㈠查原告主張其於107 年1 月間購入系爭車輛，被告於107 年 5 月初受僱於原告從事業務之工作，原告即將該車交予被告 保管，供其上班從事業務工作之用。被告於107 年9 月15日 晚間11時55分許，駕駛系爭車輛沿雲林縣○○鄉○○路南往 北方向行駛，行經三民路401 號前（三和36號電桿前），被 告因未注意車前狀況，且超速行駛，由後撞及停放在三民路 北上路肩之潘秋馨所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車， 造成系爭車輛及潘秋馨所有之自用小客毀損，被告就系爭車 輛之毀損，應負過失之責任等情，為被告所不爭執，並有原 告所提出之汽車新領牌照登記書、行遍天下道路救援服務簽 認單、車損照片影本、讓渡證書及汽車買賣契約書為證（見 本院卷第17-27 、99、101 頁），復有雲林縣警察局虎尾分 局108 年4 月9 日雲警虎交字第1080004727號函檢送之道路 交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、舉發違反道路 交通管理事件通知單等件附卷足憑（見本院卷第47-57 頁） 。又本件經送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車 事故鑑定會鑑定系爭事故之肇事責任，鑑定結果亦認被告駕 駛系爭車輛，夜間未注意車前狀況，且超速行駛，由後撞及 靜停於路邊之自用小客車，為肇事原因，潘秋馨無肇事因素 ，有該會之鑑定意見書在卷可按（見本院卷第123-125 頁） ，則原告主張因被告之過失造成系爭車輛毀損乙情，堪以認 定。 ㈡原告得請求被告賠償系爭車輛之損失金額： ⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次 按物被毀損時，被害人得依民法第196 條，或民法第213 條至第215 條之適用，選擇請求賠償，且依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以必要修復費用為估 定標準，但被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超 過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。又依民 法第196 條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原來之 價值比較決定之（最高法院73年度台上字第1574號判決意 旨參照）。 ⒉本件被告因過失行為致系爭車輛受有損害，而原告於107 年1 月23日購入系爭車輛時之價格為721,600 元，有讓渡 證書在卷可稽（見本院卷第99頁），系爭車禍於同年9 月 15日即因被告之過失行為致毀損，期間未逾8 個月，則以 原告購入系爭車輛時之價格，作為系爭車輛於系爭事故發 生前之市值，尚屬合理。又原告於系爭事故發生後，即將 系爭車輛以27萬元之價格出售予施炫呈，有原告提出之汽 車買賣合約書在卷可明（見本院卷第29頁），復為被告所 不爭執。準此，堪可認定兩者之差額451,600 元（計算式 ：721,600 －270,000 ＝451,600 ）即為系爭車輛因系爭 事故後減損之價值。 ⒊又系爭車輛受損後因毀損嚴重，原告即將該車轉售予他人 ，並未將該車送修，因此無修復費用之相關資料。然承前 所述，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以必要修復費用為估定標準，但被害人如能證明其物因 毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額， 仍得請求賠償。是縱計算出系爭車輛修復之必要費用少於 前述減損之價值，原告既得以證明系爭車輛因系爭事故後 減損之價值超過修復必要費用，就其差額部分仍得依民法 第196 條規定為請求，則原告依民法第196 條規定，請求 被告給付系爭車輛因系爭事故後減損之價值451,600 元， 即屬有據。 ⒋被告雖陳稱系爭車輛毀損後僅需10幾萬元即可修復云云， 然被告自承其所稱修車費用僅需10幾萬元，係修車廠老闆 依據車損照片及被告之口述情形所估算之金額，並非將系 爭車輛送修所估算之金額，被告此部分抗辯，自不足採。 ⒌被告雖又稱原告請求之金額應扣除保險給付部分云云，惟 依新光產物保險股份有限公司108 年7 月12日（108 ）新 法發字第858 號函所示（見本院卷第131 頁），原告雖曾 向新光產物保險股份有限公司申請理賠2 次，惟因被告於 107 年9 月15日駕駛系爭車輛肇事逃逸，屬除外不保事項 ，被告於107 年9 月16日駕駛系爭車輛撞擊橋墩，非保險 契約所承保之範圍，故均未獲保險公司理賠，並無被告所 稱原告獲保險給付之情事。又按保險制度，旨在保護被保 險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權 之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵 權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者 之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失， 兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損 益相抵問題（最高法院68年度台上字第42號、86年度台上 字第3522號判決意旨參照）。是縱原告因系爭車輛受損而 獲得保險理賠，除保險公司依保險法第53條規定行使代位 權外，原告仍得向被告請求損害賠償。 ㈢原告請求營業利潤損失50萬元部分： 按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或 過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果 關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法 則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言。如有此同一 條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果 並不相當，即無相當因果關係。不能僅以行為人就其行為有 故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院 90年度台上字第772 號判決意旨參照）。原告主張其至少受 有50萬元之營業利潤損失，固據原告提出107 年1 月至107 年6 月銷貨明細表為證，然上開資料為原告片面所製作，且 縱認屬實，亦係原告107 年度1 月至6 月之銷貨明細，未能 證明系爭車輛毀損，確造成原告之營業利潤損少。又系爭車 輛原係原告交予被告使用，供其從事招攬業務之交通工具， 此為原告陳明在卷。而原告既非經營運輸相關行業，可見系 爭車輛原非供原告營業使用，僅係業務員招攬業務時之交通 工具而已，原告員工招攬業務，非必然需使用系爭車輛始得 為之，故難認原告所謂營業損失與被告之過失行為間有何因 果關係，是原告此部分請求，核屬無據。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之 金額，未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被 告之翌日即108 年4 月3 日起（見本院卷第65、67、157 頁 ）至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，並未 逾上開規定之範圍，亦無不合，應予准許。 五、綜上所述，原告依據民法第196 條之規定，請求被告給付45 1,600 元，及自108 年4 月3 日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。超過上開 金額之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行， 關於原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應由本院依職權宣告 假執行，免為假執行部分則酌定相當之擔保金額准許之。至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回 。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 9 月 10 日 民事第一庭 法 官 蔡碧蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 9 月 10 日 書記官 林惠鳳