臺灣雲林地方法院民事判決 108年度訴字第307號
原 告 陳俊傑即駿億汽車修理廠
訴訟
代理人 陳天益
被 告 千貿交通有限公司
法定代理人 塗任貴
訴訟代理人 塗淑芬
上列
當事人間請求給付維護費事件，本院於中華民國108 年9 月
16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加
無
異議，而為
本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民
事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第2 項分別定有明文。
本
件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,250,
464 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百
分之五計算之利息，
嗣於民國108 年8 月8 日當庭變更
訴之
聲明為被告應給付原告792,304 元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核為聲明之
減縮，而被告並無異議，並為本案之言詞辯論，
揆諸前揭規
定，應屬合法，
合先敘明。
二、原告主張：被告車輛自107 年10月至108 年4 月間至原告汽
車修理廠進行維修，積欠維修費792,304 元，經多次催討，
迄今尚未清償，為此提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原
告792,304 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息；願供
擔保，請准為假執行之宣告
。
三、被告則以：被告與原告間並無車輛維修契約，原告所提之維
修車輛均屬靠行性質，各車輛屬於各靠行者所有，其經營盈
虧自行負擔，被告並不負擔各該車輛維修之費用，何況被告
係與雲林縣內之裕益汽車服務廠訂立車輛維修保養合約，並
非與原告訂立車輛維修保養合約，
兩造間實無車輛維修之事
實及契約存在，原告之訴並無理由等語資為
抗辯，並聲明：
原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保
請准
宣告免為假執行。
四、得
心證之理由：
本件車輛維修保養合約，存在與原告與陳忠義間，且原告與
陳忠義之車輛維修保養契約，已行之多年，其維修費均由陳
忠義給付等事，為原告所不否認，並經證人陳忠義到庭證明
屬實，而維修明細單有關車主姓名亦括弧阿義（指陳忠義）
無誤，有該等明細單在卷可據，因此本件車輛維修保養契約
，係存在原告與陳忠義間，與被告無關，被告並非本件車輛
維修保養契約之當事人，自不負給付維修費之責。按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277 條定有明文。原告所舉證據均不能證明被告為維修
契約關係之當事人，則原告依據維修契約關係主張被告應給
付維修費，
洵屬無據。
五、
綜上所述，被告並非車輛維修契約當事人，原告其依據契約
之
法律關係，請求被告給付維修費，
即屬無據，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即
失所附麗，自應併
予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，
核與判
決結果無影響，
爰不予一一論列，
附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 吳福森
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 邱明通