臺灣雲林地方法院民事判決 108年度訴字第428號
原 告 李鴻章
被 告 張國彥
張睦地
上列二人共同
訴訟
代理人 張訓豪
被 告 精工工程股份有限公司
法定代理人 廖偉博
被 告 張肇宏
李冠勳
李安凱
黃振棟
張原彰
上列
當事人間請求
分割共有物事件，本院於民國108 年9 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有雲林縣○○鎮○○段○○○○○ ○號、面積217 平方公尺土
地，分割如雲林縣西螺地政事務所民國108 年8 月15日
土地複丈
成果圖即附圖所示，即：
㈠、編號甲部分面積58平方公尺土地，由被告精工工程股份有限
公司取得。
㈡、編號乙部分面積44平方公尺土地，由被告張原彰取得。
㈢、編號丙部分面積41平方公尺土地，由原告李鴻章及被告李冠
勳共同取得，並
按應有部分各2 分之1 之比例保持共有。
㈣、編號丁部分面積38平方公尺土地，由被告張國彥、張睦地、
張肇宏共同取得，並按應有部分各4分之1、4分之1、2分之
1之比例保持共有。
㈤、編號戊部分面積36平方公尺土地，由被告李安凱、黃振棟共
同取得，並按應有部分各2分之1之比例保持共有。
被告精工工程股份有限公司應提出如附表二所示之補償金額補償
被告張原彰、原告李鴻章、被告李冠勳、張睦地、張國彥、張肇
宏、李安凱、黃振棟。
訴訟費用由兩造依附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告黃振棟、張原彰未於最後言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一
造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
雲林縣○○鎮○○段○○○○○ ○號、面積217 平方公尺土地（
下稱
系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示
，而系爭土地並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，
惟
兩造無法
協議分割，因此請求將系爭土地依雲林縣西螺地政
事務所（下稱西螺地政）108 年8 月15日土地複丈成果圖即
附圖所示方案分割。
二、被告則以：
㈠、張國彥、張睦地、精工工程股份有限公司、張肇宏、李冠勳
、李安凱：同意原告所主張之分割方案，亦同意依此方案分
割後面積差額部分按系爭土地之公告現值為找補。
㈡、被告黃振棟雖未於最後言詞辯論期日到場，但前曾到庭以：
我的房子坐落於系爭土地的最西側，門牌號碼○○○鎮○○
路○○○ 號，我希望分得我房子目前占用之土地部分。
㈢、被告張原彰未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何
聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，
業據原告提出系爭土地登記謄本、地籍圖
謄本為證（見本院108 年度調字第56號卷第29頁、第71頁至
第75頁），復為到庭之被告所不爭執，可信屬實。
㈡、各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分
割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割
，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者，法
院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：㈠以原物分配
於各共有人。㈡變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原
物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物
之一部分仍維持共有。
民法第823 條第1 項、第824 條第1
項、第2 項、第4 項分別定有明文。共有物之分割方法，法
院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共
有人之利益等公平決之，不受當事人主張之
拘束（最高法院
69年度
台上字第3100號判決
參照）。查系爭土地南側○○○
鎮○○路，其餘方位不臨路，系爭土地由東向西分別有門牌
號○○○鎮○○路○○○ 號、270 號、272 號、274 號、276
號等建物，分別為精工工程股份有限公司（延平路268 號）
、張原彰（延平路270 號）、張國彥、張睦地、張肇宏（延
平路274 號）、黃振棟（延平路276 號）所有，業經本院於
108 年6 月3 日會同兩造及西螺地政人員至系爭土地現場
勘
驗，有勘驗筆錄、照片、西螺地政108 年7 月15日土地複丈
成果圖在卷
可稽（本院108 年度調字第56號卷第217 頁至第
221 頁、第263 頁）。本院審酌目前系爭土地之占有使用情
形，及各共有人之意願，認為依照附圖所示方案分割系爭土
地，各共有人均能分得其目前使用之土地，且分割後各土地
均可臨路，形狀亦屬方正，是本院審酌共有人之意願、共有
物之性質、使用現狀、經濟效用及共有人之全體利益，認為
以附圖所示方法分割，尚屬公平妥
適，爰判決分割如主文第
1 項所示。
㈢、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應
有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項定
有明文。系爭土地如採附圖所示方法分割，則被告精工工程
股份有限公司多分得30平方公尺土地、被告張原彰少分得11
平方公尺土地、原告及被告李冠勳共同少分得13平方公尺土
地、被告張睦地、張國彥、張肇宏共同少分得2 平方公尺土
地、被告李安凱、黃振棟共同少分得4 平方公尺土地（附圖
之附表面積差額欄正負符合誤植，爰
依職權更正為＋30、－
11、－13、－2 、－4 ）。因多數到庭之共有人就系爭土地
之面積增減找補金額表示以系爭土地之公告現值即每平方公
尺新臺幣39,000元為標準，本院本於當事人處分權，當應尊
重多數共有人所表示之意願，故若依附圖所示分割系爭土地
，則被告精工工程股份有限公司應分別提出如附表二所示之
補償金額補償原告及其餘被告，爰判決如主文第2 項所示。
四、按分割共有物
乃具
非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法
較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適
當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求
裁判分
割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人
全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，本院審酌兩造之利
害關係，依據民事訴訟法第80條之1 規定，命本件訴訟費用
由兩造按附表一所示之比例負擔。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
民事第二庭 法 官 楊昱辰
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
書記官 郭雅妮
┌────────────────────────────────┐
│◎附表一：雲林縣○○鎮○○段○○○○○○號土地共有人應有部分比例 │
│
暨訴訟費用負擔之比例 │
├─┬──────────┬───────────────────┤
│編│共有人姓名 │ 應有部分比例暨訴訟費用負擔之比例 │
│號│ │ │
├─┼──────────┼───────────────────┤
│01│李鴻章 │8分之1 │
├─┼──────────┼───────────────────┤
│02│張國彥 │64分之3 │
├─┼──────────┼───────────────────┤
│03│張睦地 │64分之3 │
├─┼──────────┼───────────────────┤
│04│精工工程股份有限公司│8分之1 │
├─┼──────────┼───────────────────┤
│05│張肇宏 │64分之6 │
├─┼──────────┼───────────────────┤
│06│李冠勳 │8分之1 │
├─┼──────────┼───────────────────┤
│07│李安凱 │32分之3 │
├─┼──────────┼───────────────────┤
│08│黃振棟 │32分之3 │
├─┼──────────┼───────────────────┤
│09│張原彰 │8分之2 │
└─┴──────────┴───────────────────┘
┌───────────────────────────┐
│◎附表二：補償方法（每平方公尺以新臺幣39,000元計算) │
├────────┬──────────┬───────┤
│應 補 償 人 │精工工程股份有限公司│受補償金額合計│
├───┐ │ │（新臺幣） │
│ └───┐│（＋30㎡） │ │
│受 補 償 人 ││ │ │
├───────┴┼──────────┼───────┤
│張原彰（-11 ㎡）│429,000元 │429,000元 │
├────────┼──────────┼───────┤
│李鴻章（-6.5㎡）│253,500元 │253,500元 │
├────────┼──────────┼───────┤
│李冠勳（-6.5㎡）│253,500元 │253,500元 │
├────────┼──────────┼───────┤
│張睦地（-0.5㎡）│19,500元 │19,500元 │
├────────┼──────────┼───────┤
│張國彥（-0.5㎡）│19,500元 │19,500元 │
├────────┼──────────┼───────┤
│張肇宏（-1㎡） │39,000元 │39,000元 │
├────────┼──────────┼───────┤
│李安凱（-2㎡） │78,000元 │78,000元 │
├────────┼──────────┼───────┤
│黃振棟（-2㎡） │78,000元 │78,000元 │
├────────┼──────────┼───────┤
│應補償金額合計 │1,170,000元 │1,170,000元 │
│（新臺幣） │ │ │
└────────┴──────────┴───────┘