臺灣雲林地方法院民事判決 108年度訴字第472號
原 告 許廖順園
訴訟
代理人 陳建勛
律師
被 告 許芳春
訴訟代理人 許鴻仁
被 告 陳許淑賢
許淑念
許淑徽
許淑環
陳文章
陳文彬
兼 上6 人
共 同
訴訟代理人 許幸德
兼同上6 人
共 同
訴訟代理人 許進安
被 告 順發光能建設有限公司
法定代理人 慈忠賢
上列
當事人間請求
分割共有物事件，本院於民國108 年10月1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有座落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地依附圖【即雲
林縣西螺地政事務所民國一Ｏ八年九月九日
土地複丈成果圖（乙
案）】所示方法分割，即：
編號A1所示面積七一‧七四平方公尺土地分歸原告、被告順發
光能建設有限公司共同取得，並
按原告
應有部分五ＯＯＯ分之
四七六九，被告順發光能建設有限公司應有部分五ＯＯＯ分之
二三一比例保持共有。
編號B1所示面積七‧九七平方公尺土地分歸被告許芳春取得。
編號C1所示面積七‧九七平方公尺土地分歸被告許幸德取得。
編號D1所示面積七‧九七平方公尺土地分歸被告陳許淑賢取得
。
編號E1所示面積七‧九七平方公尺土地分歸被告許淑念取得。
編號F1所示面積七‧九七平方公尺土地分歸被告許進安取得。
編號G1所示面積七‧九七平方公尺土地分歸被告許淑徽取得。
編號H1所示面積七‧九七平方公尺土地分歸被告許淑環取得。
編號I1所示面積七‧九七平方公尺土地分歸被告陳文章取得。
編號J1所示面積七‧九八平方公尺土地分歸被告陳文彬取得。
兩造共有座落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地依附圖【即雲
林縣西螺地政事務所民國一Ｏ八年九月九日土地複丈成果圖（乙
案）】所示方法分割，即：
編號A2所示面積一三九‧八五平方公尺土地分歸原告、被告順
發光能建設有限公司共同取得，並按原告應有部分五ＯＯＯ分
之四八八一，被告順發光能建設有限公司應有部分五ＯＯＯ分
之一一九比例保持共有。
編號B2所示面積一五‧五四平方公尺土地分歸被告許芳春取得
。
編號C2所示面積一五‧五四平方公尺土地分歸被告許幸德取得
。
編號D2所示面積一五‧五四平方公尺土地分歸被告陳許淑賢取
得。
編號E2所示面積一五‧五四平方公尺土地分歸被告許淑念取得
。
編號F2所示面積一五‧五四平方公尺土地分歸被告許進安取得
。
編號G2所示面積一五‧五四平方公尺土地分歸被告許淑徽取得
。
編號H2所示面積一五‧五四平方公尺土地分歸被告許淑環取得
。
編號I2所示面積一五‧五四平方公尺土地分歸被告陳文章取得
。
編號J2所示面積一五‧五三平方公尺土地分歸被告陳文彬取得
。
訴訟費用由被告許芳春、許幸德、陳許淑賢、許淑念、許進安、
許淑徽、許淑環、陳文章、陳文彬各負擔十八分之一；其餘由原
告及被告順發光能建設有限公司依原應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告順發光能建設有限公司（下稱順發公司）未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原
告
聲請，由其就此部分
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠聲明：求為判決如主文第1 、2 項所示。
㈡陳述：
⒈座落雲林縣○○鄉○○段772 （該筆土地伊之應有部分為
10000 分之4769，被告順發公司之應有部分為10000 分之
231 ，其餘被告之應有部分均各為18分之1 ）、773 （該
筆土地伊之應有部分為10000 分之4881，被告順發公司之
應有部分為10000 分之119 ，其餘被告之應有部分亦均各
為18分之1）地號土地（下稱
系爭土地）為兩造所共有。
⒉兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無不能分割之情形
存在，
惟兩造就分割方法未能達成協議，爰依
民法第823
條規定請求
裁判分割系爭土地。
⒊系爭773 地號土地北側位置現有被告許淑徽、許淑環等人
之建物占用中，爰請求將系爭土地北側分歸被告許芳春、
許幸德、陳許淑賢、許淑念、許進安、許淑徽、許淑環、
陳文章、陳文彬等人取得，至系爭土地南側則分歸伊及被
告順發公司共同取得，並依原應有部分比例保持共有。
二、被告方面：
㈠許芳春聲明及陳述：不同意分割。
㈡許幸德、陳許淑賢、許淑念、許進安、許淑徽、許淑環、陳
文章、陳文彬等人聲明及陳述：系爭土地種有果樹，
渠等也
曾花錢填土，若要分割，原告須賠償
渠等之損失。
㈢順發公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲
明或陳述。
三、得
心證之理由：
㈠按各共有人，除
法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限（民法第823 條第1 項）。其次，共有物之分割，依
共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院
得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於
各共有人。但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將原
物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有
物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共
有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人（同法第824 條
第1 項、第2 項）。又法院定共有物分割之方法應斟酌當事
人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等
公平決定之【最高法院74年度第1 次
民事庭會議決議㈡意旨
參照】。再者，分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法
院於
裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目
的不能分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維
持共有關係
等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，
不得創設新的共有關係（最高法院88年度
台上字第1801號民
事裁判
要旨參照）。
經查：
⒈系爭土地為公共設施道路用地，其中772 地號土地面積為
143.48平方公尺，另筆773 地號土地面積為279.7 平方公
尺，屬兩造所共有，原告與被告順發公司在系爭772 地號
土地之應有部分依序為10000 分之4769、10000 分之231
，另在系爭773 地號土地之應有部分則依序為10000 分之
4881、10000 分之119 ，至其餘被告在系爭2 筆土地之應
有部分均各為18分之1 等情，
業據原告提出系爭土地登記
第3 類謄本2 份、雲林縣崙背鄉都市計畫土地使用分區證
明書等在卷（見卷內第25－35、93頁）為證，並為被告所
不爭執。
⒉其次，原告主張：兩造就系爭土地並未有不分割之約定，
亦無法令規定及使用目的上不能分割之情事，惟兩造無法
達成分割之協議等情，被告亦不爭執，職是，原告訴請裁
判分割系爭土地，依
前揭規定自屬有據。
⒊又系爭土地均呈長方型，地勢平坦，目前尚未開闢成道路
等情，此有原告提出之系爭土地地籍圖謄本在卷（見卷內
第37頁）
可稽，並經本院通知兩造到場會勘屬實，製有
勘
驗筆錄、現場照片等在卷（見卷內第99－107 頁）
可考。
又依附圖【即雲林縣西螺地政事務所108 年9 月9 日土地
複丈成果圖（乙案）】所示方案將系爭
土地分割分配，各
共有人所分配取得之面積與其應有部分面積要屬相符，公
告現值所示土地價值亦均等，不再發生互相補償問題，且
被告對
上開分割分配方法亦未表示
異議。另被告順發公司
亦表示就系爭土地分割後與原告共同取得部分願繼續保持
共有乙節，亦有其出具之保持共有同意書在卷（見卷內第
95頁）
足憑。
㈡綜上，本院審酌前揭各情，認系爭土地依附圖所示方法分割
分配，對各共有人尚屬公允，且符合共有人之利益，爰判決
如主文第1 、2 項所示。
㈢
本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及舉證，經審
酌後對判決結果要無影響，故不一一論述，附此說明。
四、末按分割共有物
乃具
非訟事件性質，法院斟酌何種分割方法
較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定
適
當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告
請求裁判分
割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人
全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，本院審酌兩造之利
害關係，命本件訴訟費用由兩造依原應有部分比例負擔。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
民事第二庭 法 官 蔣得忠
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
書記官 鄭庭羽