裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第637號 原　　　告　大來元企業有限公司 法定代理人　藍東祐 訴訟代理人　李建忠律師 被　　　告　柏興水電科技有限公司 法定代理人　洪柏超 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109 年1 月21日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰萬壹仟捌佰捌拾參元，及自民國一百 零八年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告提供擔保新臺幣陸拾陸萬捌仟元後，得為假執行。 事實及理由 壹、程序部分: ㈠、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造業於系爭採購合約書第31條載 明「本合約如發生爭議事件或有涉訟案件，甲乙方雙方同意 以雲林地方法院為第一審管轄法院。」依上規定，本院自有 管轄權，先予敘明。 ㈡、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分: 一、原告主張: ㈠、被告承攬原告於鹿港西二區金屬表面處理專業區前處理廠第 3 、4 期擴建工程（下稱系爭工程）環工設備工程之電氣及 儀控系統工程施工（第二期A 區及B 區廢水收集管線工程） 合約金額為新台幣（下同）1,839,760 元（下稱合約一）、 電氣及儀控系統工程材料（第二期A 區及B 區廢水收集管線 工程）合約金額為5,860,240 元（下稱合約二），以及環工 設備工程（採樣箱工程）合約金額為1,017,000 元（下稱合 約三），共計工程款項為8,717,000 元，含稅金額為9,152, 850 元（仍需以實作金額為結算金額）。原告均依約按期給 付工程款至第七期，後因被告公司財務發生困難，無法繼續 工程之施作，雙方同意終止契約，並於民國107 年2 月8日 簽立終止契約協議書，該協議書上載明「合約雙方同意自10 7 年2 月8 日起終止，雙方於105 年1 月所簽訂『鹿港西二 區金屬表面處理專業區前處理廠第3 、4 期擴建工程』環工 設備工程－電氣及儀控系統工程及（第二期A 區及B 區廢水 收集管線工程）材料與施工等2 份合約書，及105 年2 月所 簽訂『鹿港西二區金屬表面處理專業區前處理廠第3 、4期 擴建工程』環工設備工程－（採樣箱工程）1 份合約書，合 計3 份合約書，自本協議書終止日起雙方的債權債務關係隨 即失效。」故兩造就系爭工程之3 筆合約亦於同日終止。 ㈡、被告係因自身公司周轉問題致使系爭工程多為延宕甚或停擺 而終止合約，原告終止合約後為使工程進度完成，另行雇工 或請其他廠商完成工程進度，且被告前施作之工程仍有各項 缺失須改善。又依合約一第八條第㈥項、第九條第㈠、㈣、 ㈤項及第十九條第㈠項第⒍、⒎款；合約二第八條第㈥項、 第九條第㈠、㈣、㈤項及第十六條第㈠項第⒍、⒎款及合約 三第八條第㈥項、第九條第㈠、㈣、㈤項及第十九條第㈠項 第⒍、⒎款等約款，被告就系爭工程之瑕疵於保固期間仍應 負責，不因終止合約而免除。為此原告多次請被告前來維修 或改善，被告均置之不理，原告為免系爭工程延宕、品質不 良或遭業主逾期之罰款，只好先行僱工及代被告將未完成之 工項完成，因此支出執行改善或保固維修費用計1,190,211 元，及因工程終止所僱工之管理費用計811,672 元，合計金 額為2,001,883 元（計算式:1,190,211+811,672=2,001,883 ）。系爭工程嗣經業主於108 年3 月27日驗收合格。為此， 依民法承攬及兩造系爭工程合約一、二、三等相關約定，請 求被告如數給付等語。 ㈢、並聲明: ⒈被告應給付原告2,001,883 元，及自本訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 ⒊願供擔保請求為假執行之宣告。 二、被告抗辯: 被告未於期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由: ㈠、原告主張被告承攬原告系爭工程之合約一、二、三部分工程 ，後因被告公司財務發生困難，無法繼續工程之施作，雙方 同意終止契約，並於107 年2 月8 日簽立終止契約協議書， ，故兩造就系爭工程之3 筆合約亦於同日終止。惟被告係因 自身公司周轉問題致使系爭工程多為延宕甚或停擺，而終止 合約後，原告為使工程進度完成，另行雇工或請其他廠商完 成工程進度，且被告前施做之工程仍有各項缺失須改善，依 兩造所簽訂系爭工程合約一第八條第㈥項、第九條第㈠、㈣ 、㈤項及第十九條第㈠項第⒍、⒎款；合約二第八條第㈥項 、第九條第㈠、㈣、㈤項及第十六條第㈠項第⒍、⒎款及合 約三第八條第㈥項、第九條第㈠、㈣、㈤項及第十九條第㈠ 項第⒍、⒎款等約定，被告就系爭工程之瑕疵於保固期間仍 應負責，不因終止合約而免除。為此原告多次請被告前來維 修或改善，被告均未完成改善，原告為免系爭工程延宕、品 質不良或遭業主逾期之罰款，只好先行僱工及代被告將未完 成之工項完成，因此支出執行改善或保固維修費用計1,190, 211 元及因工程終止所僱工之管理費用計811,672 元，合計 金額為2,001,883 元。系爭工程嗣經業主於108 年3 月27日 驗收合格等情，業據原告提出系爭工程合約一、二、三之採 購合約書、終止契約協議書、發票、請貨單、勞工保險被保 險人投保資料表、車輛維修估價單、彰化銀行存款憑條及工 程驗收資料等影本為證（本院卷第23至121 頁）。且被告對 於原告上開主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，亦應依民 事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認 ，堪信原告之主張為真實。 ㈡、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493 條第1 項、 第2 項定有明文。又依兩造簽訂之系爭工程合約，其中⑴合 約一第八條第㈥項、合約二第八條第㈥項、合約三第八條第 ㈥項均約定「因乙方（即被告）因素而中途解約或終止，解 除合約者，均按實際數量結算，未完成部分甲方（即原告） 另外採購發包與乙方價格所產生差額損失，甲方得扣除乙方 之工程估驗款或保留款作為違約賠償。」；⑵合約一第九條 第㈠、㈣、㈤項、合約二第九條第㈠、㈤項、合約三第九條 第㈠、㈣、㈤項均約定「本合約保固期限為結構體三年，土 建及管線一年，機械設備、電氣及儀控設備一年，其他一年 ，業主驗收完成後為起算日，保固期滿後，乙方以書面『保 留（證）金核退申請/ 審查表』向甲方申請退還」、「保固 所稱瑕疵，包括損裂、坍塌、損壞、功能或效益不符合合約 約定等」、「保固期內發現之瑕疵，應由乙方於甲方指定之 合理期限內負責免費無條件改正，逾期不為改正者，甲方得 逕為處理，所需費用由乙方負擔，或動用保固金逕為處理， 不足時向乙方追償。但屬故意破壞、不當實用、正常零附件 損耗或其他非可歸責於乙方之事由所致瑕疵者，由甲方負擔 改正費用。」。另合約二第九條第㈣項約定「供應材料（貨 品）交貨後在合約有效期間及保固期間內非甲方因素或其他 不可抗拒之外力因素，如發生材料不符規格（定）品質異常 或等類如材料瑕疵情事，乙方應無償負責修復及更換，甲方 若因此所遭受之損失得向乙方索賠，乙方不得異議。」；⑶ 合約一第十九條第㈠項第⒍、⒎款、合約三第十九條第㈠項 第⒍、⒎款均約定「乙方施工品質不良，影響工程品質或經 甲方催告，乙方未於限期內完成保證手續等違約行為，經甲 方催告限期改善而未於期限內改善時，或乙方破產進行清算 或有其他情事（如遭法院執行…等）足使甲方認為乙方已喪 失旅行本合約之能力時，甲方得終止合約，除沒收履約保證 金外，甲方得將未完成工程之一部份或全部收回自辦或另行 招商承辦。並請求乙方賠償所受損失，甲方亦得要求連帶保 證人立即接辦繼續完成本工程」。另合約二第十六條第㈠項 第⒍、⒎款約定「如乙方施工品質不良，影響工程品質，拒 絕改善者，或乙方交貨進度遲緩或無力交貨者，或經甲方催 告，乙方未於期限內完成保證手續者，甲方得取消其承攬權 ，如有甲方因蒙受之損失，概由乙方負責賠償。」等約款。 本件系爭工程既有部分瑕疵及未完成部分，業經雙方於終止 契約協議書上明確記載「柏興水電科技公司於107 年2 月13 日前需將『鹿港西二區金屬表面處理專業區前處理廠第3 、 4 期擴建工程』環工設備工程－電氣及儀控系統工程施工（ 第二期A 區及B 區廢水收集管線工程）16組電錶箱修復完畢 」等文字，被告於保固期間內自應負保固責任; 且經原告催 告後，被告仍未修復，為免系爭工程延宕、品質不良或遭業 者逾期之罰款，原告先行僱工及代被告將未完成之工項完成 ，因此所支出執行改善或保固維修費用及因工程終止所僱工 之管理費用，依上開法律規定及雙方合約書約定，應由被告 負責賠償。故原告向被告請求償還2,001,883 元，尚屬可採 。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。而遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段及第203 條分別定有明文。據此，原告就被告應給付之 金額，請求被告自起訴狀繕本送達翌日即108 年12月4 日起 ，至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為有理由。 五、從而，原告依民法第493 條第1 項、第2 項、第511 條等規 定及系爭工程合約一、二、三相關約款，請求被告應給付原 告2,001,883 元，及自108 年12月4 日起至清償日止按年息 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額宣告之。 七、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 2 月 11 日 民事第一庭 法 官 黃一馨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 2 月 11 日 書記官 鄭夙惠