裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第640號 原　　　告　孫發財 　　　　　　孫春成 　　　　　　孫金蓮 　　　　　　孫金甌 　　　　　　孫蔚菁 共　　　同 訴訟代理人　蔡金保律師 被　　　告　林容得 訴訟代理人　林堯順律師（法律扶助律師） 被　　　告　四季補有限公司 法定代理人　王春美 被　　　告　許富雄 上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事法庭裁定移送前來 （108 年度交附民字第136 號），本院於民國109 年3 月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告林容得、許富雄應連帶給付原告孫春成新臺幣貳拾萬壹仟零 肆拾元，及自民國一百零八年五月三十一日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 原告孫春成其餘之訴駁回。 原告孫發財、孫金蓮、孫金甌、孫蔚菁之訴及假執行之聲請均駁 回。 訴訟費用由被告林容得、許富雄連帶負擔十分之一，餘由原告負 擔。 本判決原告孫春成勝訴部分，得假執行; 但被告林容得、許富雄 得預供擔保新臺幣貳拾萬壹仟零肆拾元後，免為假執行。 原告孫春成其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、緣被告林容得為被告四季補有限公司之送貨員，於民國108 年1 月31日上午8 時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小貨車，沿雲林縣○○鄉○○○○ 號道路由北往南方向行駛， 行經該路段與雲143 號道交岔路口之際，本應注意減速慢行 ，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時 天候路況及被告林容得之身心狀態，並無不能注意之情事， 竟疏未注意，貿然通過該交岔路口，適有孫天助騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿雲143 號道路由東往西方向 行駛至該交岔路口，兩車因而發生碰撞（下稱本件車禍）， 致孫天助受有右體側大面積挫傷、胸廓骨折變形併氣血胸、 頸椎損傷、下肢開放性骨折出血等傷害，並致創傷性休克併 呼吸衰竭，經緊急送往中國醫藥大學北港附設醫院急救，延 至同日上午9 時45分宣告不治死亡。 ㈡、按被告林容得因上開駕駛上過失，不法侵害被害人孫天助傷 重不治死亡，原告為被害人之子女，被告林容得應依民法第 184 條第1 項前段、第192 條第1 項、194 條等規定負損害 賠償責任。茲臚列原告等人所受之損害如下: ⒈喪葬費用: 原告孫春成因被害人死亡支出喪葬費用新台幣（ 下同）502,600 元。 ⒉精神慰撫金: 原告均為被害人之子女，經此車禍事故，致與 被害人天人永隔，精神上之打擊不可謂不大，所受錐心刺骨 之痛，實非筆墨所能形容，爰各請求100 萬元之精神慰撫金 ，以資慰藉。 ㈢、綜上，原告等人因本件車禍除原告孫春成受有1,502,600 元 之損害外，其餘原告各受有100 萬元之損害，扣除原告等人 已因本件車禍領受強制汽車責任險理賠金各40萬元（合計20 0 萬元），爰請求被告林容得賠償原告孫春成1,102,600 元 、其餘原告各60萬元。 ㈣、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉 雲區0000000 案鑑定意見書（下稱本件行車事故鑑定意見） 認為本件車禍，被害人駕駛普通重型機車，行經閃光號誌故 障之無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事 主因。然依道路交通事故現場圖所示，雲143 號道路的交流 量是雲147 號道路的好幾倍，所以雲143 號道路是閃光黃燈 號誌，雲147 號道是閃光紅燈。且依該現場圖及照片所示， 現場留有被告林容得所駕車輛很長的煞車痕，不論是被告林 容得所辯當時是踩錯油門或是為了掩飾其嚴重超速的事實， 本件被害人孫天助死亡的原因，都是因為身體右側遭到高速 撞擊及拖行所導致，上開鑑定意見完全未考量上開情況，有 待商榷。 ㈤、又被告林容得係被告四季補有限公司之員工，受被告許富雄 指揮送貨，且事故發生時，林容得正在執行職務，顯見被告 四季補有限公司及許富雄均為僱用人，對被告林容得之選任 監督有重大疏失，被告四季補有限公司及許富雄均應依民法 第188 條第1 項前段規定，與被告林容得連帶負賠償責任等 語。 ㈥、並聲明: ⒈被告應連帶給付原告孫春成1,102,600 元、其餘原告各60萬 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算 之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 ⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告之答辯: ㈠、被告對於有發生如鈞院108 年度交訴字第34號刑事（下稱本 件刑事）判決事實欄所載之車禍事故，及原告請求喪葬費金 額502,600 元不爭執。但依本件行車事故鑑定意見，當時的 號誌是沒有作用的，視為無號誌的交岔路口，本件車禍的發 生，主要是孫天助左方車未暫停讓右方車先行，為肇事之主 因。被告林容得為肇事次因，至多僅負30% 的過失責任，應 依民法第217 條與有過失規定，減輕其賠償責任。並依此計 算後，扣除原告等人已領得之強制汽車責任險之理賠金200 萬元。 ㈡、又被告林容得駕車發生本件車禍時，是共同被告許富雄要被 告開車去嘉義縣六腳鄉載魚貨，當時是去的路上，還沒載到 貨。平常載貨量不一定，有時幾百斤，有時十幾斤，最多有 四百多斤。被告不一定多久載一次，有電話通知才去，那是 殺鯊魚片出口的。被告只有載魚的皮或頭等廢料，是要去絞 做飼料，賣給需要的人養魚使用。我們只是去幫忙載廢料回 來而已，沒有在作飼料。 ㈢、被告林容得是受共同被告許富雄告知有空幫他跑幾趟，有就 給一些零用錢，平常載一趟的費用不一定。有時只是去幫忙 載，沒有給錢，被告林容得還沒有領到錢就發生本件車禍。 車子也是許富雄的，所以被告林容得係受僱於被告許富雄， 並非受僱於被告四季補有限公司。且被告林容得也沒有在地 檢署說是受被告四季補有限公司僱用，不知道筆錄為何會這 樣寫等語。 ㈣、並聲明: ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利之判決，願供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執及爭執事項: ㈠、不爭執事項: ⒈原告等人為被害人孫天助之子女。 ⒉本件車禍如本件刑事判決事實欄所載。 ⒊本件車禍刑事警、偵及審判中的證據資料。 ⒋發生本件車禍時，林容得是在執行職務中。 ⒌原告等人已因本件車禍受領強制汽車責任保險金各40萬元， 合計200萬元。 ⒍原告主張之喪葬費用不爭執。 ⒎被告林容得發生本件車禍時，車輛是登記在許富雄名下。 ㈡、爭執事項： ⒈被告林容得與被害人於本件車禍發生之過失比例為何？ ⒉原告等人得請求之精神慰撫金以多少為適當？ ⒊被告林容得發生本件車禍時，是受僱於四季補有限公司還是 許富雄? 還是兩人都有？ 四、本院之判斷: ㈠、被告林容得部分: ⒈原告主張被告林容得於108 年1 月31日上午8 時27分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿雲林縣○○鄉○○○○ 號道路由北往南方向行駛，行經該路段與雲143 號交岔路口 之際，本應注意減速慢行，並應注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，而依當時天候路況及被告林容得之身心狀態 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然通過該交岔路口 ，適有孫天助騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿雲 143 號道路由東往西方向行駛至該交岔路口，兩車因而發生 碰撞，發生本件車禍，致被害人孫天助受有右體側大面積挫 傷、胸廓骨折變形併氣血胸、頸椎損傷、下肢開放性骨折出 血等傷害，並致創傷性休克併呼吸衰竭，經緊急送往中國醫 藥大學北港附設醫院急救，延至同日上午9 時45分宣告不治 死亡，而原告等人為被害人之子女等情，為被告所不爭執， 並有雲林縣警察局北港分局處理相驗案件初步調查報告暨報 驗書、椬梧分駐（派出）所受（處）理各類案件紀錄表、道 路交通事故調查筆錄、現場圖、調查報告表㈠㈡、現場暨肇 事事輛照片、中國醫藥大學北港附設醫院司法相驗病歷摘要 、臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官相驗筆錄 、相驗屍體證明書、檢驗報告及檢察官相驗報告等附雲林地 檢署108 年度相字第118 號相驗卷宗（下稱相驗卷），及原 告提出之繼承系統表暨除戶及現戶戶籍謄本在卷可按（附民 卷第13至19頁）; 且被告因本件車禍，經本院刑事法庭以本 件刑事判決判處過失致死罪刑確定在案，亦有本件刑事卷宗 暨判決可佐，足信屬實。 ⒉又被告於上開道路交通事故調查筆錄中稱: 「…我行經肇事 路口時沒有發現對方，雙方發生碰撞後我才發現到對方，我 就立即踩煞車，因為緊張誤將油門當煞車踩，我才把對方往 前推行…」等語（參相驗卷第18頁）。然依前揭道路交通事 故現場圖及編號3 至8 照片所示（相驗卷第25頁、第33至39 頁）。發生本件車禍時，被告所駕車輛所留煞車痕起點，係 在被害人遺留散落物之前，可見被告所駕車輛於撞擊被害人 之前即已緊急煞車; 且誤踩油門，應不會留下煞車痕跡。因 此，被告稱其撞擊被告後誤踩油門，才將被害人往前推行云 云，核與上開事證不符，應非屬實。然亦無證據足以證明被 告於發生本件車禍時有超速駕駛之情事，原告主張其懷疑被 告超速云云，亦無可採。惟被告駕車通過該交岔路口時，未 減速慢行，且未注意車前狀況，致未能及時發現被害人，採 取必要之安全措施，致發生本件車禍，其有過失，足以確認 。 ⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人致 死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人 ，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父 、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第19 2 條第1 項及第194 條分別定有明文。查被告林容得駕車未 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經交岔路口 未減速慢行，致發生本件車禍，導致被害人死亡，其未於防 止損害之發生盡相當之注意，足以確認。因此，原告本於上 開規定，請求被告負損害賠償責任，於法有據。茲逐項審酌 原告主張之各項損害有無理由如下: ①喪葬費用部分: 原告孫春成請求其因被害人死亡支出之喪葬 費用502,600 元，為被告所不爭執，並有原告提出之費用明 細及收據在卷可按（附民卷第21至23頁），足信屬實，應予 准許。 ②精神慰撫金部分: 本院審酌本件車禍發生之情節，被害人於 發生本件車禍傷重後，送往醫院前即已無生命徵象所造成之 傷害，有上開中國醫藥大學北港附設醫院司法相驗病歷摘要 載明可參（相驗卷第15頁），與兩造有如卷附資料所示之社 會經濟、身份、地位等一切情狀（本院卷第85至105 頁、本 件刑事卷第47頁），認原告請求被告應分別賠償原告各100 萬元之精神慰撫金，以資藉慰，應屬相當。被告抗辯原告之 請求過高，尚無可採。 ⒋綜上所述，原告主張其等因本件車禍所受之損害，原告孫春 成為1,502,600 元、其餘各100 萬元，為有理由。 ⒌次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又道路 交通安全規則第102 條第1 項第2 款規定：汽車行至無號誌 或號誌故障而無交通警察指揮之交岔路口，支線道車應暫停 讓幹線道車先行。未劃分幹、支線道或同為幹線道或支線道 者，轉彎車應暫停讓直行車先行；如同為直行車或轉彎車者 ，左方車應暫停讓右方車先行。查本件車禍發生之交岔路口 ，原雖設有閃光號誌，然發生本件車禍時，號誌並未運作， 有上開道路交通事故現場圖暨調查表㈠可參（相驗卷第25至 27頁），應視為無號誌，即不能以原有之閃○號○區○○○ 道或支線道; 且該交岔路口並○○○區○○○道及支線道之 標誌、標線。因此，於本件車禍發生時，雲143 號道路及雲 14 7號道路應屬未劃分幹線道或支線道者，足以確認。原告 主張雲143 號道路應為幹線道云云，並非可採。而被告所駕 駛之車輛與被害人孫天助騎乘之機車均為直行車，故左方車 應暫停讓右方車先行，則被害人未暫停讓右方被告駕駛之車 輛先行，應為本件車禍之肇事主因，本件行車事故鑑定意見 亦同此認定，有該鑑定意見書在卷可參（附民卷第75至79頁 ）。被害人為與有過失，足以認定。且衡酌被害人與被告發 生本件車禍之過失情節，認被害人應自負60% 之過失責任， 並由原告等人繼受承擔; 被告應負40% 之過失責任。依此計 算，被告應賠償原告因本件車禍所受之損害，原告孫春成為 601,040 元（計算式:1,5 02,600 x40/100=601,040 ）、其 餘原告各為40萬元（計算式:1,000,000x40/100=400,000 ） 。 ⒍次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。原告等人因本件車禍事 故已受領強制汽車責任保險理賠金各40萬元（合計200 萬元 ），為兩造所不爭執。因此，原告得請求被告賠償之損害額 ，應扣除其上開已受領之保險金，依此計算，原告孫春成得 請求被告賠償之損害為201,040 元（計算式:601,040-400,0 00=201,040），其餘原告得請求之金額經扣除後已無餘額， 故其等之請求，礙難准許。 ⒎末按負損害賠償責任者，因回復原狀而應給付金錢者，自損 害發生時起，加給利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第213 條第 2 項及第203 條分別定有明文。據此，原告孫春成就被告應 給付之金額，請求被告林容得自附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達翌日（即108 年5 月31日）起，至清償日止按年息5%計算 之利息，為有理由; 超過部分之請求，則無所據。 ㈡、被告四季補有限公司及許富雄部分: ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項亦有明文 規定。又所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅 指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該 職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱 人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害 他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高 法院42年台上字第1224號民事裁判要旨參照）。 ⒉查被告林容得雖於檢察官外勤相驗訊問時稱: 「（你的公司 ? ）四季補公司，在蚵寮。」等語（相驗卷第69頁參照）。 然其已於本件刑事及本院審理中更正其是幫被告許富雄送貨 ，並否認其有上開陳述等語（本件刑事卷第37頁、本院卷第 72頁）。參酌被告林容得之勞保資料，並未於被告四季補有 限公司投保，有其勞保投保資料在卷可佐（本院卷第107 至 117 頁）; 且被告四季補有限公司之負責人王春美為被告許 富雄之前妻，現並仍同居一址，有四季補有限公司之設立登 記表及其等戶籍謄本在卷可參（本院卷第63至65頁）; 再者 ，被告林容得於發生本件車禍時，所駕駛之自小貨車為被告 許富雄所有，亦為兩造所不爭執，並有該車之公路監理電子 閘門資料附本件刑事偵查卷可按（第7 頁）等情，被告林容 得於上開檢察官相驗時之所述，應有誤會; 其係受僱於被告 許富雄駕車發生本件車禍，應足認定。原告主張被告林容得 係受僱於被告四季補有限公司及許富雄二人云云，應無可採 。 ⒊被告林容得既係受僱於被告許富雄，駕車前往載貨之途中發 生本件車禍，其係因執行職務不法侵害他人之權利，並為兩 造所不爭執，足信無誤。且被告許富雄亦未提出其有何選任 受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當 之注意而仍不免發生損害之抗辯及證據。因此，原告孫春成 依上開規定，請求被告許富雄應與被告林容得連帶負損害賠 償責任，為有理由，應予准許。 ㈢、從而，原告孫春成本於侵權行為與僱用人責任之法律關係， 請求被告林容得、許富雄2 人連帶給付201,040 元，及自10 8 年5 月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許。原告孫春成超過上開範圍之請求，與其餘原 告之請求，均無理由，應予駁回。 五、原告孫春成雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行。然本件所命 被告林容得及許富雄連帶給付之金額未逾50萬元，應依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。被 告林容得、許富雄聲請供擔保，免為假執行，核無不合，爰 酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告等人敗訴部分，其假 執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項、 第2 項。 中 華 民 國 109 年 4 月 14 日 民事第一庭 法 官 黃一馨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（ 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中 華 民 國 109 年 4 月 14 日 書記官 鄭夙惠