裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第700號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度訴字第702號 原　　　告　廖本祥 　　　　　　張瑞寶 被　　　告　NGUYEN HUY TIEN（中文姓名：阮輝進，越南籍） 　　　　　　耀陞食品股份有限公司 法定代理人　陳炳乾 上　一　人 訴訟代理人　廖健惟 上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事法庭裁定移送前來 （108 年度交附民字第229 、230 號），本院於民國109 年3 月 31日合併言詞辯論終結，合併判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告廖本祥新臺幣參拾伍萬參仟捌佰柒拾捌元， 及自民國一百零八年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 被告應連帶給付原告張瑞寶新臺幣肆萬壹仟陸佰玖拾元，及自民 國一百零八年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告二人其餘之訴均駁回。 訴訟費用各由被告連帶負擔十分之三，餘由原告各自負擔。 本判決第一、二項得假執行; 但被告得依序預供擔保新臺幣參拾 伍萬參仟捌佰柒拾捌元、新臺幣肆萬壹仟陸佰玖拾元後，免為假 執行。 原告二人其餘假執行之聲請均駁回。 事實及理由 壹、程序方面: 一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205 條第1 項、第2 項定有明文。本件原 告廖本祥、張瑞寶就同一交通事故事件分別對被告提起損害 賠償之訴，二者為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本 於同一之事實上及法律上原因，故其訴訟標的相牽連，爰依 前揭規定，命合併辯論及裁判。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款定有明文。本件原告廖本祥提起刑事附帶民事訴訟原 請求被告連帶賠償其因本件車禍所造成包括自小客車毀損所 受之損害共新臺幣（下同）249 萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止之法定遲延利息。嗣於民國109 年2 月4 日本院言詞辯論期日，當庭撤回自小客車毀損損害賠償之請 求，並隨即追加該部分之請求，核與本件請求之基礎事實同 一，依上規定，應予准許。 貳、實體方面: 一、原告主張: ㈠、被告NGUYEN HUY TIEN （中文姓名：阮輝進，越南籍，下或 稱阮輝進）為被告耀陞食品股份有限公司（下稱耀陞公司） 所聘僱之大貨車司機，於108 年1 月28日11時26分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用大貨車，沿雲林縣二崙鄉港後村台 19線由北往南方向行駛，行經雲林縣二崙鄉港後村台19線與 太平路口時，本應注意車輛行經車輛管制號誌交岔路口，應 遵行號誌不得闖越紅燈，而依當時天氣晴，日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，擅闖紅燈通過上開交岔路口， 適有原告廖本祥駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱 系爭自小客車）搭載原告張瑞寶，沿雲林縣○○鄉○○村○ ○路由西往東方向行駛，亦行經上開交岔路口，欲左轉，兩 車因此發生碰撞（下稱本件車禍），致原告廖本祥受有左胸 挫傷、左膝擦挫傷之傷害；原告張瑞寶受有頸部挫傷、胸部 挫傷之傷害。被告因本件車禍致原告二人受傷，經本院以10 8 年度交易字第284 號刑事（下稱本件刑事）判處被告犯業 務過失傷害罪刑確定。 ㈡、被告阮輝進因上開駕駛上過失，不法侵害原告二人受有上開 傷害，並致系爭自小客車毀損之損失，被告阮輝進應依民法 第184 條、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條 及第196 條規定負損害賠償責任。茲臚列原告二人所受之損 害如下: ⒈醫療費用: 原告廖本祥因本件車禍受傷就醫支出西醫藥品費10,000元、 中醫復健費用45,000元及掛號費用5,000 元，計60,000元。 原告張瑞寶因本件車禍受傷就醫支出西醫藥品費15,000元、 中醫復健費用37,000元及掛號費用5,200 元，計57,200元。 ⒉交通費用: 原告廖本祥因受傷就醫支出交通費24,000元。 原告張瑞寶因受傷就醫支出交通費23,000元。 ⒊營養費用: 原告廖本祥因受傷支出營養費10,000元。 原告張瑞寶因受傷支出營養費5,000 元。 ⒋特別看護費用: 原告廖本祥因受傷支出特別看護費36,000元。 原告張瑞寶因受傷支出特別看護費36,000元。 ⒌工作損失: 原告廖本祥為木工臨時工，每月薪資約55,000元，需休養10 個月，計損失550,000 元（計算式:55,000x10=550,000）。 原告張瑞寶為會計，每月薪資約29,000元，需休養6 個月， 計損失174,000 元（計算式:29,000x6=174,000 ）。 ⒍自小客車修理費用: 原告廖本祥所駕駛之系爭自小客車，因本件車禍造成該車嚴 重毀損，經估價修理費用需830,000 元。 ⒎精神慰撫金： 原告二人因本件車禍受傷，原告張瑞寶的腰部側邊現在還在 痛，而且要開庭的前一天晚上還睡不著；原告廖本祥去做木 工還是會一拐一拐的，目前原告二人是半休息半工作的狀態 ，造成原告二人精神上更大的痛苦，爰請求被告阮輝進各賠 償精神慰撫金100 萬元。 ⒏綜上所述，原告廖本祥依法請求被告阮輝進賠償因本件車禍 之損失共2,510,000 元（計算式：60,000+24,000+10,000+ 36,000+550,000+830,000+100萬=2,510,000）。原告張瑞寶 依法請求被告阮輝進賠償因本件車禍之損失共1,295,200 元 （計算式：57,200+23,000+5,000+36,000+174,000+100萬= 1,295,200）。 ㈢、又被告阮輝進係被告耀陞公司之員工，且本件車禍發生時， 被告阮輝進正在執行職務，顯見被告耀陞公司為僱用人，對 被告阮輝進之選任監督有重大疏失，被告耀陞公司應依民法 第188 條第1 項前段規定，與被告阮輝進連帶負賠償責任等 語。並聲明: ⒈被告應連帶給付原告廖本祥2,510,000 元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 ⒉被告應連帶給付原告張瑞寶1,295,200 元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 ⒊訴訟費用由被告連帶負擔。 ⒋原告二人願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告之答辯: ㈠、對於有本件車禍致原告廖本祥受有左胸挫傷、左膝擦挫傷之 傷害；原告張瑞寶受有頸部挫傷、胸部挫傷之傷害等均不爭 執。 ㈡、對於原告二人提出醫院之診療費用部分不爭執，但自行到民 俗療法部分認為非必要費用。且原告二人之診斷書上並沒有 記載需要看護及休養的期間，依原告二人之傷勢，大約休息 一週之期間較為合理。不同意原告二人主張之交通費用、營 養費用、特別看護費用及精神慰撫金等請求。 ㈢、另原告廖本祥所提薪資袋是舊的，證據比較薄弱，請以基本 工資計算；而原告張瑞寶所提薪資袋有2 年的落差，請以2 年的平均計算，或以基本工資計算工作損失。 ㈣、系爭自小客車出廠已久，估價維修費已超過其車輛之價值， 請以折舊方式計算損害等語。 ㈤、並聲明: ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執及爭執事項: ㈠、不爭執事項： 本件交通事故如本院108 年交易字第284 號（本件刑事）判 決事實欄所載交通事故及致原告二人所受之傷害。 ㈡、爭執事項： ⒈原告二人之醫療費用（含相關費用）為何？ ⒉原告二人之工作損失為何？ ⒊原告二人精神慰撫金為何？ ⒋系爭自小客車修理費用為何？ 四、得心證之理由: ㈠、被告阮輝進部分: ⒈原告二人主張被告阮輝進為被告耀陞公司所聘僱之大貨車司 機，於108 年1 月28日11時26分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用大貨車，沿雲林縣二崙鄉港後村台19線由北往南方向 行駛，行經雲林縣二崙鄉港後村台19線與太平路口時，本應 注意車輛行經車輛管制號誌交岔路口，應遵行號誌不得闖越 紅燈，而依當時天氣晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，擅闖紅燈通過上開交岔路口，適有原告廖本祥駕 駛系爭自小客車搭載原告張瑞寶，沿雲林縣○○鄉○○村○ ○路由西往東方向行駛，亦行經上開交岔路口，欲左轉，兩 車因此發生本件車禍，致原告廖本祥受有左胸挫傷、左膝擦 挫傷之傷害；原告張瑞寶受有頸部挫傷、胸部挫傷之傷害以 及系爭自小客車毀損之財產上損害。且被告阮輝進因前揭過 失行為，經本院刑事法庭以本件刑事判決判處被告阮輝進犯 業務過失傷害罪刑確定等情，為被告二人所不爭執，並有本 件刑事判決、兩造於本件刑事之偵審筆錄，與道路交通事故 調查筆錄、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、當事人 酒精測定紀錄表、現場及肇事車輛照片、臺灣雲林地方檢察 署檢察官108 年5 月22日勘驗系爭自小客車行車紀錄筆錄及 彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院（下稱雲林基督教 醫院）108 年2 月24日診斷證明書2 紙等附卷可參（雲警螺 偵字第1080003590號刑案偵查卷宗第5 至47頁、第51至57頁 ，偵查卷第17至23頁、第31頁，刑事審判卷第47至56頁、第 102 至112 頁，第229 號附民卷第6 頁，第230 號附民卷第 9 頁，第700 號本院卷第15至18頁，第702 號本院卷第15至 18頁），足信屬實。 ⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第196 條分別定 有明文。查被告阮輝進駕駛被告耀陞公司所有自用大貨車發 生本件車禍，致原告二人受有上開傷害及財產上損害，為在 汽車使用中加損害於他人，且被告阮輝進未能證明其於防止 損害之發生，已盡相當之注意，為因過失不法侵害原告二人 之權利，應依上開規定，賠償原告二人因此所生之損害。因 此，原告二人本於上開侵權行為法之規定，請求被告阮輝進 負損害賠償責任，於法有據。 ⒊惟按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限。同法第213 條第1 、3 項及第216 條第 1 項亦有明文規定。即損害賠償，請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀者，應以必要者為限。茲依上開規定 ，逐項審酌原告二人所請求之各項損害賠償金額有無理由如 下: ⑴醫療費用部分: ①原告廖本祥主張其因本件車禍共支出醫療費用60,000元乙節 ，雖據其提出醫療費用收據22張為證（參第229 號附民卷第 3 至5 頁，資料夾外放）。其中西醫費用收據21張共12,157 元，被告阮輝進就上開收據所載之金額雖不爭執，惟原告廖 本祥僅受有左胸挫傷、左膝擦挫傷之傷害，故扣除其中與本 件車禍無涉之神經外科費用計6,172 元與非屬必要醫療費用 之證明書費用共3,140 元外，其餘2,845 元（計算式:12,15 7-6,172-3,140=2,845 ）為有理由。至於中醫費用部分，被 告阮輝進否認之，原告廖本祥亦未提出證據足以證明係屬必 要之醫療費用，應予扣除，故原告廖本祥醫療費用之損失應 為2,845 元，超過部分，應屬無據。 ②原告張瑞寶主張其因本件車禍共支出醫療費用57,200元乙節 ，雖據其提出醫療費用收據19張為證（參第230 號附民卷第 3 頁，資料夾外放）。其中西醫費用收據18張共7,570 元， 被告阮輝進就上開收據所載之金額不爭執，惟原告張瑞寶僅 受有頸部挫傷、胸部挫傷之傷害，故扣除其中與本件車禍無 涉之神經外科費用計390 元與非屬必要醫療費用之證明書費 用共940 元外，其餘6,240 元（計算式:7,000-000-000=6,2 40）為有理由。至於中醫費用部分，被告阮輝進否認之，原 告張瑞寶亦未提出證據足以證明係屬必要之醫療費用，應予 扣除，故原告張瑞寶醫療費用之損失應為6,240 元，超過部 分，應屬無據。 ⑵交通費用: ①原告廖本祥主張因受傷就醫支出交通費24,000元，並據其提 出臺灣高鐵單程票根1 紙及計程車收據4 紙為憑（資料夾外 放）。惟查原告廖本祥住所離其就診之臺北醫藥大學附設醫 院（下稱北醫）僅約1 公里，且原告廖本祥108 年2 月份包 車4 次之車資合計為1,000 元，有上開收據可參，故認就診 1 次（來回）費用以300 元較為合理，而原告廖本祥前往北 醫就診之次數依上開醫療收據計14次，扣除無涉之神經外科 7 次後，原告廖本祥就診交通費用之損失應為3,070 元【計 算式:970+ （300x7 ）=3,070】為有理由，應予准許。原告 廖本祥其餘之主張，礙難准許。 ②原告張瑞寶主張因受傷就醫支出交通費23,000元，並據其提 出計程車收據56紙為憑（資料夾外放）。惟原告張瑞寶與原 告廖本祥同住一處，且前往北醫就診之次數依上開醫療收據 計14次，扣除無涉之神經外科1 次後，原告張瑞寶就診交通 費用之損失應為3,900 元【計算式:300x13=3,900 】為有理 由，應予准許。原告張瑞寶其餘之主張，礙難准許。 ⑶營養費用: 原告廖本祥、張瑞寶各主張因受傷而支出營養費10,000元、 5,000 元云云，惟均未提出任何支出營養品之收據證明，其 等此部分主張均屬無據。 ⑷特別看護費用: 原告廖本祥、張瑞寶各主張因受傷而支出特別看護費各36,0 00元，惟均未說明係由何人看護或提出特別看護費之支出收 據，且依原告二人所受之傷勢，亦無需特別看護之必要，故 其等此部分之主張亦均屬無據。 ⑸工作損失: ①原告廖本祥主張其為木工臨時工，每月薪資約55,000元（嗣 後於本院109 年2 月4 日期日復主張月收入約10萬元），需 休養10個月云云，並提出105 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑 單、107 年4 月下、107 年5 月上、下薪資袋為憑（資料夾 外放，另依原告張瑞寶提出之財政部臺北國稅局106 年度綜 合所得稅結算申報稅額試算通知書登載，原告廖本祥106 年 之薪資所得為336,800 元）。惟上開資料距本件車禍發生日 已有相當一段時間，且依稅務電子閘門所得調件明細表所示 ，原告於107 年度並無任何薪資所得資料，因此被告抗辯應 依本件車禍發生時之108 年度基本工資23,100元計算，為有 理由。又依雲林基督教醫院108 年2 月24日診斷證明書（第 229 號附民卷第6 頁）記載，原告廖本祥因左胸挫傷、左膝 擦挫傷於108 年1 月28日13時20分至急診接受診療以及傷口 處置後離院。宜再掛外科門診追蹤治療。若病情有變化須隨 時回急診就醫等情，並無需休養10個月之記載，故依原告廖 本祥所受之傷勢及年齡、需勞動力工作性質，認休養1 個月 為已足，因此原告廖本祥工作損失應為23,100元（計算式:2 3,100x1=23,100）為有理由，應予准許。原告廖本祥其餘之 主張，礙難准許。 ②原告張瑞寶主張其從事會計工作，每月薪資約29,000元（嗣 後於本院109 年2 月4 日期日復主張月收入約36,000元）， 需休養6 個月云云，並提出財政部臺北國稅局106 、107 年 度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書為憑（資料夾外放） 。惟上開資料記載原告張瑞寶106 、107 年度薪資均為200, 000 元即每月166,667 元（計算式：200,000/12=166,666.6 ，元以下四捨五入）；且距本件車禍發生日已有相當一段時 間，故認依本件車禍發生時之108 年度基本工資23,100元計 算較為合理；又依雲林基督教醫院108 年2 月24日診斷證明 書（第230 號附民卷第9 頁）記載，原告張瑞寶因頸部挫傷 、胸部挫傷於108 年1 月28日13時20分至急診接受診療後於 急診病房觀察到同日18時40分不適改善離院。宜再掛外科門 診追蹤治療。若病情有變化須隨時回急診就醫等情，並無需 休養6 個月之記載，故依原告張瑞寶所受之傷勢及年齡、工 作性質，認休養半個月為已足，因此原告張瑞寶工作損失應 為11,550元（計算式:23,100x1/2=11,550）為有理由，應予 准許。原告張瑞寶其餘之主張，礙難准許。 ⑹系爭自小客車修理費用: 原告廖本祥主張其所駕駛之系爭自小客車，因本件車禍造成 嚴重毀損，經估價修理費用需830,000 元，並提出中華賓士 南港廠108 年3 月4 日估價單為憑（第229 號附民卷第7 至 9 頁）。然系爭自小客車係00年10月份出廠，並於同月進口 入關等情，有該自小客車行車執照及進口入關買賣相關資料 等影本在卷可參（第700 號本院卷第55頁、第59至65頁，第 702 號本院卷第55至71頁），距本件車禍發生之日108 年1 月28日，已有19年又3 個月，應予扣除折舊費用。原告自陳 系爭自小客車已無法修理，則以上開估價單所示維修費用共 799,309 元（不含5%稅金），其中零件費用513,710 元、工 資為285,599 元。上開零件費用部分，依國內自小客車平均 使用年限約20年，按年平均計算扣除折舊費用，則原告廖本 祥系爭自小客車之損害為304,863 元【計算式:285,599+513 ,710x[ 1- （19.25/20）] =304,863.1，元以四捨五入】， 逾此部分之主張，則屬無據。 ⑺精神慰撫金： 查一般人受有身體上之傷害，均會產生精神上之痛苦。因此 ，原告二人主張其因本件車禍受傷受有非財產（精神）上之 損害，足以採信。爰審酌原告二人上開所受之傷害，與兩造 駕駛發生本件車禍之行為情節，兩造自陳之學歷、工作及有 如卷附資料所示之社會經濟、身份、地位等一切情狀（第70 0 號本院卷第52至53頁、第69至75頁），認被告阮輝進應賠 償原告二人慰撫金各2 萬元為適當，原告二人超過部分之主 張，為無理由。 ⒋綜上所述，原告廖本祥因本件車禍共受有353,878 元之損害 （計算式:2,845+3,070+23,100+304,863+20,000=353,878） 。原告張瑞寶因本件車禍共受有41,690元之損害（計算式: 6,240+3,900+11,550+20,000=41,690 ）。原告二人超過上 開部分之主張，為無理由。 ⒌末按負損害賠償責任者，因回復原狀而應給付金錢者，自損 害發生時起，加給利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第213 條第 2 項及第203 條分別定有明文。據此，原告二人就被告阮輝 進應給付之金額，請求自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日 （即108 年10月2 日）起，至清償日止按年息5%計算之利息 ，為有理由; 超過部分之請求，則無所據。 ㈡、被告耀陞公司部分: ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項亦有明文 規定。查被告阮輝進既係被告耀陞公司所聘僱之大貨車司機 ，駕駛被告耀陞公司所有自用大貨車途中發生本件車禍，其 係因執行職務不法侵害他人之權利，並為兩造所不爭執，足 信無誤。且被告耀陞公司亦未提出其有何選任受僱人及監督 其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不 免發生損害之抗辯及證據。因此，原告二人依上開規定，請 求被告耀陞公司應與被告阮輝進連帶負損害賠償責任，為有 理由，應予准許。 ㈢、從而，原告二人本於侵權行為與僱用人責任之法律關係，請 求被告阮輝進、耀陞公司連帶給付原告廖本祥353,878 元、 原告張瑞寶41,690元，及均自108 年10月2 日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告二人超 過上開範圍之請求，均無理由，應予駁回。 五、原告二人雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行。然本件所命被 告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項 第5 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項 規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。至於原告 二人敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗， 應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 中 華 民 國 109 年 4 月 21 日 民事第一庭 法 官 黃一馨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（ 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 中 華 民 國 109 年 4 月 21 日 。 書記官 鄭夙惠