臺灣雲林地方法院
支付命令 109年度司促字第7685號
債 權 人 好來屋國際開發有限公司
法定
代理人 李松益
債 務 人 林翠華
林翠蘭
一、債務人林翠華應向
債權人給付新臺幣（下同）250,000 元，
及自支付命令送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息
，並賠償
督促程序費用500 元。
二、債權人其餘之
聲請駁回。
㈠按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之
一部請求為無
理由者，法院應以
裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項
定有明文。次按代理人代本人為意思表示或代受意思表示，
須以本人名義為之，始直接對本人發生效力。無
代理權，又
非以他人代理人名義而與
第三人為
法律行為者，當不發生無
權代理因本人承認而對本人發生效力，或使本人負
表見代理
授權人責任之問題（最高法院70年度
台上字第2160號
裁判要
旨參照）。
㈡
本件聲請意旨
略以：債權人主張其與債務人林翠華、林翠蘭
訂定專任委託銷售契約書，約定由債權人仲介銷售債務人所
有之
不動產，而依
系爭委託契約書第10條第4 款之約定，買
方違約致定金遭委託人即債務人沒收時，受託人即債權人仍
得請求該沒收定金50% 作為服務
報酬。又債權人於民國106
年11月17日與債務人簽訂不動產
買賣契約，並已交付500,00
0 元，茲因債權人無法以系爭不物產標的辨理貸款以付清餘
款，遭債務人以107 年6 月1 日新興郵局001141號
存證信函
解除契約，並沒收已付之500,000 元定金。
惟依前開委託契
約書第10條第4 款之約定，受託人即債權人仍得請求該沒收
定金50% 作為服務報酬，是債權人對債務人有250,000 元債
權存在，
爰依法就系爭債權聲請對債務人發支付命令。
㈢
惟查債權人所提專任委託銷售契約書之委託人僅有林翠華之
簽章，並無林翠蘭之簽章，從形式上觀之，本院無從認定林
翠蘭亦為系爭契約之委託人，而須負擔契約責任。此經本院
於109 年9 月3 日通知命債權人於文到5 日內釋明得請求債
務人林翠蘭給付服務報酬之依據，債權人固於同年月9 日具
狀稱：系爭委託契約及不動產買賣契約係由債務人林翠華以
自己及林翠蘭共同名義簽立，且林翠蘭知悉甚詳，有其等共
同具名之存證信函
可證。復參系爭委託契約載以：「受託人
東龍不動產斗六上海店好來屋不動產公司接受委託人林翠華
、林翠蘭之委託…」，足知
本案係債務人等共同負擔同一給
付服務報酬之債務等語。然細觀該委託銷售契約書
當事人簽
章欄位，其委託人僅載列林翠華，簽名欄亦僅有林翠華之簽
名，並無林翠蘭之簽章，且債務人林翠華亦未在契約上表明
為林翠蘭代理人之旨，復未見有債務人林翠蘭
委任狀之提出
，是依
前揭說明，尚
難認債務人林翠華為林翠蘭之代理人，
而得使其代理行為效力歸屬於本人，從而債務人林翠蘭應非
系爭契約之當事人。又前開不動產買賣契約書雖列名出賣人
為林翠華、林翠蘭，債務人林翠華亦於當事人簽章欄位代林
翠蘭簽名，形式上或可認合乎代理之要件，而使其買賣契約
效力歸屬於林翠蘭本人，然該買賣契約與委託銷售契約終究
為不同之
法律關係，尚無從援引而推論出債務人林翠蘭亦為
委託銷售契約之一造當事人，而須負擔契約責任。是債權人
請求債務人林翠蘭給付之部分於法無據，應予駁回。
三、債權人請求之原因事實如附件（即
聲請狀）
所載。
四、債務人對於本命令，得於送達後20日之
不變期間內向本院提
出
異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法
院核發之支付命令及確定證明書聲請
強制執行。
五、上列聲請駁回部分，債權人得於本裁定送達後10日之不變期
間內，具狀附理由向
司法事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 9 月 14 日
司法事務官 蔡伊倫
附註：
一、本事件確定後，本院
依職權以平信自動發給確定證明書；
聲
請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，
得自行具狀聲請核發確定證明書，確定
與否，本院當另行函
覆。
二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依
法聲請更正或補充裁定。
三、
嗣後遞狀及其信封請註明案號及
股別。