臺灣雲林地方法院民事
裁定 109年度司聲字第211號
聲 請 人 宏基瀝青有限公司
法定
代理人 陳啓勇
相 對 人 尚業營造工程有限公司
法定代理人 張學偉
相 對 人 王龍榮
上列
當事人間請求返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：
聲請人前依臺灣嘉義地方法院109 年度
司裁全第127 號民事裁定，為擔保
假扣押，曾
提存新臺幣44
5,000 元為
擔保金，並以本院109 年度存字第208 號提存事
件提存在案。茲因聲請人已撤銷假扣押裁定並以
存證信函通
知催告相對人行使權利而未行使，
爰聲請返還本件擔保金。
二、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定
有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編
，於依同法規定聲請事件亦應
適用。次按有民事訴訟法第10
4 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以
裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依
法令供訴訟
上擔保者
準用之，同法第104 條第1 項、第106 條亦定有明
文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及
通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向
非命供擔保法院
為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件
即無管轄權，應依
上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之
命供擔保法院。
三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依臺灣嘉義地方
法院109 年度司裁全字第127 號裁定向本院提存所提存提存
物，此有聲請人所提出提存書影本在卷
可稽，是聲請人聲請
返還本件提存物應向命供擔保之法院即臺灣嘉義地方法院為
之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院
應依職權以裁定將本件移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出
異議。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
民事第一庭
司法事務官 蔡伊倫