臺灣雲林地方法院民事判決 109 年度訴字第349 號
原 告 山富營造股份有限公司
法定
代理人 林秀珍
訴訟代理人 徐瑋君
徐士杰
被 告 郭玄儒
訴訟代理人 劉璜營
上列
當事人間請求
分割共有物事件，本院於民國109年6月24日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○ ○號，面積219 平方公尺
土地，應予變價分割，所得價金
按兩造
應有部分各2 分之1 之比
例分配。
兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○ ○號，面積63平方公尺
土地，應予變價分割，所得價金按兩造應有部分各2 分之1 之比
例分配。
訴訟費用由兩造各負擔2 分之1。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、坐落雲林縣○○鎮○○段○○○ ○號，面積219 平方公尺土地
，及雲林縣○○鎮○○段○○○○○ ○號，面積63平方公尺土地
（以下合稱
系爭二筆土地），為兩造所共有，應有部分各2
分之1 ，然系爭二筆土地
迄今仍保持共有，致該等土地無法
充分利用，而兩造間並未定有不能分割之期限，亦無因物之
使用目的，不能分割之情形，為充分利用該等土地，
爰依
民
法第823 條第1 項規定訴請
裁判分割，並請求依雲林縣虎尾
地政事務所（下稱虎尾地政）民國109 年5 月4 日
土地複丈
成果圖（下稱附圖一）所示方法分割等語。
㈡、
並聲明：
⒈系爭805 地號，面積219 平方公尺
土地分割如附圖一所示，
即：
⑴編號A 部分，面積109.5 平方公尺土地，分歸被告郭玄儒
取得。
⑵編號B 部分，面積109.5 平方公尺土地，分歸原告取得。
⒉系爭805-3 地號，面積63平方公尺土地分割如附圖一所示，
即：
⑴編號C 部分，面積31.5平方公尺土地，分歸被告郭玄儒取
得。
⑵編號D部分，面積31.5平方公尺土地，分歸原告取得。
二、被告則以：
㈠、系爭二筆土地與被告所有之同段805-1 地號土地，及被告之
胞弟郭晃鑛所有之同段805-2 地號土地相鄰，況且被告與郭
晃鑛在同段805-1 、805-2 地號土地上建築有二棟建物及圍
牆，若依原告主張之分割方案分割系爭二筆土地，則被告所
分得之土地無法合併使用，並會拆除被告所有之現有圍牆，
不但增加土地狀況之複雜度，與
法律規定簡化土地共有狀態
之精神有違，故原告主張之分割方案顯與法有違。被告主張
依虎尾地政109 年5 月19日土地複丈成果圖（下稱附圖二）
所示方法分割系爭二筆土地，如此既能符合兩造之利益，且
能使土地得到最大之利用價值。
㈡、並聲明：
⒈系爭805-3 地號土地分割如附圖二所示，即：
⑴編號A 部分，面積31.5平方公尺土地，分歸原告取得。
⑵編號B 部分，面積31.5平方公尺土地，分歸被告郭玄儒取
得。
⒉系爭805 地號土地分割如附圖二所示，即：
⑴編號C 部分，面積109.5 平方公尺土地，分歸被告郭玄儒
取得。
⑵編號D 部分，面積109.5 平方公尺土地，分歸原告取得。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭二筆土地，為兩造所共有，應有部分各2 分之
1 ，然該等土地迄今仍保持共有，致土地無法充分利用，而
兩造間就該等土地並未定有不能分割之期限，亦無因物之使
用目的，不能分割之情形
等情，
業據原告提出系爭二筆土地
之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、雲林縣土庫鎮都市計
畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（本院卷第13頁
至第15頁、第29頁、第53頁），並為被告所不爭執，
堪信原
告
上開主張為真實。
是以，原告訴請本院
裁判分割系爭二筆
土地，於法即無不合。
㈡、按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因
消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配
顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有
困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物
之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共
有人。」民法第824 條第1 項、第2 項定有明文。又定共有
物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人
之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效
用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，
定一
適當公平之方法以為分割（最高法院96年度臺上字第10
8 號判決意旨
參照）。查系爭二筆土地均為雲林縣土庫鎮都
市計畫住宅區之土地，有雲林縣土庫鎮都市計畫土地使用分
區（或公共設施用地）證明書在卷
可稽（本院卷第53頁）。
而經本院於109 年5 月4 日會同兩造及虎尾地政測量人員
勘
驗系爭二筆土地現場，勘驗結果為：「一、系爭二筆土地均
不臨路，西北側隔其他地號之私設道路，○○○鎮○○路。
二、系爭二筆土地上僅有廢棄之牆垣房頂，無其他建物。」
有勘驗測量筆錄、照片在卷
可憑（本院卷第99頁至第103 頁
）。經本院審酌共有物之性質、分割前之使用狀態、經濟效
用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，
認為：
⒈若依原告主張依附圖一所示之方式分割系爭二筆土地，因同
段804 地號土地亦為原告與其他共有人所共有，則原告分得
附圖一所示編號B 、D 部分土地與同段804 地號土地毗鄰，
可合併利用，對於原告而言極為有利。但反觀被告分得附圖
一編號A 、C 部分土地，地形皆極不方正，雖然同段805-1
地號土地為被告郭玄儒所有、同段805-2 地號土地為被告郭
玄儒之胞弟郭晃鑛所有（土地登記第一類謄本見本院卷第81
頁至第85頁、第165 頁至第169 頁），編號A 部分土地可與
同段805-1 地號土地合併利用及對外與公路通聯、編號C 部
分土地可與同段805-2 地號土地合併利用及對外與公路通聯
，然合併利用後之地形仍極不方正，難以發揮土地之利用價
值，對被告而言極為不利。
⒉若依被告主張依附圖二所示之方式分割系爭二筆土地，因同
段805-1 地號土地為被告郭玄儒所有、同段805-2 地號土地
為被告郭玄儒之胞弟郭晃鑛所有，已如前述，被告分得附圖
二編號B 部分土地可與同段805-2 地號土地合併利用，編號
C 部分土地可與同段805-1 地號土地合併利用，且編號B 、
C 部分土地與同段805-1 、805-2 地號土地合併利用後，形
成一面積大致方正而有利於建築使用之土地，對被告極為有
利。但反觀原告取得編號A 部分土地之地形呈銳角三角型，
即便與原告與他人共有之同段804 地號土地合併利用，亦無
利用之價值，又編號D 部分土地，地形極不方正，又無法與
其他土地合併利用，且無法藉由原告之其他土地與公路通聯
而成為袋地，對原告而言極不公平。
⒊綜上，不論依附圖一、二之方式分割系爭二筆土地，均對一
造極為有利，對
他造極為不利，故該等分割方案均
非公平之
分割方案，本院認為此時若採行變價分割，基於市場之自由
競爭，可使系爭二筆土地得以整筆統一出售，自得提高土地
之交換及利用價值，並以該等土地賣得之價金分配予兩造，
對各共有人均屬有利，且若兩造願意取得系爭二筆土地之全
部
所有權亦可於變價中出價承買，自屬妥適之分割方法。爰
就系爭二筆土地之分割方法，判決如主文第1 、2 項所示。
四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴
當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。系
爭二筆土地因兩造無法自行
協議分割，依前開說明，本院認
本件訴訟費用應由兩造按應有部分之比例負擔為適當，爰判
決如主文第3 項所示。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 楊昱辰
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 陳玉珮