臺灣雲林地方法院民事判決 109年度訴字第436號
原 告 胡秝溱（即胡麗貞）
訴訟
代理人 蘇若龍
律師
被 告 朝揚實業股份有限公司
法定代理人 王雅欣
上列
當事人間請求確認
本票債權不存在等事件，本院於民國109
年8月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告
持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。
被告不得持臺灣雲林地方法院109 年度司票字第302 號
本票裁定
為
執行名義對原告
聲請強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，
爰依原告之
聲請對被告
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、
按確認之訴，
非原告有即受確認判決之
法律上利益者不得提
起，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂有即受確認
判決之法律上利益，係指
法律關係存否不明確，原告在法律
上之地位
有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安
之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。本件被告所持如
附表所示本票（下稱
系爭本票）
所載之金額，業由
鈞院109
年度司票字第302 號裁定准予強制執行，是原告對被告之票
據債務，在未經
確定判決確認其不存在以前，
上開准許本票
強制執行之裁定仍然存在，原告隨時有受強制執行之危險，
此等危險得以確認判決將之除去，因此原告提起本件訴訟，
應有確認判決之法律上利益，
合先敘明。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又在票據上簽名者，依
票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項定有明文。
惟票據
之偽造，被偽造者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不
負發票人之責任，此項絕對的
抗辯事由，得以對抗一切執票
人（最高法院51年臺上字第3309號判決意旨
參照）。另票據
為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，
無庸證明其原因
而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍
應由執票人負舉證之責（最高法院59年臺上字第1659號判決
意旨參照）。本件原告與訴外人劉威宗原本雖為夫妻，共同
住於雲林縣○○鄉○○村○○路○ 巷○ 號，但因個性不合、
感情不睦及劉威宗之債務問題，已於民國97年10月15日
離婚
，原告並自上開住處遷出，此有原告與劉威宗之離婚協議書
、原告
戶籍謄本可稽。此後雙方即幾無往來，原告更不可能
會對劉威宗之債務而為
擔保或負責。
㈢、又原告竟於109 年7 月間接獲上開准許本票強制執行之裁定
，略謂原告與劉威宗共同簽發如附表所示之本票
云云，實令
原告深感驚訝，蓋因原告並不曾與劉威宗共同簽發系爭本票
，爰就上開本票裁定強制執行事件聲請
閱卷，才看到系爭本
票，其
發票日各為103 年6 月30日、103 年7 月18日，簽名
則為「胡丽貞」。再者，原告並不曾於系爭本票簽名；且原
告之姓名原為：「胡麗貞」，已於100 年12月12日改為：「
胡秝溱」，則於系爭本票之發票日即103 年間，自不可能會
以「胡丽貞」之名義而為簽名；況當時原告與劉威宗業已離
婚多年，雙方幾無互動，原告更不可能會與劉威宗共同簽發
系爭本票，而就劉威宗之債務而為擔保或負責，因此系爭本
票上之「胡丽貞」，顯非原告所簽，故被告民事本票裁定
聲
請狀載稱：劉威宗偕同胡麗貞同時簽立系爭本票作為返還款
項之擔保云云，顯不實在。
㈣、
綜上所述，系爭本票上之「胡丽貞」簽名，並非原告所簽，
則依上開說明，原告既未在系爭本票上簽名為發票行為，自
不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執
票人。從而，原告起訴請求確認被告所持有之系爭本票債權
對原告不存在，及被告不得執鈞院109 年度司票字第302 號
本票裁定，對原告聲請強制執行，應有理由。
並聲明：如主
文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，然提出民事陳述意見狀表示：
㈠、茲系爭本票係因訴外人劉威宗受雇於被告公司擔任業務員，
並負責農業機械產品、零件銷售及代為收取貨款等業務，劉
威宗於103 年間因涉犯業務
侵占罪，接續向各廠商收取貨款
後，以便易持有為所有之意思，將新臺幣（下同）1,440,85
5 元之貨款侵占入己。
嗣後劉威宗為擔保返還不法侵占之款
項而交付系爭本票，並聲稱其已尋找其配偶即原告共同簽署
系爭本票，將依約返還侵占款項。孰料，劉威宗一再食言，
被告公司迫於無奈僅能依法對劉威宗提起業務侵占罪之告訴
，並經鈞院以104 年度易字第312 號判決判處劉威宗有期徒
刑7 月，附條件緩刑5 年在案，而劉威宗應按月給付被告公
司23,000元至1,201,320 元清償完畢。
㈡、又訴外人劉威宗於緩刑
期間本應按月給付被告23,000元至侵
占款項全數返還為止，然劉威宗多次違約未按月給付分期款
項或短少給付，經被告多次函請雲林地方檢察署介入後，劉
威宗仍無法依約履行債務，被告公司迫於無奈僅能持系爭本
票就劉威宗仍積欠之款項依法聲請本票裁定准予強制執行。
㈢、
嗣後，訴外人劉威宗獲悉被告公司已持系爭本票向鈞院聲請
本票裁定後，則向被告公司坦承就系爭本票上原告之簽名，
未經原告認可，即該「胡丽貞」簽名並非原告所
親簽，然劉
威宗因該本票裁定現正積極與被告公司協商清償剩餘債務事
宜。為此，系爭本票既經劉威宗向被告公司承認係由其在系
爭本票上簽署「胡丽貞」，
而非原告所親簽，原告現亦表明
無擔保債務之意願，被告公司自無持系爭本票繼續向原告請
求給付之合法性。而就劉威宗冒名簽發系爭本票是否涉犯刑
事責任部分，被告公司亦將審慎評估後再行訴究，狀請鈞院
依法判決，以維
兩造權益。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭本票影本2
紙、本院109 年度司票字第302 號本票准予強制執行裁定、
離婚協議書、戶籍謄本等影本為證（本院卷第15頁至第23頁
），應
堪信為真實。
㈡、當事人主張之事實，經
他造於
準備書狀內或言詞辯論時或在
受命法官、受託法官前
自認者，無庸舉證。民事訴訟法第27
9 條第1 項定有明文。本件被告於言詞辯論期日雖未到場，
但前已以陳述意見狀自認原告所主張之事實，則原告據以提
起本訴，請求確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票
據債權不存在。被告不得持本院109 年度司票字第302 號本
票裁定為執行名義對原告聲請強制執行，即無不合，應予准
許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
民事第二庭 法 官 楊昱辰
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
書記官 陳玉珮
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表：（至清償日止利息按週年利率百分之6計算，金額均為新臺幣） │
├──┬───────┬──────┬───────┬───────┬─────┬──┤
│編號│發 票 日│票 面 金 額 │到 期 日│利 息 起 算 日│票據號碼 │備考│
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┼──┤
│001 │103 年6 月30日│672,470元 │103年7月2日 │109 年6 月18日│0000000 朝│ │
│ │ │（請求金額：│ │ │字第 │ │
│ │ │315,320元） │ │ │0000000 │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┼──┤
│002 │103 年7 月18日│550,000元 │103年7月18日 │109 年6 月18日│0000000 │ │
│ │ │（請求金額 │ │ │ │ │
│ │ │500,000元 ）│ │ │ │ │
└──┴───────┴──────┴───────┴───────┴─────┴──┘