裁判書系統

110年度訴字第186號

原      告  通晉機電股份有限公司

法定代理人  李元榮 

訴訟代理人  吳永鴻律師

被      告  易瑞琳 

            易思成 

            蔡李淑宜

            李建堂 

            李廷宣 

            李豐凱 

            李金璋 

兼  上二人 

訴訟代理人  柯詠淳 

被      告  曾嘉敏 

            曾政達 

            曾若維 

            李淑玲 

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告與被告易瑞琳、易思成共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○地號、面積一四八點八平方公尺土地准予變價分割，所得價金由原告與被告易瑞琳、易思成按附表一所示之應有部分比例分配。

二、原告與被告蔡李淑宜、李建堂、柯詠淳、李豐凱、李廷宣、李金璋、曾嘉敏、曾政達、曾若維、李淑玲共有門牌號碼雲林縣○○鎮○○路○○○巷○○號房屋（稅籍編號○三○六○九八一○○○）之事實上處分權准予變價分割，所得價金由原告與被告蔡李淑宜、李建堂、柯詠淳、李豐凱、李廷宣、李金璋、曾嘉敏、曾政達、曾若維、李淑玲按附表二所示之應有部分比例分配。

三、訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。

壹、程序方面：

    被告易瑞琳、蔡李淑宜、李建堂、柯詠淳、李豐凱、李廷宣、李金璋、曾嘉敏、曾政達、曾若維、李淑玲經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，經依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積148.8平方公尺土地（下稱系爭土地）為原告與被告易瑞琳、易思成所共有，共有人之應有部分為原告4分之3、被告易瑞琳20分之1、被告易思成20分之4；另門牌號碼雲林縣○○鎮○○路000巷00號房屋（稅籍編號為00000000000，下稱系爭建物）為原告與被告蔡李淑宜、李建堂、柯詠淳、李豐凱、李廷宣、李金璋、曾嘉敏、曾政達、曾若維、李淑玲（下稱被告蔡李淑宜等人）所共有，共有人之應有部分為原告3分之1，被告蔡李淑宜等人公同共有3分之2，因系爭土地及系爭建物2年來均處於閒置狀態，無法利用，為解決系爭土地與系爭建物長期以來全然閒置之僵局，故訴請裁判分割。又系爭土地為系爭建物之基地，系爭土地、建物自不宜分離而為移轉或設定負擔，是以系爭土地及系爭建物應採相同之分割方式。而系爭建物為2層樓磚造建物，只有單一出入門戶，若將系爭建物以原物分配予各共有人，則共有人所分得之部分多無獨立專屬對外出入口，顯然無法獨立維持其用途，足見系爭建物以原物分割應有困難。倘若將系爭建物分配予部分共有人，除仍有前述將空間分割、無法獨立出入之缺點，且又生金錢補償問題，亦非屬適當之分割方法。故原告主張將系爭土地及系爭建物均變價分割，將系爭土地所得價金按附表一所示之應有部分比例分配，系爭建物所得價金則按附表二所示之應有部分比例分配。

二、被告之陳述：

　㈠被告易思成：同意將系爭土地變價分割。

　㈡被告柯詠淳、李豐凱、李廷宣、李金璋：同意將系爭建物變價分割。

　㈢被告易瑞琳、蔡李淑宜、李建堂、曾嘉敏、曾政達、曾若維、李淑玲均未於調解及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　

三、本院之判斷：

  ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第2款前段分別定有明文。查原告主張系爭土地為原告與被告易瑞琳、易思成所共有，共有人之應有部分如附表一所示；系爭建物為原告與被告蔡李淑宜等人所共有，共有人之應有部分如附表二所示乙情，已據原告提出系爭土地登記第一類謄本、訴外人李源榮、李林富之繼承系統表、除戶謄本、全戶謄本手抄簿及繼承人之戶籍謄本為證（見調字卷第79-121、163、169頁），並有雲林縣稅務局虎尾分局110年1月12日雲稅虎字第1101260275號函檢送之房屋稅籍證明書在卷可按（見調字卷第39-45頁），堪信屬實。依民法第759條：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」之規定，該所謂於登記前已取得不動產物權者，參諸民法第757條「物權除依法律或習慣外，不得創設」之規定，當指我國民法所明文承認之不動產所有權、地上權、抵押權者而言，而不及於其他法無明文之權利。系爭建物為未辦理建物所有權第一次登記之建物，參諸最高法院41年度台上字第1039號「自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經登記，亦不在民法第七百五十八條所謂非經登記不生效力之列」之判決意旨，其所有權人恆為原始起造（建築）之人，其繼受人所取得者，並非該不動產之所有權本身，而僅為該棟建物之「事實上之處分權」而已（最高法院67年第二次民事庭總會決議、69年度台上字第1204號判決意旨參照），既稱事實上處分權，自非前開列舉之不動產物權，即事實上處分權之本質，雖屬所有權權能之集合，得為讓與之標的，並具有財產權之性質，然其不能與不動產物權等同視之，既非不動產物權，自無民法第759條「非經登記，不得處分其物權」規定之適用。再依民法第831條「本節（即民法物權編第四節共有）規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之」之規定，顯然所有權以外之其他財產權，包括所謂之事實上處分權，倘係由數人分別共有或公同共有者，當亦得成為法院裁判分割之客體。準此，系爭建物之事實上處分權為原告與被告蔡李淑宜等人所共有，並無因物之使用目的不能分割之情事。兩造就系爭土地、建物亦未有不分割之約定，在法律上亦無不能分割之原因，被告易瑞琳、蔡李淑宜、李建堂、曾嘉敏、曾政達、曾若維、李淑玲均未於調解及言詞辯論期日到場，系爭土地、建物無法以協議方式分割，則原告以兩造不能協議分割，訴請法院裁判分割系爭土地、建物，即屬有據，應予准許。

  ㈡按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。是共有物之分割，應由法院依上開規定，並參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等因素而為公平、適當之分配。查系爭建物坐落在系爭土地上，系爭土地東側臨中正路201巷，系爭建物為2層樓磚造房屋，目前無人居住使用。從系爭建物外觀觀察，該建物1樓前面只有1個出入口，旁邊無其他出入口，系爭建物後面則緊臨其他建物，也無法從後面出入，所以系爭建物只能從1樓前面之大門出入等情，業經本院會同原告與雲林縣虎尾地政事務所測量員履勘現場屬實，有本院之勘驗筆錄及現場照片在卷可明（見訴字卷第177-183頁）。本院審酌系爭土地與系爭建物之所有權人並不相同，且系爭建物只能從1樓大門出入，1、2樓無法分開單獨使用，足見系爭土地、建物顯難採原物分割之方式分割，自應以變價分割較為適當。因此，將系爭土地判決分割如主文第一項所示，系爭建物之事實處分權則判決分割如主文第二項所示。

四、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　17　　日

                  民事第二庭    法  官  蔡碧蓉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　17　　日

                                書記官　鄭蕉杏