裁判書系統

110年度訴字第515號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  林謙浩

訴訟代理人  廖俊盛

被      告  育鋐實業有限公司

兼      上

法定代理人  賴思橋

被      告  陳素筆

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國110 年12月7 日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新台幣肆佰零貳萬捌仟零貳拾玖元，及自民國一一０年八月十日起至清償日止，按年利率百分之五‧二二計算之利息，並自民國一一０年九月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，依上開利率百分之十，在六個月以上者，依上開利率百分之二十計算之違約金。

被告賴思橋給付原告新台幣壹拾萬零玖佰零陸元，及其中新台幣玖萬捌仟肆佰柒拾柒元自民國一一０年一０月二十二日起至清償日止，依年利率百分之五‧二二計算之利息，暨自民國一一０年十一月二十三日起至清償日止，延滯第一個月計付違約金新台幣壹佰元，第二個月計付違約金新台幣參佰元，第三個月計付違約金新台幣伍佰元，最高連續計付不逾三個月。

訴訟費用由被告連帶負擔新台幣肆萬零捌佰肆拾元，由被告賴思橋負擔新台幣壹仟零肆拾柒元。

壹、程序部分：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、其次，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款）。經查，原告本起訴請求被告賴思橋給付其新台幣（下同）100,906 元，及自民國110 年10月7

　　日起至清償日止依年利率5.22% 計算之利息，暨自同年11月8 日起至清償日止，延滯第1 個月計付違約金100 元，延滯第2 個月計付違約金300 元，延滯第3 個月計付違約金500

　　元，最高連續計付不逾3 個月（訴之聲明第2 項）；嗣於言詞辯論期日將其此部分請求變更為賴思橋應給付其100,906

　　元，及其中98,477元自110 年10月22日起至清償日止，依年利率5.22% 計算之利息，暨自同年11月23日起至清償日止，延滯第1 個月計付違約金100 元，延滯第2 個月計付違約金300 元，延滯第3 個月計付違約金500 元，最高連續計付不逾3 個月等情，就原告此部分所為，要屬減縮應受判決事項之聲明，核符上開規定，先予敘明。

貳、實體部分：

一、原告方面：

  ㈠聲明：如主文所示。

  ㈡陳述略稱：

　　⒈109 年7 月10日被告育鋐實業有限公司（下稱育鋐公司）邀同其餘被告為連帶保證人，向伊借用5,000,000 元，借用期間5 年（即至114 年7 月10日），約定利息依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1.905%機動計算，本利依年金法按月於10日攤還，如有一期未依約清償，無須伊通知或催告視為全部到期，應即清償全部債務

　　　，若有遲延改依伊基準利率再加3%計付利息（目前年利率為5.22% ，即2.22% ＋3%＝5.22% ）及遲延利息，另逾期

　　　在6 個月以內部分依上開利率百分之十，在6 個月以上者

　　　，依上開利率百分之二十計付違約金，詎育鋐公司自110

　　　年8 月10日起即未再繳納本息，依約已喪失分期利益，迄仍有本金4,028,029 元未償，為此依消費借貸關係及上開約定提起本訴，求為判決如其聲明所示。

　　⒉108 年2 月18日被告賴思橋向伊申請信用卡，約定在10萬元範圍內循環動用消費，動用期間7 年（即至115 年2 月28日），並約定持卡人若未於每月繳款截止日前付清其消費款，則餘款依年利率5.22% 循環計算利息，逾期未清償第1 個月加收違約金100 元，第2 個月加收違約金300 元，第3 個月加收違約金500 元，最高連續不逾3 期；詎賴思橋自110 年10月21日起，即未再依約清償伊所代墊之信用卡消費款98,477元，及已計未繳之循環利息2,429 元

　　　，合計100,906 元，為此爰依信用卡契約提起本訴，求為判決如其聲明所示。

二、被告方面：

　　列舉式">未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

  ㈠第按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數

    量相同之物（民法第478 條）。給付有確定期限者，債務人

    自期限屆滿時起，負遲延責任（同法第229 條第1 項）。其

    次，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法

    定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率（同法第233 條第1 項）。又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金（同法第250 條第1 項）。再者，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約（同法第739 條）。而保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔（同法第740 條）。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事裁判要旨參照）。經查：

　　⒈原告主張：109 年7 月10日被告育鋐公司邀同其餘被告為連帶保證人，向伊借用5,000,000 元，借用期間5 年（即至114 年7 月10日），並約定借款本利依年金法按月於10日攤還，如有一期未依約清償，無須伊通知或催告視為全部到期，應即清償全部債務，逾期清償時依伊基準放款利率再加3%計付利息（目前年利率計為5.22%，即2.22%＋3%＝5.22%），另逾期在6 個月以內部分，依上開利率百分之十，在6 個月以上者，依上開利率百分之二十計付違約金；詎育鋐公司自110 年8 月10日起即未再繳納本息，依約已喪失分期利益，迄仍有本金4,028,029 元未償等各情，業經原告提出貸款契約書、授信約定書3 份、客戶電腦帳務資料、放款利率歷史資料表【以上均影本】等在卷（見卷內第13－15、31－45頁）為證，另被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，是原告上開主張，自堪信為真實。

　　⒉基上，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付其本金4,028,029 元，及如其聲明所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

  ㈡次按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息（民法第546 條第1 項）。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任（同法第229 條第1 項）。其次，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率（同法第233 條第1 項）。再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金（同法第250 條第1 項）。經查：

　　⒈原告主張：108 年2 月18日被告賴思橋向伊申請信用卡使用，約定在10萬元範圍內循環動用消費，動用期間7 年（即至115 年2 月28日），並約定持卡人若未於每月繳款截止日前付清其消費款，則餘款依年利率5.22% 循環計算利息，逾期未清償第1 個月加收違約金100 元，第2 個月加收違約金300 元，第3 個月加收違約金500 元，最高連續不逾3 期；詎賴思橋自110 年10月21日起，即未再依約清償伊所代墊之信用卡消費款98,477元，及已計未繳之循環利息2,429 元，合計100,906 元等情，其已提出信用卡申請書（含用卡須知）、信用卡消費明細表【以上均影本】等在卷（見卷內第17－21、65－67頁）為證，另被告賴思橋已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，是原告上開主張，自堪信為真實。

    ⒉基上，原告依信用卡使用契約及委任法律關係請求被告賴思橋給付其100,906 元，及其中98,477元自110 年10月22日起至清償日止，依年利率5.22% 計算之利息，暨自同年11月23日起至清償日止，延滯第1 個月計付違約金100 元

　　　，第2 個月計付違約金300 元，第3 個月計付違約金500

　　　元，最高連續計付不逾3 個月，亦有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1

　　項前段、第85條第1 項後段、第2 項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　14　　日

                  民事第一庭    法  官  蔣得忠

                                書記官  鄭庭羽