裁判書系統

112年度婚字第88號

原      告  甲○○  住雲林縣○○市○○路000號

被      告  乙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國80年10月29日結婚，婚後同住在雲林縣斗六市，並育有3子女（現均已成年）。惟相對人於10多年前至大陸創業工作後，鮮少與原告聯絡，10多年來的家庭生活費用及子女教育費用都是由原告獨自負擔，在此期間，被告僅短暫返臺2次，且未與原告聯絡、見面，即使經法院裁定應被告與原告履行同居，仍滯留日本，被告所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

四、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款規定甚明。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即與民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方之離婚要件相當。

五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出兩造戶籍謄本、本院112年度家婚聲字第6號民事裁定及確定證明書為證，並經本院依職權調取該履行同居事件卷宗查核無訛，復經兩造之長女丙○○到庭證稱：我唸大學前與父母同住在斗六，父母感情不睦，父親於99年與朋友一同去大陸經商就一直留在大陸，107年4月我去大陸重慶找父親，同年6月21日我跟父親一起回臺灣辦理戶籍遷入登記及探視父親二水的家人，大約待7天父親就先回大陸，父親沒有回家跟母親同住，也沒有跟母親見面，同年7月我也去大陸上海工作，平時會跟父親聯絡。109年1月10日父親返臺探視二林的家人，我也有回來臺灣陪父親回二水探親，但父親得知大陸地區房子失火，只停留3天就趕回去大陸處理，父親有回家1次，但只是拿了東西就走，跟母親沒有太多互動。我曾跟父親提起母親聲請履行同居的事，但父親都沒有回應，可能父親不想回來臺灣了等語甚詳。又經本院依職權調取被告之入出境紀錄，被告於00年00月0日出境後，僅於107年6月21日至同年月29日、109年1月10日至同年月13日入境臺灣，此後即未有入境返臺之紀錄，此有被告之入出境資訊連結作業在卷可憑，自堪信原告之主張為真正。是以，被告自00年00月0日出境後即滯留境外，即使短暫返臺也未返家與原告同住或與原告聯繫，復經本院以112年度家婚聲字第6號裁定被告應與原告履行同居確定，被告卻仍未履行同居義務，導致兩造分居迄今約13年，足信被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，且查無被告有何其他不能同居之正當理由，被告顯係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求與被告離婚，自有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  家事法庭  法　官　 鍾世芬

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須

附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                            書記官　 徐基典