112年度繼字第30號
聲 請 人 臺灣土地銀行股份有限公司
代 理 人 郭孟軒
上列
聲請人聲請為被
繼承人林○○選任
遺產管理人事件，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
本件聲請意旨如下：被
繼承人甲○○於民國（下同）110年10月17日死亡，生前與聲請人有
債權債務關係。又被繼承人之第一順位、第三順位之繼承人均已
拋棄繼承，經本院以110年度
司繼字第281號
准予備查在案，另其配偶及第二順位、第四順位之繼承人於被繼承人死亡前亦均已死亡，且未經
親屬會議選定被繼承人之遺產管理人，以致於聲請人無法對債權行使權利，為保障前述債權，因此依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。
二、
按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，
利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依
公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦
準用關於無人承認繼承之規定，
民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有明文。所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明之謂，如確有繼承人生存，即不得謂繼承人有無不明（最高法院82年度
台上字第1330號
裁判要旨參照）。故如確有繼承人，僅其所在不明或生死不明者，自不得謂為繼承人之有無不明，就此情形，僅可將其應承受之遺產與其固有財產，同
適用民法第10條及
非訟事件法關於失蹤人之財產管理事件規定而處理之，如已具備
死亡宣告之要件者，利害關係人或檢察官則得為死亡宣告之聲請，此核先敘明。
三、
經查，本件聲請人主張之前述事實，固據其提出本院
債權憑證及繼續執行紀錄表、
繼承系統表、繼承權拋棄書、未成年拋棄繼承同意書、被繼承人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第二類謄本、財產使用現況照片等件為憑。
惟查，被繼承人甲○○於110年10月17日死亡，其配偶林○○、第二順位繼承人即其父陳○○、其母陳○○於被繼承人死亡前業已死亡，而被繼承人之第一順位繼承人、第三順位繼承人陳○○已拋棄繼承，並經本院以110年度司繼字第281號准予備查在案，但被繼承人死亡時尚有第三順位之繼承人即被繼承人之弟乙○○存在，且
迄未向本院聲明拋棄繼承
等情，此有臺北○○○○○○○○○113年2月20日北市文戶登字第1136001228號函檢附之戶籍資料、本院索引卡查詢附卷可以
佐證，本院也主動調取前述拋棄繼承事件聲請卷宗，查核卷內資料明確。復據乙○○之戶籍資料事由欄係記載：「依據七八年六月廿七日行方不明人口案號0000行方不明」等語，而經本院向臺北○○○○○○○○○函詢查明乙○○註記行方不明人口相關通報資料，經該所以前述函文回復：「三、……，經查本府公文系統及建檔軟體均未見陳君78年行方不明人口相關檔案；另陳君於73年7月26日申請遷往現新北市○○區○○路○○巷○○號，本所已向新北○○○○○○○○○查調陳君遷入登記案，經該所回復查無資料。」等語，並參之乙○○之
戶籍資料事由欄除了前述行方不明之記載外，別無「死亡」或「受死亡宣告
」之記載，本院也查無乙○○受有死亡宣告之情形，有家事事件（死亡宣告事件）公告查詢結果在卷可以補充證明，準此，被繼承人甲○○目前尚有第三順位繼承人即其弟乙○○存在，且未聲明拋棄繼承權之事實，可以認定。從而，本件被繼承人現既尚有繼承人乙○○存在，依據上述說明，聲請人聲請為被繼承人甲○○選任遺產管理人，不符合
法律規定，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、
非訟事件法第21條第1項前段，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日